СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-18943/2016-ГК

г. Пермь

09 февраля 2017 года

Дело № А50-27709/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2017 года,  постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2017 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Романова В.А.,  судей  Даниловой И.П.,  

 Плаховой Т.Ю. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Навалихиной О.А.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании  

апелляционную жалобу кредитора Банк ВТБ (ПАО) 

на определение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2017 года,  

принятое судьёй Калугиным В.Ю. в рамках дела № А50-27709/2015 о  

признании банкротом ОАО «Пермдорстрой» 

по обособленному спору по заявлению кредитора ООО «СМУ № 34» о  

признании недействительными решений первого собрания кредиторов от 15  

декабря 2016 года 

в судебном заседании приняли участие представители:  - Банка ВТБ (ПАО): Высотина Л.Я. (паспорт, дов.),  

- ФНС России: Слукина И.В. (паспорт, дов.) 

(иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том  числе публично, путем размещения информации на Интернет-сайте суда),  

установил:

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2016 в  отношении ОАО «Пермдорстрой» (далее – Общество «Пермдорстрой»,  

Должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена  Серебрякова Злата Борисовна.  

Временным управляющим созвано и проведено 15.12.2016 первое  собрание кредиторов, на котором помимо иных решений принято решение о  проведении собраний кредиторов по адресу г. Москва, Ленинградский  проспект, д. 30 стр. 80, 2-й этаж (по 11-му вопросу повестки собрания).  

Конкурсный кредитор ООО «СМУ № 34» в порядке п. 4 ст. 15  Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  – Закон о банкротстве) обжаловал в арбитражный суд ряд решений собрания  кредиторов от 15.12.2016.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.01.2017 (судья  Калугин В.Ю.) заявление ООО «СМУ № 34» удовлетворено частично:  признано недействительным решение первого собрания кредиторов Общества  «Пермдорстрой» по одиннадцатому вопросу повестки, в остальной части  заявление оставлено без удовлетворения.  

Конкурсный кредитор Банк ВТБ (ПАО) обжаловал определение от  15.12.2016 в апелляционном порядке, просит его отменить в части признания  недействительным решения собрания кредиторов от 15.12.2016 по 11-му  вопросу повестки и принять по делу новый судебный акт об отказе в признании  решения по этому вопросу недействительным.  

В обоснование апелляционной жалобы её заявитель ссылается на то, что  соответствующее решение принято кредиторами, обладающими большинством  голосов на собрании, и потому суду следовало руководствоваться принципом  принуждения меньшинства кредиторов большинством (постановление  Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П),  проведение собрания по месту нахождения должника невозможно, его  проведение в г. Перми повлечет за собой необходимость расходования  конкурсной массы на обеспечение перелета из г. Москва и проживание в Перми  конкурсного управляющего, а ознакомление с материалами собрания  кредиторам всё равно придется осуществлять в Москве.  

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили. 

В судебном заседании апелляционного суда представитель апеллянта  поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ФНС России  возражала против её удовлетворения.  

Законность и обоснованность определения от 17.01.2017 проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) только в обжалуемой части.  

Арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что согласно п. 4  ст. 15 Закона о банкротстве основанием для признания недействительным  решения собрания кредиторов является либо нарушение прав и законных  интересов участников дела о банкротстве (арбитражного процесса по делу о  банкротстве) или третьих лиц, либо принятие собранием решения с  нарушением пределов его компетенции.  

Норма пункта 4 ст. 14 Закона о банкротстве позволяет собранию  кредиторов изменить место проведения таких собраний.  

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, признавая  недействительным решение собрания кредитов от 15.12.2016 по 11-му вопросу  повестки (о проведении собраний кредиторов по адресу г. Москва,  Ленинградский проспект, д. 30 стр. 80, 2-й этаж), за которое голосовали  кредиторы, обладавшие на собрании 61,03% голосов, арбитражный суд первой  инстанции верно исходил из того, что количество голосов у кредитора  применительно к вопросу о месте проведения собраний кредиторов не является  безусловно определяющим фактором, поскольку абзац третий пункта 4 ст. 14  Закона о банкротстве устанавливает правило, согласно которому дата, время и  место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в  таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам,  имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать  участие в собрании кредиторов.  

Принимая во внимание, что из 58-ми конкурсных кредиторов, чьи  требования включены в состав реестра требований кредиторов Общества  «Пермдорстрой» и обеспечивают возможность голосования на собрании, 35  кредиторов находятся в г. Перми и Пермском крае, а другая существенная часть  кредиторов находится в близлежащих регионах (Свердловской и Челябинской  областях), суд первой инстанции обоснованно указал, что проведение собрания  кредиторов в г. Москве по воле Банка ВТБ (ПАО) - одного доминирующего  кредитора – будет служить препятствием участию в таких собраниях иных  кредиторов и повлечёт существенное увеличение накладных расходов, в том  числе и возмещаемых за счет конкурсной массы Общества «Пермдорстрой».  

Также суд первой инстанции верно отметил, что со стороны Банка ВТБ  (ПАО) не представлены сведения о физических и правовых характеристиках  помещения по адресу г. Москва, Ленинградский проспект, д. 39, стр. 80, 2-й  этаж и не доказано, что назначение в нём собраний кредиторов обеспечит  безусловный и равный доступ в него всех кредиторов по настоящему делу.  

Кроме того, Банк ВТБ (ПАО) не доказал и того, что проведение собрания  кредиторов в г. Перми повлечет за собой более существенные расходы и  неудобства для Должника и его кредиторов, нежели проведение собрания в г.  Москва.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения  арбитражного суда от 17.01.2017 в обжалуемой части не усматривается.  

Согласно п. 5 ст. 15 Закона о банкротстве и разъяснениям, изложенным в  пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротстве", обжалование определения суда  о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в  таком признании предусмотрено в порядке, определенном п. 3 ст. 61 Закона о  банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения  жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое  

является окончательным.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268- 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 17 января 2017 года  по делу № А50-27709/2015 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление является окончательным, обжалованию в кассационном  порядке не подлежит.  

Председательствующий В.А.Романов  

Судьи И.П.Данилова  

Т.Ю.Плахова