АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-45570/23

01 июля 2024 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   27 июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен            01 июля 2024 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Новожиловой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михлиной О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Витеко» (ИНН 

<

***>  ОГРН: 

<

***>) к акционерному обществу «Экос» (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

встречному иску акционерного общества «Экос» (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Витеко» (ИНН 

<

***>  ОГРН: 

<

***>) о взыскании денежных средств,

третье лицо: акционерное общество «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино»

 

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчика по встречному): представитель ФИО1 по доверенности от 20.11.2023, диплом;

от ответчика по первоначальному иску (истца по встречному): представитель ФИО2 по доверенности от 22.01.2024, диплом.

от третьего лица: представитель не направлен 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Витеко» (далее - истец, ООО «Витеко») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Экос» (далее - ответчик, АО «Экос») о взыскании 2932040,55 руб. задолженности по договору от 16.08.2021 №  МОГ-ЭК-ВИТ-01, а также 410 643 руб.  пени с 18.08.2023 по  09.04.2024,  пени по день фактической оплаты долга (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 56-58 т. 2).

Определением суда от 01.02.2024 принят встречный иск акционерного общества «Экос» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Витеко» неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 933 333 руб. за период с 30.03.2022 по 27.07.2023 по договору от 16.08.2021 №  МОГ-ЭК-ВИТ-01 (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 1-2, т. 2).

В ходе судебного разбирательства предстатель акционерного общества «Экос», пояснил, что работы по спорному договору носили субподрядный характер, выполнялись по заказу  акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» по договору, заключенному между АО «Экос» (исполнитель) и АО «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» (заказчик). Спорный договор от 16.08.2021 №  МОГ-ЭК-ВИТ-01 и договор подряда от 17.08.2021 №11/21-П, заключенный между АО «Экос» и АО «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» по своему содержанию (срок выполнения, этапы, требования к проектной документации) полностью идентичны. Разработанная ООО «Витеко» проектная документация передана основному  заказчику работ (АО «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино»), не принята последним ввиду наличия недостатков в рабочей документации. По поводу оплаты работ между  АО «Экос» и АО «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» Арбитражным судом Псковской области рассматривался спор по делу А52-5003/202,   в рамках которого достигнуто соглашение о частичной  оплате выполненных проектных работ (заключено мировое соглашение).

Определением суда от 09.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено   акционерное общество «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино» (далее - АО «ОЭЗ ППТ «Моглино»).

В судебном заседании представитель ООО «Витеко»  пояснил позицию по делу, требования в уточненной редакции поддержал полностью, возражал против удовлетворения встречного иска, просил приобщить к материалам дела документы (дополнительные пояснения № 3 и заключение специалиста от 14.06.2024 № 458). Пояснения и документы приобщены к материалам дела.

Представитель АО «Экос»  возражал против иска, требования по встречному иску в уточненной редакции поддержал полностью, просил приобщить к материалам дела дополнительные пояснения. Пояснения приобщены к материалам дела.

Третьим лицом представитель не направлен, поступил отзыв и документы, которые приобщены к материалам дела (в электронном виде - л.д.92-95  т.2, на бумажном носителе л.д. 92-159 т. 2 ).

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.06.2024 объявлялся перерыв до 27.06.2024 до 14 часов 00 минут, о чем сделано публичное извещение в информационно – телекоммуникационной сети интернет на официальном сайте Арбитражного суда Ростовской области.

При объявлении перерыва участникам процесса  повторно  разъяснена необходимость проведения по делу судебной экспертизы, предоставлено дополнительное время для обращения в суд с соответствующим ходатайством.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей сторон, которые поддержали требования по основному и встречному искам в уточненных редакциях, о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Представитель ООО «Витеко» ходатайствовал о привлечении к участию в деле в качестве в порядке ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалиста ФИО3, подготовившего внесудебное заключение   от 14.06.2024 № 458.

Рассмотрев ходатайство ООО «Витеко», суд пришел к следующим выводам.

В силу ст. 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

Задача специалиста в судебном заседании состоит в оказании содействия суду и лицам, участвующим в деле, в исследовании доказательств (п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

В качестве доказательства по делу ООО «Витеко» представлено заключение специалиста от 14.06.2024 № 458,  подготовленное ФИО3

Заключение специалиста подготовлено по итогам анализа проектной документации, предоставленной специалисту исполнителем работ - ООО «Витеко».

Объем и содержание документации, переданной на исследование специалиста, судом не проверялись. Соответствие документации, переданной специалисту, той документации, которая была разработана подрядчиком при исполнении спорного договора и передана заказчику, судом не устанавливалось.

Более того, проектная документация, по поводу которой рассматривается спор,  ООО «Витеко» (исполнитель)  в материалы дела не представлена.

При указных обстоятельствах оснований для привлечения к участию в деле специалиста для консультации и получения профессионального мнения относительно проведенного им внесудебного исследования либо разработанной ООО «Витеко» проектной документации суд не усматривает.

Суд полагает необходимым отметить следующее.

Между сторонами возникли разногласия относительно качества и стоимости фактически выполненных подрядных работ по договору на разработку  проектной документации.

Производство по делу возбуждено 18.01.2024.

Сторонам неоднократно разъяснялись положения ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставлялась время для оформления соответствующего ходатайства, позволяющего суду  разрешить вопрос о назначении по делу судебной экспертизы.

Суд также разъяснял последствия отказа сторон от получения такого доказательства, как заключение судебной экспертизы, в суде первой инстанции, не позволяющие сторонам  заявить такое ходатайство с  целью получения данного доказательства в суде апелляционной инстанции в силу разъяснений, изложенных в п. 42   Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции.

На предложение суда стороны ответили отказом.

Каждая из сторон полагала, что  бремя доказывания качества и стоиморсти работ лежит на контрагенте по спору.

Ходатайство о назначении экспертизы стонами в установленном порядке не заявлено.

Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении  экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В данном случае предусмотренных процессуальным законом оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда не имеется.

Судом рассматривается спор с учетом тех документов, которые стороны посчитали

возможным и необходимым представить суду, и на основании тех пояснений, которые были даны сторонами в ходе судебного разбирательства.

 

Судом установлено следующее.

Между АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» (заказчик) и  АО «Экос» (подрядчик) заключен договор подряда от  17.08.2021  № 11/21-П, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства осуществить подготовку проектной документации в целях строительства объекта капитального строительства: Локальные очистные сооружения промышленных химически-загрязненных стоков особой экономической зоны промышленно-производственного типа «Моглино» в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к договору).

Согласно п.3.1. договора стоимость работ по договору составила 7900000 рублей.

В соответствии  с п. 5.1. договора: начало выполнения работ - с даты заключения договора; окончание - не позднее 226 календарных дней с даты начала работ.

К договору согласовано техническое задание, включая схему размещения объекта, (приложение № 1), а также график выполнения работ, предусматривающий три этапа выполнения (первый этап: сбор исходных данных и разработка проектно-сметной документации - срок до 21.12.2021;  второй этап: прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации: срок до 02.03.2022; третий этап: разработка рабочей документации: срок до 29.03.2022) (приложение № 3 к договору).

Аналогичный по содержанию договор подряда от  16.08.2021 № МОГ-ЭК-ВИТ-01 (за исключением цены работ и порядка оплаты работ - п. 4.1 договора)  заключен между АО «Экос» (заказчик) и ООО «Витеко» (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался  осуществить подготовку проектной документации в целях строительства объекта капитального строительства: Локальные очистные сооружения промышленных химически-загрязненных стоков особой экономической зоны промышленно-производственного типа «Моглино» в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к договору) в сроки, предусмотренные договором.

Согласно п.3.1. договора стоимость работ по договору составила 7000000 рублей.

В соответствии  с п. 5.1. договора: начало выполнения работ - с даты заключения договора; окончание - не позднее 226 календарных дней с даты начала работ.

Срок выполнения работ согласован Графиком выполнения работ (приложение № 3 к договору), предусматривающим три этапа выполнения (первый этап: сбор исходных данных и разработка проектно-сметной документации - срок до 21.12.2021;  второй этап: прохождение государственной экспертизы проектно-сметной документации: срок до 02.03.2022; третий этап: разработка рабочей документации: срок до 29.03.2022).

В соответствии с п.4.1. договора оплата выполненных работ по договору производится заказчиком в соответствии с Техническим заданием (приложение №1 к договору) с учетом графика выполнения работ (приложение №3 к договору), путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика в следующем порядке:

1)                 аванс - денежные средства в размере 500 000 рублей, в том числе НДС 20%, заказчик обязуется перечислить в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора на основании счета, полученного от подрядчика;

2)                 денежные средства в размере 1 200 000 рублей, в том числе НДС 20%, Заказчик обязуется перечислить в течение 5 (пяти) банковских дней с момента согласования с заказчиком основных технических решений (в том числе выбор технологии очистки промышленных технически-загрязненных стоков), но не ранее 30.11.2021, на основании счета, полученного от подрядчика;

3)                 денежные средства в размере 1 200 000 рублей, в том числе НДС 20%, заказчик обязуется перечислить в течение 5 (пяти) банковских дней с момента передачи заказчику инженерных изысканий, на основании счета, полученного от подрядчика;

4)                 денежные средства в размере 1 550 000 рублей, в том числе НДС 20%, заказчик обязуется перечислить в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения заказчиком положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации, на основании счета, полученного от подрядчика;

5)                 денежные средства в размере 2 550 000 рублей, в том числе НДС 20%, заказчик обязуется перечислить в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки работ: разработка рабочей документации (Стадия Р), на основании счета, полученного от подрядчика.

Согласно п.10.1. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается договором в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от 31.12.2022 об изменении цены договора (с 7000000 руб. на 6000000 руб.), которое не содержит подписи сторон (л.д. 51-52 т.1). 

Однако в ходе рассмотрения спора стороны указали, что данное дополнительное  соглашение ими не заключено.

По поводу исполнения обязательств по договору стороны вели переписку.

В письме от  12.04.2023 № Н-212023  АО «Экос» (заказчик) сформулировано требование к ООО «Витеко»  (подрядчик) о выплате пени в сумме 791000 рублей ввиду нарушения срока выполнения работ, с указанием на то, что в случае если данное требование не будет исполнено подрядчиком - заказчик (акционерное общество) оставляет за собою право отказаться  от исполнения договора подряда с 17.04.2023, потребовав  возвратить  перечисленные по договору денежные средства (2700000 рублей)   (л.д. 103-106 т. 1).

В ответе на претензию заказчика подрядчик сообщил, что выполнение работ завершено, результат работ передан основному заказчику работ (АО «ОЭЗ ППТ «Моглино») (письмо от 14.04.2023 № 1113 - л.д. 107-109 т.1).

Письмом от 26.04.2023 № Н-258-23 АО «Экос» уведомило ООО «Витеко» о наличии замечаний к рабочей документации, попросило устранить замечания, внести изменения в стадию Р  согласно перечню замечаний  (л.д. 73 т. 1).

В письме от 03.05.2023 № Н-277-2023 ООО «Экос» направило в адрес ООО «Витеко»  замечания к проектной документации, изложенные АО «ОЭЗ ППТ «Моглино», просило устранить замечания в части разработанной рабочей документации (третий этап) в течение 30-ти календарных дней (л.д. 74 т. 1).

В письме от 03.05.2023 № 1121 ООО «Витеко» указало, что замечания АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» относятся к разработке рабочей документации на станцию КОС-300, комплектной  поставки (приведены ссылки на пункты перечня замечаний), полагало, что данные замечания должны быть устранены  специалистами ООО «Экос» (л.д. 32 т.2). 

В письме от 11.05.2023 № Н-308-2023 ООО «Экос» потребовало устранить замечания к рабочей документации, поступившие от основного заказчика работ -  АО «ОЭЗ ППТ «Моглино», изложенные в письме от 28.04.2023 № 58-106/568 (письмо ООО «Экос» - л.д. 33 т.2, письмо АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» - л.д. 110 -115 т. 2).

В ответном письме  от 28.06.2023 ООО «Витеко» уведомило ООО «Экос» о направлении в электронном виде (по ссылке для скачивания)  откорректированной рабочей и сметной документации (л.д. 34 т.2).

В письмах от 06.07.2023 № 1125 и от 10.07.2023 № 1126 подрядчик уведомил заказчика об исправлении замечании и предъявлении исправленной рабочей документации на проверку заказчику в полном объеме 28.06.2023, потребовал оплатить работы (л.д. 75- 81 т. 1)

Письмом от 12.07.2023 № Н- 526-2023 заказчик сообщил  подрядчику о наличии замечаний к рабочей документации, поступившей от общества, потребовал откорректировать рабочую документацию, направил письмо с замечаниями АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» (л.д. 82 т. 1).

В ответном письме  от 12.07.2023 ООО «Витеко» направило в адрес  ООО «Экос»  ответы на замечания и откорректированные разделы  рабочей документации (л.д. 42 т.2).

27.07.2023 ООО «Витеко» было направлено в адрес ООО «Экос» письмо, содержащее ссылку на скачивание откорректированной сметной  документации по замечаниям  ООО «Экос» ( л.д. 73 т.2).

В письмах от 13.09.2023 № 1126 и от 01.11.2023 № 1182 подрядчик уведомил заказчика об исправлении замечании и предъявлении исправленной рабочей документации на проверку заказчику в полном объеме 17.07.2023, указал, что исправленная документация, в том числе исправленная рабочая документация ранее направлена заказчику, возражений от АО «Экос» не поступало, потребовал оплатить работы (л.д. 83-88 т. 1).

В письме от 01.11.2023 № 1182 подрядчик потребовал от заказчика оплатить работы по договору, заявил об осведомленности о споре, рассматриваемом судом (дело А52-5003/2023), в рамках которого основной заказчик работ (акционерное общество «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Моглино»)  оспаривает  качество проектных работ, предъявленных к приемке  ООО «ЭКОС», для выполнения которых   привлекалось ООО «Витеко» (л.д. 83-84 т.1).

В письме от 08.12.2023 № 1196 подрядчик потребовал от заказчика  оплатить работы по договору, начислил неустойку.

Как указано истцом по первоначальному иску (ООО «Витеко»), в отношении документации получено положительное заключение Государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 60-1-1-3-001845-2023 от 19.01.2023 (л.д. 55-72 т. 1).   Результат работ передан АО «ОЭЗ ППТ «Моглино». Кроме того, работы предъявлены к приемке заказчика - АО «Экос», а именно, исправленная документация направлена заказчику в электроном виде путем предоставления  ссылок на скачивание откорректированной письмами от 28.06.2023 № 1131  (л.д. 111 т. 1) и письмом от 27.07.2023  (л.д. 73 т.2).

Со ссылкой на изложенные обстоятельства истцом по первоначальному иску изначально сформулированы требования о взыскании 3300000 рублей задолженности и 371 175 рублей неустойки.

Возражая против иска, АО «Экос» указало, что исправленные работы не были предъявлены подрядчиком к приемке заказчика по актам сдачи-приемки работ; работы (рабочая документация) выполнены с недостатками, что не позволило АО «Экос» сдать результат работ в части рабочей документации основному заказчику (АО «ОЭЗ ППТ «Моглино»).  Рабочая документация, изготовленная ООО «Витеко»  в части проектных решений по разделу «Технологические решения. Станция КОС» имела недостатки, на которые заказчик (АО «Экос») указывал при отказе от приемки работ в данной части.  Основным заказчиком работ (АО «ОЭЗ ППТ «Моглино») по данному основанию принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора, заключенного с АО «Экос» (решение от 04.08.2023 - л.д. 122-124 т.1). Работы не были приняты и оплачены основным заказчиком работ, а значит, не имеют потребительской ценности.

Кроме того, АО «Экос» (заказчик работ) заявлено о необходимости принятия подрядчиком к зачету следующих расходов на общую сумму 1 367 959,45 руб., понесенных заказчиком (АО «Экос»)  за подрядчика (ООО «Витеко») в ходе исполнения обязательств по договору:

на оплату услуг  государственной экспертизы (1157016 руб. - счет и платежное поручение от 14.09.2022 № 3501 - л.д. 125, 126 т. 1),

на оплату услуг по получению технических условий на проектирование кабельной линии электроснабжения - 21000 руб. (счет и платёжное поручение от 24.03.2022 № 1096),

на согласование планов проектируемых сетей - 14096,76 руб. (счет и платежное поручение от 23.05.2022 № 1947 - л.д. 129-130 т.1),

на оплату санитарно-гигиенической экспертизы проекта санитарно-защитной зоны - 15699 руб. (платежные поручения от 22.06.2022 № 2346 и от 30.06.2022 № 2454 - л.д. 131-132 т.1),

на согласование проекта прокладки подземного газопровода - 4 867,69 руб. (счет и платежное поручение от 08.07.2022 № 2594 - л.д. 134-135);

 на  распечатку проектной документации - 155280 рублей.

С учетом заявления АО «Экос» о понесенных им расходах за ООО «Витеко», подлежащих зачету в счет стоимости работ, ООО «Витеко» неоднократно изменялись изначально заявленные требования по основному иску.

Истцом по первоначальному иску окончательно сформулированы требования о взыскании с ответчика 2932040,55 руб. задолженности (принята к зачету сумма в размере 1 367 959,45 руб., учтен авансовый платеж на сумму 2700000 руб.), 410643 руб. пени по состоянию на 09.04.2024  с начислением неустойки  по день фактического исполнения обязательства (л.д. 56-58 т.2).

После принятия иска ООО «Витеко» к производству суда АО «Экос» направило в адрес ООО «Витеко» уведомление от 05.03.2024 об одностороннем отказе от исполнения договора подряда от 16.08.2021 № МОГ-ЭК-ВИТ-01.

АО «Экос» заявлены встречные требования о взыскании с ООО «Витеко» 933 333 рублей неустойки за период с 30.03.2022 по 27.07.2023 - день направления последней электронной ссылки на проектную документацию (начисление произведено за 300 дней без учета периода действовавшего моратория  с 01.04.2022 по  30.09.2022 от цены договора без учета НДС - 5833333,33 руб.) (уточненные требования - л.д. 1 т. 2).

Требование  мотивировано тем, что по договору подряда  от 16.08.2021 № МОГ-ЭК-ВИТ-01 подрядчиком (ООО «Витеко») нарушен срок выполнения работ.

К моменту завершения работ и предъявления их к приемке заказчика (ссылка на скачивание поступила в письме подрядчика от 27.07.2023), подрядчиком допущено нарушение срока производства работ, в связи с чем заказчиком начислена неустойка до указанной даты.

Возражая против удовлетворения встречного иска, ООО «Витеко» ссылается на то, что 17.01.2023 было получено положительное заключение государственной экспертизы, результат работ был передан основному заказчику (АО «ОЭЗ ППТ «Моглино») 10.01.2023, и после устранения замечаний -  стороне по договору (АО «Экос»).

Как пояснили представители сторон, основные разногласия возникли в части детализации оборудования и материалов водоочистки станции КОС (один из разделов рабочей документации).

ООО «Витеко» настаивало на том, что детализация в рабочей документации разработанных проектных решений станции очистки водных стоков КОС не требуется. АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» направляло через АО «Экос» замечания, в которых, в том числе требовало разработать рабочую документацию с детализацией.

На момент разрешения настоящего спора рабочая документация в данной части не детализирована подрядчиком, ООО «Витеко» настаивает на отсутствие необходимости в

такой детализации со ссылкой на письмо Министерства строительства строя Российской Федерации от 25.02.2020 № 5344-ОГ/08.

От третьего лица поступили отзыв и документы, в которых указано, что проектная документация и положительное заключение государственной экспертизы (первый и второй этапы работ по договорам подряда и субподряда) им получены к 12.05.2023, на бумажном носителе (принималась с 04.05.2023 по 12.05.2023). 

Из отзыва и представленных третьим лицом документов следует, что проектная  документация (Рабочая документация - третий этап) не принята третьим лицом ввиду наличия существенных недостатков в разделе  «Технологические решения. Станция КОС».

На доводы АО «Экос» о соответствии раздела разъяснениям, изложенным в письме Министерства строительства строя Российской Федерации от 25.02.2020 № 5344-ОГ/08, третьим лицом  указано, что позиция, изложенная в данном письме, является мнением органа, не уполномоченного по разъяснению законодательства Российской Федерации в части требований безопасности в проектной документации в отношении зданий и сооружений заводского изготовления, либо различных машин и оборудования, настаивало на необходимости разработки документации (стадия Р) в соответствии с требованиями ГОСТов (л.д. 154-155 т.2).

Работы выполнялись ООО «Экос» с недостатками и с нарушением согласованного срока, что повлекло принятие третьим лицом (основным заказчиком работ) решения об одностороннем отказе от исполнения договора. По итогам рассмотрения Арбитражным судом Псковской области спора по делу А52-5003/2023 стороны пришли к мировому соглашению, в котором  АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» согласилось оплатить работы стадии «Проектная документация»  (4 045 788 рублей) и возместить расходы ООО «Экос» на прохождение государственной экспертизы (1 157 020 рублей), а ООО «Экос» обязалось возместить сумму неустойки за нарушение срока  производства работ (592352 руб.).

Третье лицо также указано, что на момент рассмотрения настоящего спора выявлены недостатки проектной документации, что повлекло отказ в выдаче разрешения на строительство объекта.

Третьим лицом представлены в материалы дела договор от  17.08.2021  № 11/21-П с приложениями, переписка с АО «Экос» по поводу недостатков работ (л.д. 92 - 159 т.2).

Изложенное является предметом судебного разбирательства.

 

Рассмотрев первоначальные требования, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Из статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что возникновение обязанности заказчика по уплате подрядчику цены проектных работ обусловлено фактом их завершения в полном объеме или завершением отдельных этапов работ.

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Материалами дела подтверждено, что между участниками спора: основной заказчик (АО «ОЭЗ ППТ «Моглино»), исполнитель и заказчик (АО «Экос») и подрядчик (ООО «Витеко») велась переписка по поводу устранения замечаний к рабочей документации, разработанной подрядчиком.

Заказчик неоднократно сообщил  подрядчику о наличии замечаний к поступившей рабочей документации, требовал откорректировать рабочую документацию в части станции водоочистки КОС, легализировать проектные решения. Данные требования АО «Экос» излагало ввиду наличия соответствующих замечаний к данным работам от основного заказчика работ - АО «ОЭЗ ППТ «Моглино».

Доказательства устранения замечаний и передачи подрядчиком заказчику исправленной  рабочей документации материалы дела не содержат.

Напротив, как неоднократно указывал  представитель подрядчика (ООО «Витеко»),  разработанная подрядчиком рабочая документация станции КОС в виде единого блочно-модульного решения  не требовала  дополнительной разработки детализированных проектных решений.

Замечания, изложенные заказчиком (АО «Экос»), не устранены подрядчиком (ООО «Витеко»), что также послужило основанием для принятия третьим лицом (основной заказчик работ - АО «ОЭЗ ППТ «Моглино») решения от 04.08.2023 об одностороннем отказе от исполнения договора на разработку проектной и рабочей документации, заключенного между АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» (заказчик) и АО «Экос» (исполнитель).  Между АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» (заказчик) и АО «Экос» (исполнитель) по итогам рассмотрения спора по делу А52-5003/2023 заключено мировое соглашение, по условиям которого признаны подлежащими оплате работы в части изготовления проектной документации (без учета рабочей документации).

Доказательств потребительской ценности выполненной подрядчиком части проектных работ (рабочей документации), а равно доказательства использования заказчиком проектных работ (рабочей документации),  разработанных подрядчиком (ООО «Витеко»),  в материалы дела не представлено.

Таким образом, результат работ в части разработки  рабочей документации не достигнут.

Довод  ООО «Витеко» о передаче заказчику проектных решений, получивших положительное заключение государственной экспертизы (первый и второй этапы работ),  не свидетельствует о надлежащем исполнении подрядчиком обязательств по договору в целом, в частности, о выполнении работ по разработке рабочей документации (третьего этапа работ по договору).

Довод ООО «Витеко» о том, что  о наличии недостатков рабочей документации (станция КОС) ему стало известно лишь при рассмотрении настоящего спора в суде, до поступления спора в суд такие требования заказчиком не формулировались, отклоняется.

Как подтверждено материалами дела о недостатках рабочей документации (станция КОС) сторонами велась переписка не позднее 03.05.2023 (в письме от 03.05.2023 № 1121 ООО «Витеко» указало, что замечания АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» относятся к разработке рабочей документации на станцию КОС-300, комплектной  поставки (приведены ссылки на пункты перечня замечаний), полагало, что данные замечания должны быть устранены  специалистами ООО «Экос»  - л.д. 32 т.2). 

Ссылка ООО «Витеко» на представленное им в материалы дела заключение специалиста от 14.06.2024 № 458 судом не принимается.

По условиям заключенного сторонами договора результат работ - документация стадии «Рабочая документация» со всеми внесенными исправлениями  передается вместе с Актом сдачи приемки работ заказчику (п. 9.6 договора), оформляется на бумажном носителе в 6-ти  экземплярах в сброшюрованном виде, а также в электронном формате (п. 9.8 технического задания).

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Доказательства предъявления исправленной рабочей документации к приемке заказчика, в ответ на соответствующие замечания заказчика,  материалы дела не содержат. Поэтому подрядчик не может ссылаться на необоснованный  отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты, так как фактически результата работ в установленном порядке заказчику не передавался.

В данном случае именно подрядчик должен представить доказательства  надлежащего исполнения обязательств по договору в части разработки рабочей документации.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если при рассмотрении дела возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные знания, и согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, то при отсутствии ходатайства или согласия на назначение экспертизы со стороны лиц, участвующих в деле, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, суд неоднократно предлагал сторонам заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для проверки качества, объёма и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ и определения возможности использования проектной документации.

Ходатайство о проведении по делу экспертизы сторонами заявлено не было.

Спорная  документация (рабочая документация), которая могла быть проверена экспертным путем, подрядчиком (ООО «Витеко»), разработавшим документацию, либо заказчиком (ООО «Экос»), получившим доступ к документации по электронным ссылкам,   в материалы дела не представлена.

Заключение специалиста от 14.06.2024 № 458, подготовленное по вопросам, сформулированным ООО «Витеко» в одностороннем порядке перед привлеченным им специалистом,  в ходе рассмотрения дела судом (спор рассматривается с 18.01.2024), в ответ на неоднократные предложения суда назначить по делу судебную экспертизу, не принимается в качестве допустимого доказательства, ввиду следующего.

Объем и содержание документации, переданной на исследование специалиста со стороны ООО «Витеко»,  судом не проверялись; соответствие документации, переданной специалисту, той документации, которая была разработана подрядчиком при исполнении спорного договора и передана заказчику, судом не устанавливалось.

Вопросы, сформулированные ООО «Витеко» перед специалистом, относятся к вопросам права (в части применения разъяснений, изложенных в письме Мирегионразвития России от 22.06.2009 № 19088-СК/08).

Ответы специалиста на иные вопросы, поставленные ООО «Витеко», не позволяют  установить и проверить обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему спору, а именно, на исследование специалиста не были поставлены необходимые вопросы о соответствии подрядных проектных работ условиям договора и обычно предъявляемым требованием к такому рода работам; о стоимости качественно выполненных работ (при наличии); о возможности использования результата работ.

Более того, при наличии очевидного спора по поводу качества работ, выполненных по договору, назначение по делу судебной экспертизы в рамках установленных процедур, позволяющих всем участникам процесса сформулировать свои предложения по вопросам, по кандидатурам экспертов и  экспертным организациям, а суду выбрать наиболее квалифицированных экспертов, сформулировать перед ними вопросы (с учетом характера спора,  предмета доказывания), предупредить экспертов об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, является наиболее приемлемым и оптимальным способом получения по делу такого доказательства, как заключение судебной экспертизы.

Ссылка представителя ООО «Витеко» на непоследовательное поведение заказчика (АО «Экос»), который при исполнении обязательств  по договору с третьим лицом (в переписке сторон) наставил на надлежащем качестве проектных работ, не принимается. Материалами дела подтверждено, что разногласия, возникшие между основным заказчиком (АО «ОЭЗ ППТ «Моглино») и АО «Экос» (исполнитель)  являлись предметом судебного разбирательства, в итоге  урегулированы мирным путем (дело А52-5003/23).  Учитывая ненадлежащее качество проектных работ в части разработки рабочей документации АО «Экос» согласилось с оплатой  за работы в меньшем объеме (не оплачена рабочая документация), между сторонами заключено мировое.

Довод ООО Витеко» о неосведомленности о споре по поводу недостатков проектной документации, который велся в Арбитражном суде Псковской области между заказчиком (АО «ОЭЗ ППТ «Моглино») и АО «Экос» (исполнитель) несостоятелен. Так, из материалов дела следует, что ООО «Витеко» было осведомлено о споре, рассматриваемом в раках дела А52-5003/23 (письмо от 01.112023 № 1182 - л.д. 45-46 т.2),  имело возможность вступить в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представить возражения, заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы. Однако сводимыми процессуальными правами общество не воспользовалось.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами подтверждается тот факт, что ООО «Витеко» обязанность по выполнению проектных работ в полном объеме не исполнена, а ее результат не передан АО «Экос».

При этом доказательств возможности самостоятельного использования выполненных истцом части проектных работ без выполнения всего объема проектных работ не представлено. Кроме того, возможность использования части проектной документации, к которой не имелось замечаний, не свидетельствует о потребительской ценности для заказчика той части работ, которая выполнена подрядчиком ненадлежащим образом.

Сторонами высказаны различные позиции относительно цены работ по договору.

ООО «Витеко» исходит из цены договора в размере 7000000 рублей, АО «Экос» полагает, что цена договора изменена (уменьшена) автоматически до 5833333,33 руб. ввиду перехода  ООО «Витеко» на упрощенному систему налогообложения.

Довод АО «Экос» несостоятелен ввиду следующего.

Сторонами заключен договор подряда от 16.08.2021, согласована цена договора в размере 7000000 рублей.

Дополнительное соглашение об уменьшении цены до 6000000 рублей (предложенное подрядчиком) сторонами не было согласовано и заключено.

Цена договора является твердой (п. 4 ст. 709 ГК РФ, п.3.1 договора).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в связи с этим разъяснено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к его совершению, то по общему правилу такое одностороннее изменение условий соглашения не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара, работ и услуг (арендную плату) суммы НДС основано на положениях пункта 1 статьи 168 Налогового кодекса, являющихся обязательными для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса, и отражает характер названного налога как косвенного.

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой.

При этом предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате одной стороной договора в пользу другой. Публично -правовые отношения по уплате НДС в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством, а покупатель товаров (работ, услуг) в данных отношениях не участвует (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N 5451/09).

Таким образом, изменение условий налогообложения, произошедшее у одной из сторон сделки, например, утрата продавцом (исполнителем, арендодателем и т.п.) статуса плательщика НДС и переход на применение специального налогового режима, по общему правилу имеет только публично-правовые последствия и не влечет за собой пересмотр условий ранее совершенных названным лицом сделок, не может само по себе служить основанием для изменения цены договора.

Установленную договором цену покупатель (заказчик, арендатор) обязан уплатить вне зависимости от того, как продавец (исполнитель, арендодатель) должен распорядиться полученными средствами, в том числе безотносительно того, какие именно налоговые платежи в бюджет продавец (исполнитель, арендодатель) должен произвести в соответствии с законодательством о налогах и сборах и в каком размере. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2023 N 308-ЭС23-10806 по делу N А01-523/2021).

Приводимые АО «Экос» позиции Верховного суда РФ, изложенные в определениях от 01.04.2024 № 301-ЭС24-2241, от 19.05.1010 № 307-ЭС20-6133 касаются рассмотрения споров, связанных с определением размера арендных платежей без изменения цены договора аренды.

Данные позиции не подтверждают доводы АО «Экос» об автоматическом изменении твердой цены договора подряда  после перехода стороны по договору на упрощенный режим налогообложения.

Довод АО «Экос» о необходимости определения стоимости работ по разработке рабочей документации  в процентном соотношении  с учетом разъяснений, изложенных в письме Министерства регионального развития России от 22.06.2009 № 19088-СК/08, не принимается ввиду того, что приведенное в данном письме процентное соотношение цены на выполнение проектных работ, включая изготовление рабочей документации, носит рекомендательный характер. Как отмечено в данном письме,  в зависимости от специфики объектов строительства и полноты разработки проектной и рабочей документации рекомендуемое соотношение базовой цены проектирования может корректироваться по согласованию между исполнителем проектных работ и заказчиком.

При заключении спорного договора сторонами согласованы этапы проектирования и условия о поэтапной оплате работ (п. 4.1. приложение №№ 3 к договору), что соответствует положения ст. 421  Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стоимость каждого этапа отдельно сторонами не согласована. 

Одновременно из графика выполнения работ (приложение № 3 к договору - л.д.50 т.1)  и определённого договором порядка оплаты работ (п.4.1. договора) следует, что по итогам выполнения работ первого и второго этапов (по сбору исходных данных, разработке проектно-сметной-документации и проверки проектной документации в государственной экспертной организации)  заказчик обязался перечислить подрядчику 4450000 рублей (500000 рублей аванса, 1200000 рублей после согласования с заказчиком основных технологических решений; 1200000 рублей - после передачи заказчику инженерных изысканий, 1550000 рублей - после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации). По итогам выполнения третьего этапа работ по разработке рабочей документации заказчик обязался перечислить подрядчику 2550000 рублей.

Истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора суд приходит к выводу, что при заключении спорного договора подряда сторонами согласована условия об общей стоимости работ, подлежащих выполнению (7 000 000 рублей) и порядок оплаты работ, предполагающий авансирование и поэтапную оплату работ  - при достижении результата по каждому из этапов   (п. 4.1 договора), которые в совокупности поваляют определить стоимость каждого этапа работ

Следовательно, в данном случае  применение иного порядка определения стоимости работ по договору (в процентном соотношении по письму Министерства регионального развития России от 22.06.2009 № 19088-СК/08), отличного от согласованного сторонами в договоре (по этапам), не является обоснованным.

Работы по договору (первый и второй этап) подрядчиком завершены, проведены изыскания, проектная документация разработана,  проверена и получила положительное заключение государственно экспертизы.

Как подтверждено материалам дела,  результат выполненных работ передавался ООО «Витеко» путем предоставления АО «Экос» направления писем от 28.06.2023 и 27.07.2023, содержащих ссылки на документацию в электронном виде.

Третьим лицом указано, что разработанная проектная документации вместе с результате государственной экспертизы получена им в установленном порядке 12.05.2023 (получена на бумажном носителе).

Доводы о недостатках проектной документации, разработанной ООО «Витеко» в рамках первого и второго этапов выполнения работ, АО «Экос» не заявлены. Данные работы приняты АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» от АО «Экос» и оплачены по условиям мирового соглашения, заключенного по делу А52-5003/2023.

Таким образом, ООО «Витеко» было вправе претендовать на оплату данных работ (первый и второй этапы) на сумму в размере 4450000 рублей.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом ответчику исправленной рабочей документации (третий этап) в составе и в порядке, определенном договором, в данной части работы на сумму 2550000 рублей оплате не подлежат.

ООО «Витеко» получено в качестве аванса 2700000 рублей.  

Кроме того, по условиям договора твердая  цена договора включает расходы подрядчика, связанные с исполнением обязательств, в  том числе расходы на проведение необходимых согласований, стоимость прохождения экспертизы (п. 3.1).

Материалами дела подтверждено, что в ходе исполнения обязательств по договору заказчиком (АО «Экос») за подрядчика (ООО «Витеко») понесены сопутствующие расходы  на сумму 1 367 959,45 руб., с необходимостью учета которых при расчетах по договору истец по первоначальному иску согласился (включил сумму в расчет уточненных требований по первоначальному иску).

Следовательно, задолженность АО «Экос»  перед ООО «Витеко» составляет 382 040,55 руб.: 4450000 рублей (стоимость выполненных и переданных работ по первому и второму этапам) - 2700000 рублей (оплачено заказчиком) - 1367959,45 руб. (расходы заказчика, подлежащие возмещению подрядчиком).

 

АО «Экос» заявлены встречные требования зачетного характера о взыскании с ООО «Витеко» 933 333 рублей неустойки за период с 30.03.2022 по 27.07.2023 (дата получения документации от подрядчика по последней электронной ссылке). Начисление неустойки произведено за 300 дней без учета периода моратория от цены договора без учета НДС - 5 833333,33 руб. (уточненные требования - л.д. 1 т. 2).

Требование  мотивировано тем, что по договору подряда № МОГ-ЭК-ВИТ-01 от 16.08.2021 подрядчиком (ООО «Витеко») нарушен срок выполнения работ. К моменту предъявления подрядчиком работ к приемке (27.07.2023) на стороне подрядчика имелась обязанность оплатить неустойку, о чем было указано в претензии АО «Экос» от 12.04.2023 № Н-212-23 (л.д. 103-104 т.1). 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка за нарушение обязательств по выполнению работ составляет одну трехсотую ключевой ставки  Банка России за каждый день просрочки от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенную на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком (п. 10.3 договора).

По условиям договора (график выполнения работ - приложение № 3 - л.д. 50 т.1) предусмотрено поэтапное выполнение проектных работ  с их завершением 29.03.2022.

Факт ненадлежащего исполнения ООО «Витеко» обязательств в части выполнения работ в согласованный сторонами договора срок, подтверждён  материалами дела.

Таким образом, неустойка начислена с 30.03.2022 правомерно.

В остальной части расчет неустойки неверен виду следующего.

Проектная документация, заключение государственной экспертизы  в виде распечатанных документов по накладным, как это предусмотрено условиями договора (п. 9.6.) подрядчиком заказчику не передавалась.

Однако, как подтверждено материалами дела, такая проектная документация и заключение государственная экспертизы (документы по первому и второму этапам работ) были самостоятельно распечатаны заказчиком (АО «Экос»)  и переданы основному заказчику работ (АО «ОЭЗ ППТ «Моглино»)  к 12.05.2023, то есть к указанной дате подрядчик (ООО «Витеко») исполнил обязательства по договору (первый и второй этапы выполнения работ).  

Данные работы приняты АО «ОЭЗ ППТ «Моглино» от АО «Экос» и оплачены.

Сторонами велась переписка по поводу устранения замечаний в части изготовленной рабочей документации (третий этап выполнения работ), фактически проектная  документация (стадия Р) передана подрядчиком заказчику  28.06.2023 и 27.07.2023 (ссылка на документацию, направленную в электронном виде дана подрядчиком заказчику в письмах от 28.06.2023 и от 27.07.2023).

По условиям договора начисление неустойки производится от суммы неисполненного обязательства (п. 10.3 договора).

Следовательно, учитывая данные обстоятельства начисление неустойки правомерно производить;

с 30.03.2023 до 12.05.2023 (дата передачи результата работ по первому и второму этапам основному заказчику работ) от суммы задолженности за все работы - 7000000 рублей;

с 13.05.2023 по 27.07.2023 (дата передачи рабочей документации в составе проектной документации) от суммы задолженности 2550000 рублей (за вычетом из цены договора  стоимости работ по первому и второму этапам, равной 4450000 рублей).

При начислении неустойки истцом по встречному иску  применена ставка 16% (действует на день рассмотрения спора).

Вместе с тем, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991),  в связи с чем при расчете неустойки необходимо руководствоваться ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день исполнения обязательств.

Ставка Центрального банка Российской Федерации по состоянию на 12.05.2023 составляла 7,5%, по состоянию на 27.07.2023 - 8,5%.

По расчету суда неустойка составила  447632,50 руб.:

392000 рублей за период с 30.03.2022 по 12.05.2023 (за исключением периода моратория): 7000000 рублей*7,5%/100/300*224 день;

55632,50 рублей за период с 13.05.2023 по 27.07.2023: 2550000*8.5%/100/300*77 дней.

Таким образом, требования по встречному иску правомерны частично, на сумму в размере 447632,50 руб.

Истцом по первоначальному иску заявлены требования о взыскании задолженности, образовавшейся по стоянию на 27.07.2023 (момент передачи работ заказчику), которые  признаны обоснованными частично - на суму в размере 382 040,55 руб.

Истцом по встречному иску сформулированы требования зачетного характера о взыскании неустойки за период с 30.03.2022  по 27.07.2023 (дату получения результата  работ по договору), которые признаны правомерными частично - на сумму в размере 447632,50 руб.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» обязательства могут быть прекращены зачетом, как путем заявления встречного иска, так и в возражениях на иск, а также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (пункт 15 постановления N 6).

В рассматриваемом случае на момент предъявления подрядчиком (ООО «Витеко») работ, выполненных по договору, к приемке заказчика - АО «Экос» (27.07.2023) имелись основания для прекращения данных обязательств зачетом ввиду допущенной ООО «Витеко» просрочки в выполнении работ по договору, о чем заявлено АО «Экос» в претензии от 17.04.2023, и реализовано путем заявления встречного иска о взыскании неустойки, начиная с 30.03.2023 по 27.07.2023.

Следовательно, наименьшие обязательства АО «Экос» перед ООО «Витеко» по оплате задолженности в сумме  382 040,55 руб. подлежат прекращению ретроспективно (с 27.07.2023) в результате зачета встречных обязательств «Витеко» перед АО «Эксо» об оплате неустойки в размере 474250 рублей за период с 30.03.2023 по 27.07.2023 (с исключением периода моратория).

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании 410 643 руб.  неустойки с 18.08.2023 по   09.04.2024 с последующим ее   начислением по день фактической оплаты долга (уточненные требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 56-58 т. 2).

Ввиду прекращения обязательств АО «Экос» по оплате задолженности зачетом с 28.07.2023, требования ООО «Витеко» о взыскании неустойки в размере 410643 руб. начисленной на сумму задолженности за период с  18.08.2023 по 09.04.2024, с начислением неустойки  по день фактического исполнения обязательства, удовлетворению не подлежат.

Таким образом, первоначальные требования подлежат отклонению.

По встречному иску требования подлежат удовлетворению частично -  на сумму в размере 65591,95 руб. (неустойка в пользу АО «Экос» 447632,50 руб. -  382 040,55 руб. задолженность в пользу АО «Витеко»).

При цене первоначального иска 3342683,55 руб. (2932040,55 руб. и 410 643 руб. неустойки) государственная пошлина составляет 39713 рублей.

При обращении в суд ООО «Витеко» уплачено 41356 рублей по платежному поручению от 07.12.2023 № 565.

Поскольку требования по первоначальному иску отклонены полностью, сумма в размере  39713 рублей относится на истца по первоначальному иску, истцу по первоначальному иску следует возвратить из бюджета 1643 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.12.2023 № 565.

При цене встречного  иска 933333 рубля государственная пошлина составляет 21677 рублей.

При обращении в суд АО «Экос» 15382 рубля государственной пошлины  по платежному поручению от 29.01.2024 № 75.

Требования по встречному иску  удовлетворены частично - на 7,03%

По правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика по встречному иску в пользу АО «Экос» следует взыскать 1523,89 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (7,03% от 21677 рублей); с АО «Экос» в доход федерального бюджета следует взыскать 6295 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Витеко» (ИНН 

<

***>  ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 1 643 рубля государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 07.12.2023 № 565.

Встречные требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Витеко» (ИНН 

<

***>  ОГРН: 

<

***>) в пользу  акционерному обществу «Экос» (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>) 65591,95 руб. неустойки и 1523,89 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с акционерного общества «Экос» (ИНН 

<

***> ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 6295 рублей государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по правилам гл.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                     М.А. Новожилова