АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-1635/2023

06 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Забурдаевой И.Л.

 

без вызова сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Альянс»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023

по делу № А43-1635/2023 

 

по иску федерального казенного учреждения исправительной колонии № 17 Нижегородской области 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс +» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании денежных средств

 

и   у с т а н о в и л : 

 

федеральное казенное учреждение исправительная колония № 17 Нижегородской области (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс +» (далее – Общество) о взыскании 61 240 рублей долга по договору от 28.02.2022 № 52, 39 139 рублей 44 копейки неустойки, за период с 22.03.2022 по 27.12.2022, неустойки, за период с 28.12.2022 по день фактической оплаты долга, 115 рублей 50 копеек почтовых расходов.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 22.05.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023, удовлетворил иск частично, взыскал с Общества в пользу Учреждения 61 240 рублей долга, 22 685 рублей 64 копейки неустойку за период с 31.03.2022 по 27.12.2022, 96 рублей 57 копеек почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Податель жалобы настаивает на том, что акты выполненных работ от 23.06.2022 № 00000044, от 28.02.2022 № 00000009 не подписаны уполномоченным представителем Общества. К исковому заявлению, направленному в адрес Общества, приложения не направлены, доверенности от 26.02.2022 № 1, от 23.06.2022 № 3 были выписаны Обществом наемным водителям, осуществляющим транспортные услуги на получение ТМЦ, доверенность не предоставляет право на подпись каких-либо документов кроме товарно-транспортной накладной, данные лица неуполномочены принимать продукцию по количеству и качеству. Общество путем осуществления переговоров с использованием услуг операторов сотовой связи, неоднократно обращалось с просьбой предоставить полный комплект документов предусмотренный договором подряда для осуществления взаиморасчетов.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Учреждение отзыв на кассационную жалобу не представило.

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично, без вызова сторон. 

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (заказчик) и Учреждение (подрядчик) заключили договор от 28.02.2022 № 52 на изготовление из ткани, фурнитуры и иных материалов заказчика, швейных изделий (спецодежда), именуемые в дальнейшем «Продукция» в ассортименте, размерах, стоимости и в сроки согласно спецификации, (пункт 1.1 договора). 

Согласно условиям договора, заказчик обязуется поставить сырье по залоговым ценам, принять и оплатить работу подрядчика, а подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в пункте 1.1 в соответствии с установленными сторонами нормами и утвержденными образцами (пункты 1.1, 1.2 договора). 

В соответствии с пунктом 3.1 договора получение продукции у подрядчика производится по местам, без внутреннего пересчета и осмотра; приемка продукции по количеству, ассортименту, качеству и комплектности производится на складе заказчика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации; приемка продукции производится заказчиком по количеству в течение десяти календарных дней, а по качеству – в течение 30 календарных дней с момента получения продукции. 

Передача продукции осуществляется при наличии полностью оформленного пакета сопроводительных документов на каждую партию продукции, а именно: подписанной подрядчиком спецификации (заявки) на соответствующую партию продукции (оригинал); накладной по форме М-15 (на материал); накладной по форме МХ-18 или акта приема-передачи продукции; акта приема-передачи оказанных услуг, выполненных работ; счета-фактуры на выполненные работы; ведомости о размерах и ростах поставляемой продукции; отчета о переработке сырья (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 5.1 договора оплата работ подрядчика производится в течение пятнадцати банковских дней с момента получения продукции заказчиком или его уполномоченным представителем. Оплата производится при условии предоставления подрядчиком следующих документов: подписанной подрядчиком спецификации (заявки) на соответствующую партию продукции (оригинал); накладной по форме М-15 (на материал); накладной по форме МХ-18 или акта приема-передачи продукции; акта приема-передачи оказанных услуг/выполненных работ; счета-фактуры на выполненные работы; счета-фактуры на выполненные работы; отчета о переработке сырья. Заказчик вправе удерживать оплаты за выполненные работы до момента предоставления подрядчиком всего комплекта документов. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае нарушения сроков оплаты поставленной продукции, заказчик выплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Акты выполненных работ со стороны заказчика подписаны водителями на основании доверенностей от 26.02.2022 № 1, от 23.06.2022 № 3 на получение от Учреждения материальных ценностей.

Подрядчик направил заказчику претензиею от 02.09.2022 с требованием оплатить задолженность в размере 185 400 рублей в срок до 20.09.2022. 

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Факт выполнения подрядчиком работ на сумму 185 400 рублей подтверждается актами от 28.02.2022 № 00000009, от 23.06.2022 № 00000044, подписанными с обеих сторон без каких либо замечаний и возражений.

В материалы дела представлено платежное поручение от 21.12.2022 № 114 на сумму 124 160 рублей. Доказательств выполнения ответчиком обязательств по оплате услуг на сумму 61 240 рублей не представлено. 

Суды установили, что акты оказанных услуг за спорный период получены заказчиком, что подтверждается материалами дела, однако ответчик не представил доказательств, в силу которых не подписание им акта являлось бы обоснованным и направления исполнителю мотивированных возражений по акту. 

Доказательств некачественного выполнения работ и оказания услуг, либо оказания услуг в ином объеме на меньшую сумму Общество не представило. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ответчик принял оказанные истцом услуги по актам от 28.02.2022 № 00000009, от 23.06.2022 № 00000044, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у ответчика обязательств по оплате выполненных работ в сроки, установленные договором.

Ссылку ответчика на его право удержания оплаты до получения от исполнителя полного пакета документов суды правомерно признали несостоятельной, поскольку такое право не может реализовываться бесконечно. 

При этом, как верно отметили суды, срок на приемку товара по качеству и количеству истек, возврат товара ответчик не осуществил, о расторжении договора не заявил. 

При таких обстоятельствах суды правомерно сочли требование Учреждения о взыскании 61 240 рублей долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, требование истца о взыскании неустойки суды обоснованно сочли подлежащим удовлетворению в сумме 22 685 рублей 64 копейки.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и сделанных судами на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда округа. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 по делу № А43-1635/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» – без удовлетворения.

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                                            

                                                                       

И.Л. Забурдаева