ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-10086/2022

город Самара

26 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кузнецова С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Аркодим-Про» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2023 (судья Воробьев Р.М.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гидравлика» о взыскании судебных расходов по делу № А65-10086/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «Аркодим-Про» к обществу с ограниченной ответственностью «Гидравлика» о взыскании долга и процентов, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ДизельПромТранс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Аркодим-Про» (далее – ООО «Аркодим-Про», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гидравлика» (далее – ООО «Гидравлика», ответчик) о взыскании 648 459 руб. долга, 199 326 руб. процентов за пользование чужыми денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ДизельПромТранс» (далее – ООО «ДизельПромТранс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2022, в иске отказано.

ООО «Гидравлика» обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании с ООО «Аркодим-Про» 90 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2023 заявление удовлетворено частично, с истца в пользу ответчика взыскано 45 000 руб. судебных расходов, в остальной части заявления отказано.

Истец обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе истец просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2023 отменить, принять новый судебный акт, уменьшить сумму судебных расходов на оплату юридических услуг до разумных пределов. 

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве подтверждения расходов истец представил: 

- Договор на оказание юридических услуг № 123-ЮР от 29.04.2022;

- Акт от 08.09.2022 сдачи-приемки выполненных работ к Договору № 123-ЮР от 29.04.2022;

- Счет № 43 от 29.04.2022 на сумму 40 000 руб.; 

- платежное поручение № 247 от 11.05.2022 на сумму 40 000 руб.;

- Счет № 85 от 08.09.2022 на сумму 45 000 руб.; 

- платежное поручение № 480 от 09.09.2022 на сумму 45 000 руб.;

- Акт от 12.12.2022 сдачи-приемки выполненных работ к Договору № 123-ЮР от 29.04.2022;

- Счет № 122 от 12.12.2022 на сумму 5 000 руб.; 

- платежное поручение № 626 от 12.12.2022 на сумму 5 000 руб.;

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (статья 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя, любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией Российской Федерации. 

При этом чрезмерность расходов должна доказывать противная сторона. 

Правовая сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и т.д.

Фактическая сложность дела зависит от количества и объема доказательств по делу и трудности доказывания тех или иных обстоятельств, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимости проведения экспертиз, допроса большого количества свидетелей, участия в деле иностранных лиц и т.д.

В целях обеспечения баланса публичных и частных интересов суд вправе уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. При этом обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании 90 000 руб. не является разумным с учетом представленных доказательств, характера спора, объема выполненной работы представителем истца.

 Пределы разумности расходов на представителя определяются судом в зависимости от конкретных обстоятельств рассмотренного дела, необходимости и целесообразности соответствующих расходов. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Проанализировав представленные доказательства, оценив их в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части 45 000 руб., исходя из следующих показателей:

- 5 000 руб. изучением материалов дела, подготовка отзыва, возражения на иск;

- 20 000 руб. участие представителя ответчика в двух судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Татарстан, с учетом проезда представителя;

- 10 000 руб. участие представителя ответчика в судебном заседании в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде;

- 10 000 руб. участие представителя ответчика в судебном заседании в Арбитражном суде Поволжского округа;

Указанная сумма признана судом первой инстанции обеспечивающей баланс интересов сторон, отвечающей требованиям разумности и не противоречающей сложившейся судебной практике по данной категории споров. 

Остальные расходы суд первой инстанции признал не отвечающими критериям разумности и соразмерности. 

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь главой 9, статьями 65, 106, 110, 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 13, 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление частично, взыскал с истца в пользу ответчику 45 000 руб. судебных расходов, а в остальной части заявления отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.02.2023 по делу № А65-10086/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья                                                                                                                    С.А. Кузнецов