﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-133282/2018

30 августа 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     14 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юрков И.В.

судей  Бурденков Д.В., Слоневская А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  Климцовой Н.А.

при участии:  

от АО Банк «Объединенный Капитал»: представитель Аксенова М.И., доверенность от 23.01.2017,

от финансового управляющего Черняева С.В.: представитель Богданов Е.В., доверенность от 31.07.2019,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14798/2019)  Хохлова Владислава Юрьевича 

 

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 по делу № А56-133282/2018 (судья  Новоселова В.Л.), принятое по заявлению АО Банк «Объединенный капитал» к Хохлову Владиславу Юрьевичу о признании его несостоятельным (банкротом), 

 

установил:

АО Банк «Объединенный капитал» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Хохлова Владислава Юрьевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2019 в удовлетворении ходатайства Хохлова Владислава Юрьевича о прекращении производства по делу отказано; заявление АО Банк «Объединенный капитал» о признании Хохлова Владислава Юрьевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении Хохлова Владислава Юрьевича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Черняев С.В.; в третью очередь реестра требований кредиторов Хохлова Владислава Юрьевича включено требование АО Банк «Объединенный капитал» в размере 5 013 525,65 руб. основного долга как обеспеченного залогом имущества должника.

В апелляционной жалобе Хохлов В.Ю. просит отменить определение суда, признать необоснованными требования АО Банк «Объединенный капитал» и прекратить производство по делу в связи с тем, что, по его мнению, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу и признал обоснованными требования кредитора к должнику.

09.08.2019 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от АО Банк «Объединенный капитал» поступил отзыв на апелляционную жалобу Хохлова В.Ю.

14.08.2019 в апелляционный суд от должника поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с отзывом АО Банк «Объединенный капитал».

В судебном заседании представитель должника поддержал заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Представитель кредитора и финансового управляющего должника оставили рассмотрение указанного ходатайства на усмотрение суда.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, на основании части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса отказал АО Банк «Объединенный капитал» в приобщении отзыва на апелляционную жалобу, как заблаговременно не раскрытого перед лицами, участвующими в деле, вследствие чего отказал должнику в ходатайстве об отложении судебного разбирательства для ознакомления с указанным отзывом.

В судебном заседании представитель АО Банк «Объединенный Капитал» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника оставил рассмотрение апелляционной жалобы на усмотрение суда.

 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и выслушав присутствовавших в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что 31.03.2014 заявителем и должником был заключен кредитный договор №КФ14-810/3103-01 о предоставлении кредита в размере 7 971 869,19 руб. для погашения задолженности должника в сумме остатка кредита по кредитному договору №ЦИК-505, заключенному 14.12.2006 с ОАО Банк «Александровский», и для погашения задолженности должника в сумме остатка кредита по кредитному договору №607КИФ/08, заключенному 13.05.2008 с ОАО «Банк ВЕФК», сроком по 29.03.2019 включительно. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств должника по кредитному договору должником были предоставлены в залог следующие объекты недвижимости: 

квартира, назначение: жилое, этаж 12, площадь 110,2 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: Санкт-Петербург, Яхтенная улица, дом 3, корп. 1, кв. 175, кадастровый номер: 78:34:0004163:1651 (далее - квартира 1) по договору ипотеки от 16.04.2014 №ЗФ14/1604-01; 

квартира, назначение: жилое, этаж 9, площадь 56,6 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 121, корп. 1, кв. 39, кадастровый номер: 78:34:0416002:4382 (далее - квартира 2) по договору ипотеки от 16.04.2014 №ЗФ14/1604-02. 

11.07.2014 заявителем и ООО «ГрандСтрой», в котором должник являлся единственным участником и генеральным директором, был заключен кредитный договор №К14-810/1107-01 о предоставлении кредита в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом задолженности в размере 7 000 000,0 руб. для пополнения оборотных средств сроком по 10.07.2019 включительно. 

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «ГрандСтрой» по кредитному договору от 11.07.2014 №К14-810/1107-01 должником были предоставлены в последующий залог те же объекты недвижимости: 

квартира 1 по договору последующей ипотеки от 11.07.2014 №ЗФ14/1107-02;

квартира 2 по договору последующей ипотеки от 11.07.2014 №ЗФ14/1107-01.

В связи с нарушением исполнения обязательств должником и ООО «ГрандСтрой» по кредитным договорам, заявитель обратился в суд с соответствующими заявлениями. 

Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 05.09.2016 по делу №2-896/16, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 14.09.2017, с ООО «ГрандСтрой» в пользу заявителя взыскана задолженность по кредитному договору от 11.07.2014 № К14-810/1107-01 в размере 10 228 405,69 руб., кредитный договор расторгнут, с должника в пользу заявителя взыскана задолженность в размере 6 795 452,10 руб.; обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. Яхтенная, д. 3, копр. 1, кв. 175, принадлежащую должнику, с определением способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, и установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 12 176 000 руб., обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, д. 121, копр. 1, кв. 39, принадлежащую должнику, с определением способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, и установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 5 568 000 руб., с ООО «ГрандСтрой» в пользу заявителя взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 52 159,09 руб., с должника в пользу заявителя взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 56 518.37 руб. 

05.03.2018 один из предметов залога, а именно квартира-1, была реализована должником по договору купли-продажи квартиры в пользу Коноплевой Анастасии Вадимовны по цене 15 250 000,0 руб., из которых 14 000 000 руб. были направлены на счет АО Банк «Объединенный капитал», впоследствии из которых АО Банк «Объединенный капитал» в полном объеме погашены обязательства ООО «ГрандСтрой» по кредитному договору от 11.07.2014 №К14- 810/1107-01, а в оставшейся сумме денежные средства направлены АО Банк «Объединенный капитал» на погашение обязательств должника по кредитному договору.

17.04.2018 из поступивших в погашение задолженности должника денежных средств были погашены расходы по госпошлине в размере 56 518,37 руб., а также просроченная задолженность по основному долгу в размере 1 972 529,48 руб. 

Таким образом, задолженность по состоянию на 17.10.2018 составила 3 689 865,78 руб. основного долга, 1 323 659,87 руб. процентов за пользование кредитом.

Судом первой инстанции установлено, что фактически по состоянию на дату подачи заявления общая сумма задолженности должника перед заявителем составляла 5 013 525,65 руб. основного долга. Указанная задолженность составляла сумму более чем пятьсот тысяч рублей. 

Должник не располагал свободными денежными средствами, а также имуществом в достаточном размере для погашения сложившейся кредиторской задолженности. Данные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела документами и не оспаривались должником. 

В соответствии со статьей 213.3 Федерального  закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее  - Закон  о  банкротстве) правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. При этом определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 данного Закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 названного Закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Однако, если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, обстоятельства, которые перечислены в указанной статье Закона о банкротстве, касаются не только оснований для констатации факта неплатежеспособности гражданина-должника и применения к нему процедур банкротства, но и для установления обстоятельств, не дающих оснований признать гражданина неплатежеспособным.

В частности, при проверке наличия и стоимости активов должника, к которым относятся и имущественные права, суд устанавливает указанные выше обстоятельства. К таким обстоятельствам можно отнести и факты удовлетворения другим судом денежных требований должника к третьим лицам, в том числе и к кредитору. Перечисленные моменты входят в круг вопросов, которые разрешаются непосредственно в судебном заседании при рассмотрении судом обоснованности заявления о банкротстве должника.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно введена процедура реструктуризации долгов гражданина и в реестр требований кредиторов должника  включена задолженность в размере 5 013 525,65 руб. с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, суд первой инстанции установил отсутствие объективных причин для приостановления производства по делу.

Доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают наличие долга Хохлова В.Ю. перед АО Банк «Объединенный капитал» в сумме, указанной в обжалуемом определении суда первой инстанции.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.04.2019 по делу №  А56-133282/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Хохлова Владислава Юрьевича – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Юрков

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 

 А.Ю. Слоневская