ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-4396/2020

г. Вологда

19 октября 2020 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Административной комиссии в городе Череповце Вологодской области  на решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 августа 2020 года по делу № А13-4396/2020, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Домашний Уют» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 162612, 

<

...>; далее – общество, ООО «УК Домашний Уют») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Административной комиссии в городе Череповце Вологодской области (адрес: 162602, 

<

...>; далее – административная комиссия) о признании незаконным постановления от 17.03.2020 № 544 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 3.1 (8) Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее – Закон № 2429-ОЗ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства и по результатам его рассмотрения 21.07.2020 судом первой инстанции вынесена резолютивная часть  решения, согласно которой постановление административной комиссии признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Обществу назначено наказание в виде предупреждения

В связи с направлением обществом апелляционной жалобы Арбитражным судом Вологодской области от 09 августа 2020 года изготовлено мотивированное решение. 

Административная комиссия с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Считает, что назначение административного наказания в виде предупреждения санкцией части 1 статьи 3.1 (8) Закона № 2429-ОЗ не предусмотрено и в рассматриваемом случае не может быть применено к обществу. 

Общество в возражениях на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу – не соответствующей нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба административной комиссии подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 05.02.2020 в 14 час 02 мин должностным лицом Центра профилактики правонарушений в ходе осмотра территории по адресу: 

<

...>, установлено, что обществом допущено нарушение требований пункта 6.5.3 Правил благоустройства территории города Череповца, утвержденных решением Череповецкой городской Думы от 31.10.2017 № 185 (далее –  Правила № 185, Правила благоустройства), поскольку не произведена своевременная очистка кровли, выступающих частей фасадов от снега и наледи.

Результаты обследования отражены в акте от 05.02.2020, произведена фотофиксация, 05.02.2020 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. 

В ходе расследования в связи с выявленным нарушением административной комиссией в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 02.03.2020 УАО № 419, а также вынесено постановление от 17.03.2020 № 544, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.1 (8) Закона № 2429-ОЗ, и  ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции установил в деянии общества состав административного правонарушения, однако изменил назначенную меру наказания в виде штрафа на предупреждение.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом суда в силу следующего.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Перечень должностных лиц органов мэрии города Череповца, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных Законом № 2429-ОЗ, утвержден постановлением мэрии города Череповца от 08.02.2011 № 405 «О применении закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области». В соответствии с названным Перечнем ведущий специалист относится к числу должностных лиц управления административных отношений мэрии города Череповца, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, статьей 3.1 Закона № 2429-ОЗ. 

Учитывая положения статей 8.3, 9.1 Закона № 2429-ОЗ, суд первой инстанции сделал верный  вывод о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом,  а дело рассмотрено административной комиссией в пределах предоставленных ей полномочий.

Согласно части 1 статьи 3.1 (8) Закона № 2429-ОЗ нарушение требований муниципальных правовых актов к уборке территории муниципального образования, выразившееся в непроведении мероприятий по очистке зданий, строений, сооружений и временных объектов от снега, наледи и (или) удалению сосулек, если эти действия (бездействие) не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ)  влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое определена названной статьей Закона № 2429-ОЗ, является лицо, нарушившее установленные муниципальными правовыми актами правила благоустройства территории.

Раздел 6 Правил благоустройства регулирует правоотношения, связанные с содержанием зданий, строений и сооружений.

В силу пункта 6.5.3 этих Правил в зимнее время и в период с неустойчивыми погодными условиями (весной и осенью) собственники зданий и сооружений, временных объектов, а также помещений многоквартирного дома, собственники вывесок, указателей, рекламных конструкций или уполномоченные ими лица обязаны производить своевременную очистку кровель, выступающих частей фасадов (балконов, карнизов, козырьков (слой снега не более 20 см), водосточных труб, вывесок) от снега, наледи и сосулек, исключающую создание угрозы для жизни и здоровья людей. Очистка кровель и элементов фасадов зданий от наледеобразований на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения опасных участков.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, факт правонарушения подтверждается протоколом  об административном правонарушении от 02.03.2020 УАО № 419, актом от 05.02.2020 и  фотоматериалами из которых следует, что по адресу: 

<

...>, обществом допущено нарушение пункта 6.5.3 Правил благоустройства, выразившееся в непроведении своевременной очистки кровли, выступающих частей фасадов от снега и наледи.

В рассматриваемом случае у общества имелась возможность для соблюдения требований, предусмотренных пунктом 6.5.3 Правил благоустройства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств невозможности соблюдения обществом вышеназванных требований Правил благоустройства и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Таким образом, как верно отметил суд первой инстанции, в деянии общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьей 3.1 (8) Закона № 2429-ОЗ.

Постановление вынесено в пределах срока давности, предусмотренного 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности не допущено.

Суд первой инстанции посчитал возможным на основании                    положений статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить административный штраф в размере 10 000 руб. на предупреждение, при этом исходил из того, что   общество относится к субъектам малого предпринимательства, и не установлены обстоятельства, исключающие применение наказания в виде предупреждения, а также обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае обществу не может быть назначено наказание в виде предупреждение в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ наказание в виде штрафа, назначенное субъектами малого и среднего предпринимательства, за впервые совершенное административное правонарушение, которое выявлено в ходе государственного контроля (надзора), муниципального контроля, если назначение наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей этого Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит замене на предупреждение при наличии предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ обстоятельств, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 4.1.1 Кодекса).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

В данном случае суд первой инстанции не учел, что из приведенных взаимосвязанных положений статей 4.1, 3.4, 4.1.1 КоАП РФ следует, что субъектам малого или среднего предпринимательства административный штраф может быть заменен на предупреждение при соблюдении совокупности приведенных выше в названных статьях условий, в том числе и того, что действия общества не привели к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также того, что правонарушение совершено впервые, то есть до выявленного противоправного деяния не имело место совершение иного любого административного правонарушения.

Как разъяснено в пункте 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 (далее – Обзор судебной практики), помимо прочих условий, установленных статьей 4.1.1 КоАП РФ для возможности замены административного штрафа на предупреждение, основополагающим условием для применения указанной нормы КоАП РФ является то обстоятельство, что административное правонарушение совершено впервые, то есть преференция, предусмотренная статьей 4.1.1 КоАП РФ, является исключительной.

При этом при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению. При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1                  КоАП РФ не предусматривают.

Из имеющегося в материалах дела постановления о назначении административного наказания от 17.03.2020 № 545, следует, что на дату совершения правонарушения по настоящему делу (05.03.2020), в связи с которым административной комиссией вынесено постановлении от 17.03.2020 № 544, общество уже 03.02.2020 совершило административное правонарушение.

В связи с этим общество не может считаться впервые совершившим административное правонарушение.  

Поскольку в рассматриваемом случае из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, то у суда первой инстанции не имелось оснований для  замены назначенного обществу административного штрафа  на предупреждение.

Наказание в виде штрафа назначено с учетом санкции части 1 статьи 3.1(8) Закона №  2429-ОЗ и считать его несправедливым, несоразмерным совершенному противоправному деянию оснований не имеется.

Апелляционная инстанция  считает также, что отсутствуют основания и для признания совершенного правонарушения малозначительным, поскольку в силу нормы, содержащейся в статье 2.9 КоАП РФ, а также разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 18 и 18.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», следует, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В рассматриваемом случае таких исключительных обстоятельств по делу не усматривается.

В связи с этим решение суда следует изменить, изложив  первый абзац его резолютивной части в иной редакции и исключив второй абзац.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 09 августа                 2020 года по делу № А13-4396/2020 изменить, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

«В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Домашний Уют» о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городе Череповце Вологодской области от 17.03.2020 № 544 отказать».

Исключить второй абзац резолютивной части решения Арбитражного суда Вологодской области от 09 августа 2020 года по делу № А13-4396/2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина