﻿167/2021-230031(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А26-8085/2020

14 сентября 2021 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2021 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:  

председательствующего Зайцевой Е.К. 

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.  при ведении протокола судебного заседания: Прохоровой А.Ю.  

при участии: от истца: представителя Волохина Ф.Ю. (доверенность от 15.06.2021 № 9/4/19/14/9-1327) от ответчика: представитель не явился (извещен) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-15449/2021) ООО «ОСК Строй» на решение  Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2021 по делу № А26-8085/2020  (судья Киселева О.В.), принятое  

по иску Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны  Российской Федерации в Републике Карелия  

к ООО «ОСК Строй» об обязании ответчика безвозмездно устранить дефекты работ, 

установил:

Центр специальной связи и информации Федеральной службы охраны  Российской Федерации в Республике Карелия (далее – истец) обратился в  Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Обществу с ограниченной  ответственностью «ОСК Строй» (далее – ООО «ОСК Строй», ответчик) об  обязании ответчика ООО «ОСК Строй» безвозмездно устранить дефекты работ,  выявленные в течение гарантийного срока по государственному контракту от  14.08.2018 № 0106100001118000036-0227717-01, а именно, устранить вздутия  кровельного покрытия административно-технического здания; устранить дефекты  кровли гаражных боксов № 1, 2, 3 в местах протечек; взыскать с ООО «ОСК  Строй»в пользу Центра специальной связи и информации Федеральной службы  охраны Российской Федерации в Республике Карелия 45515 руб. 04 коп. штрафа  

за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №  0106100001118000036-0227717-01 от 14.08.2018.  

 Решением от 15.03.2021 суд удовлетворил исковые требования, обязал  ООО «ОСК СТРОЙ» безвозмездно устранить дефекты работ, выявленные в  течение гарантийного срока по государственному контракту от 14.08.2018 №  0106100001118000036-0227717-01, а именно, устранить вздутия кровельного  покрытия административно-технического здания; устранить дефекты кровли  гаражных боксов № 1, 2, 3 в местах протечек; взыскал с ООО «ОСК СТРОЙ» в  пользу Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны  Российской Федерации в Республике Карелия 45515 руб. 04 коп. штрафа за  ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту №  0106100001118000036-0227717-01 от 14.08.2018.  

 На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой  ее податель просит решение суда от 15.03.2021 об удовлетворении иска по делу   № А26-8085/2020 отменить; принять новое решение по данному делу или  направить данное дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции.  

 В апелляционной жалобе ее податель указывает на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значения для дела, выраженное в отсутствии проявления  надлежащего внимания к доводам ответчика, касающихся технических  особенностей проведения работ в рамках оспариваемого Государственного  Контракта. В защиту качества выполнения работ ответчик указывал, что после  выполнения работ по устройству первого слоя, сотрудники центра проливали  кровлю из пожарных шлангов, ни вздутий, ни протечек, ни отслоений обнаружено  не было. После укладки второго слоя осмотр был также произведён качественный  осмотр выполненных работ. Замечания о протечках на основной кровли  отсутствуют. Также без замечаний были приняты все остальные работы но  контракту. Согласно позиции ответчика основная причина возникновении  недостатков эксплуатации кровли - это отсутствие качественного проекта  капитального ремонта кровли, а также отсутствие технических решений для  данного вида кровли. В тоже время, согласно представленным документам,  ответчик надлежащим образом исполнил все свои обязательства по  качественному проведению капитального ремонта согласно условиям  государственного контракта.  

 Отсутствие у ответчика до момента заключения Государственного контракта,  а также в процессе его реализации какой-либо проектной документации привело к  тому, что о причинах возникновения последствий, он узнал лишь после  выполнения и сдачи работ. Ответчик не является проектной организацией и не мог  при должной осмотрительности предвидеть наступление данных последствий. При  этом у истца отсутствовали какие-либо претензии к ответчику по соблюдению  технологического процесса рамках выполнения работ.  

 Податель жалобы также полагает, что локальный ремонт участков, на  которых присутствуют дефекты, не устранит причину возникновения данных  дефектов, так как на следующий сезон проблема повторится снова. Косвенно об  этом свидетельствует тот факт, что ремонт кровли был затеян вследствие  частичного отслоения кровельного покрытия, то есть проблема была выявлена  Заказчиком до ремонта, но не была отражена в какой-либо технической  документации.  

 Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в  удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

 В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения  апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.  

 Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного  разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не  направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.  

 Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в  апелляционном порядке.  

 Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона между  истцом и ответчиком был заключен государственный контракт №  0106100001118000036-0227717-01 от 14.08.2018, по условиям которого заказчик  поручает, а подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт кровли зданий  Центра специальной связи и информации Федеральной службы охраны  Российской Федерации в Республике Карелия по адресу: г. Петрозаводск, ул.  Герцена, д. 15а., а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.  Общая стоимость контракта составляет 1517168,04 руб. без НДС (пункт 2.1  контракта). Цена контракта является твердой и определяется на весь период  действия контракта. (п.2.2. контракта). Источник финансирования контракта -  федеральный бюджет (п. 2.3. контракта). Основные работы по ремонту кровли  были выполнены ответчиком и приняты истцом 15.10.2018 года (акт о приемке  выполненных работ от 15.10.2018 № 1). Принятые работы оплачены истцом  платежным поручением от 19.10.2018 № 413445. Работы считаются принятыми с  момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ  (пункт 5.1 контракта). Срок гарантии на выполненные работы – 5 лет; гарантийный  срок исчисляется со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных  работ (пункт 5.1. контракта). Если в период действия гарантийного срока  обнаружатся дефекты, препятствующие эксплуатации объекта, либо существенно  снижающие возможность его нормальной эксплуатации, то подрядчик обязан их  устранить за свой счет в согласованные с заказчиком сроки (п. 5.3. контракта).  

За ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств предусмотренных  контрактом за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в  том числе гарантийного обязательства, подрядчик выплачивает заказчику штраф в  размере 45 515, 04 руб. (пункт 6.10 контракта). Прекращение (окончание) действия  контракта влечет за собой прекращение обязательств Сторон по нему (за  исключением гарантийных обязательств), но не освобождает стороны от  ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по  контракту, если таковые имели место при исполнении настоящего контракта (  пункт 10.1 контракта). Действует с момента его заключения и до полного  исполнения сторонами своих контрактных обязательств (пункт 10.2 контракта).  

 В 2019 году в течение гарантийного срока заказчиком выявлены дефекты  отремонтированной ответчиком кровли. Комиссией истца совместно с  представителем ответчика выявленные дефекты кровли были зафиксированы в  акте обследования кровельного покрытия от 23.09.2019.  

 Ответчик письмом от 27.09.2019 пояснил, что ему необходимо провести  дополнительное обследование кровли.  

 Истцом письмом от 07.10.2019 № 9/4/19/14/9-2774, было предложено до  31.10.2019 произвести вскрытие отдельных участков кровли в целях установления  причин дефектов. Однако ответчиком, каких либо действий по обследованию  кровли в дальнейшем предпринято не было.  

05.12.2019 истец направил в адрес подрядчика претензионного письмо,  которое получено подрядчиком. Поскольку выявленные недостатки в  

добровольном порядке не устранены, истец обратился в арбитражный суд с  требованиями об их устранении.  

В ходе судебного разбирательства истец устно в судебном заседании  05.03.2021 конкретизировал заявленные исковые требования относительно  устранения дефектов работ согласно акта осмотра: устранить вздутия кровельного  покрытия административно-технического здания, устранить дефекты кровли  гаражных боксов № 1, 2, 3 в местах протечек.  

Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором требования не  признал, указав следующее: согласно локальной смете № 1 (приложение № 1 к  контракту, техническому заданию (приложение № 1 к контракту) подрядчик  выполнил работы по контракту используя рулонный гидроизоляционный  направляемый битумный полимерный материал (нижний слой) технониколь  «Унифлекс» ЭПП, рулонный гидроизоляционный направляемый битумный  полимерный материал (верхний слой) технониколь «Унифлекс» ЭКП. В ходе  выполнения работ подрядчик неоднократно указывал, что данный материал  рекомендован к использованию только на неэксплуатируемых кровлях. Кровля  нежилого здания по адресу: г. Петрозаводск, ул. Герцена, д. 15а является  эксплуатируемой. Состав системы кровли на объекте Заказчика указывает на  неверный выбор кровельного материала. Подрядчик неоднократно выезжал на  место по каждому обращению Заказчика, давал технические пояснения по  выявленным фактам. Ответчик полагает, что с его стороны отсутствуют факты  уклонения от гарантийных обязательств, бездействия Подрядчика, неверно  расцененное заказчиком, как намеренное уклонение от выполнения гарантийных  обязательств, предусмотренных контрактом. Следовательно, штрафные санкции,  установленные в Претензии № 9/4/19/14/9-1283 от 18.06.2020, не могут быть  предъявлены Заказчиком.  

 Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции,  руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 720, 721, 722, 723, 724,  755, 763, 768 ГК РФ, требования истца удовлетворил в полном объеме.  

 При этом суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела  подтверждается факт выявления истцом в ходе гарантийного срока следующих  дефектов отремонтированной ответчиком кровли:  

- кровельное покрытие административно-технического здания имеет  многочисленные (более 10-ти) вздутия различной величины (от 10 до 40 см. в  диаметре);  

- имеются следы протечки кровельного покрытия в местах стыков плит  перекрытий гаражного бокса № 2 блока надворных сооружений.  

В пункте 4.1 контракта, согласовано, что подрядчик выполняет работы в  соответствии с требованиями норм и правил для данного вида работ; гарантийный  срок на фактически выполненные работы составляет 5 лет и исчисляется с даты  подписания сторонами акта приемки выполненных работ от 15.10.2018.  

 Указанные дефекты обнаружены истцом в сентябре 2019, то есть в период  гарантийного срока по контракту, который составляет 5 лет с момента подписания  акта принятых работ (15.10.2018).  

 Поскольку при обследовании объекта выявлены дефекты, устранение  которых предусмотрено в рамках гарантийных обязательств, а ответчик от  устранения недостатков работ, выполненных в рамках контракта, в здании по  адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Герцена, д. 15а, уклонился, суд  

первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом  

требований. 

Согласно пункту 6.9 контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком, за  

исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе  

гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, подрядчик  

выплачивает заказчику штраф в размере 45 515 руб. 04 коп. 

В связи с ненадлежащим исполнение подрядчиком обязательств истец  

начислил ответчику штраф в размере 45 515 руб. 04 коп. в соответствии с  

условиями пункта 6.9 договора. 

 Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в указанном размере  

также удовлетворено судом первой инстанции с учетом положений статей 329,  

330, 401 ГК РФ, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О  

контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  

государственных и муниципальных нужд». 

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела  

фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно,  

проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы  

представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических  

обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда  

апелляционной инстанции не имеется. 

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными.  

Отклоняя доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд  апелляционной инстанции обращает внимание, что требование истца связаны с  неисполнением ответчиком гарантийных обязательств, предусмотренных  разделом 5 контракта. При этом претензий к качеству, порядку и способам  выполнения работ, а также используемым материалам истцом не предъявлялось.  По этим основаниям доводы ответчика относительно технических особенностей  выполнения работ не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.  Подрядчик в соответствии с условиями контракта принял на себя обязательства  по устранению дефектов в пределах гарантийного срока (5 лет с момента  подписания акта приемки выполненных работ). Доказательств того, что дефекты  возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, его  неправильной эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации,  разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами,  ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами, ответчиком не представлено.  

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является  законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или  изменения.  

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются  основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в  соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации остаются на ответчике.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.2021 по делу №  А26-8085/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.К. Зайцева  

Судьи В.Б. Слобожанина  

 В.В. Черемошкина