4949/2023-27710(2) 

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-99837/2022

19 января 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2023 года. Полный текст решения изготовлен 19 января 2023 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Дороховой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «АСК Технопроект» (198412, город  Санкт-Петербург, Ломоносов город, Победы улица, дом 24, литер А, помещение 330,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2016, ИНН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Ультрамар» (188480,  Ленинградская область, Кингисеппский район, Кингисепп город, Карла Маркса  

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН:  06.10.2009, ИНН: 

<

***>)  

о взыскании 

при участии - от истца: ФИО2 по доверенности от 20.09.2022, - от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.10.2022, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АСК Технопроект» обратилось в  Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском в  редакции принятых судом уточнений к обществу с ограниченной ответственностью  «Ультрамар» о взыскании 925 882 рублей 12 копеек задолженности по дополнительным  соглашениям от 02.08.2019 № 4, от 01.11.201 № 9, от 11.12.2020 № 10, от 27.03.2020 №  13 к договору от 17.06.2019 № 26УМ/9МИ, 27 869 рублей 05 копеек неустойки,  начисленной по состоянию на 16.01.2023.  

В предварительном судебном заседании суд возвратил встречное исковое  заявление общества с ограниченной ответственностью «Ультрамар» о взыскании  236 040 рублей 59 копеек неустойки за просрочку выполнения работ, поскольку  встречное исковое заявление не исключает полностью или в части удовлетворение  первоначального иска в нарушение пункта 2 части 3 статьи 132 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  

спора общества с ограниченной ответственностью «Минерал Инжиниринг» (ИНН:  

<

***>) суд отказал, поскольку судебный акт не может повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон спора.  

В удовлетворении ходатайства об объединении в одно производство настоящего  дела с делом № А56-99878/2022 суд отказал, поскольку отсутствует риск принятия  противоречащих друг другу судебных актов, не соответствует целям эффективного  правосудия.  

От ответчика также поступил отзыв на иск, в котором он указывает, что  исполнительная документация по спорным дополнительным соглашениям в его адрес  не направлялась, довод о применении моратория на начисления неустойки учтен истцом  в уточненном иске.  

Представитель истца заявленные требования поддержал, полагал их  подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В отсутствие возражений сторон, суд признал дело подготовленным, завершил  предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание суда первой  инстанции и рассмотрел дело по существу.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «АСК Технопроект» (далее  по тексту – Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Ультрамар»  (далее по тексту – Заказчик) был заключен договор от 17.06.2019 № 26УМ/9МИ, по  которому Подрядчик принял на себя обязательство по выполнению работ, перечень и  стоимость которых, а также сроки выполнения, указывается в дополнительных  соглашениях к Договору подряда, а Заказчик принял на себя обязательство принять  выполненные Подрядчиком работы и оплатить их. В рамках указанного договора  сторонами были заключены дополнительные соглашения от 02.08.2019 № 4, от  01.11.201 № 9, от 11.12.2020 № 10, от 27.03.2020 № 13.  

Подрядчик обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что  подтверждается актами по форме КС-2, КС-3 от 30.09.2020 к указанным  дополнительным соглашениям, подписанными Заказчиком и техническим заказчиком.  

Из пункта 2.2 договора следует, что оплата работ производится Заказчиком в  течение 10 календарных дней банковских дней с момента подписания акта приемки  выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ по форме КС-3.  

Поскольку Заказчик обязательство по оплате принятых работ не исполнил,  Подрядчик обратился с претензией от 15.04.2022 № 07/68, оставление без  удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.  

Положениями статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Из статей 702, 711 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его. Если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан  уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов  работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный  срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Довод ответчика по тексту отзыва о ненаправлении исполнительной  документации по спорным дополнительным соглашениям судом отклоняется, поскольку  он противоречит следующему.  

Согласно статье 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые  предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять  

выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора,  ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об  этом подрядчику.  

Из пункта 3.4 договора следует, что приемка выполненных работ осуществляется  в течение 5 рабочих дней, по истечению которых подписываются акты о приемки  выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.  

В материалы дела представлено сопроводительное письмо от 30.08.2020 № 08/90  с отметкой Заказчика о его принятии и проставлением входящего номера от 01.09.2021   № УМ-В1101-09/21, из которого следует, что акты по форме КС-2 и КС-3 к  дополнительным соглашениям от 02.08.2019 № 4, от 01.11.201 № 9, от 11.12.2020 № 10,  от 27.03.2020 № 13 переданы, что свидетельствует о сдаче работ к приемке.  

Заказчиком мотивированные возражения об отказе в приемке выполненных  работ не заявлены, доказательства обратного не представлены, равно как и  доказательства полной оплаты выполненных работ.  

Проверив расчет истца, полагает требование о взыскании задолженности  подлежащим удовлетворению.  

Истец также просит взыскать 27 869 рублей 05 копеек неустойки, начисленной  по состоянию на 16.01.2023.  

В силу статей 329, 330 ГК РФ, неустойка является одним из способов  обеспечения исполнения обязательства, неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 4.3. Договора подряда предусмотрена ответственность (неустойка) за  неисполнение обязанности оплатить выполненные работы, размер которой  определяется исходя из 0,01% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.  

Расчет взыскиваемой неустойки произведен истцом за период с 18.09.2020  (первый день просрочки оплаты сданных к приемке работ) по 16.01.2023 за вычетом  периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской  Федерации от 28.03.2022 № 497. Взыскиваемая истцом неустойка учитывает положения  договора, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, в отсутствие оснований для  применения положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает требования истца  подлежащими удовлетворению в полном объеме.  

В соответствии статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Излишне уплаченная государственная пошлина и пошлина, уплаченная за подачу  возвращенного встречного иска подлежит возврату из федерального бюджета в  соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт,  выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной  квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ультрамар» (ИНН:  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АСК Технопроект»  (ИНН: 

<

***>) 925 882 рубля 12 копеек задолженности по дополнительным  соглашениям от 02.08.2019 № 4, от 01.11.201 № 9, от 11.12.2020 № 10, от 27.03.2020 №  13 к договору от 17.06.2019 № 26УМ/9МИ, 27 869 рублей 05 копеек неустойки,  начисленной по состоянию на 16.01.2023, 22 076 рублей расходов по уплате  государственной пошлины за подачу иска.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АСК Технопроект» из  федерального бюджета 123 рубля государственной пошлины, излишне уплаченной за  подачу иска.  

Встречное исковое заявление возвратить обществу с ограниченной  ответственностью «Ультрамар».  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ультрамар» 7 721  рубль государственной пошлины, уплаченной за подачу встречного иска.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Дорохова Н.Н. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 22.12.2021 6:43:16

 Кому выдана Дорохова Надежда Николаевна