﻿﻿1226/2019-658357(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-12905/2018

29 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2019 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего С.В. Изотовой,  

судей Н.С. Полубехиной, И.А. Тимухиной, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  И.Ю. Рудько,  

рассмотрев в судебном заседании при участии: от ООО «Навигатор» представитель не явился, от ООО «Артуг-Финанс» представитель не явился, 

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артуг- Финанс» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2019 по  делу № А21-12905/2018 (судья М.С. Глухоедов) по иску:  

общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» (238590, Калининградская  обл., город Пионерский, ул. Пионерская, д. 7, пом. III/10; ОГРН 1143926018576,  ИНН 3906325910)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Артуг-Финанс» (344113,  Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, д. 16/2, кв. 17;  ОГРН 1071690024262, ИНН 1655135498)  

о взыскании задолженности по договору, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Навигатор» (далее – истец)  обратилось в соответствии с пунктом 3.4 договора в Арбитражный суд  Калининградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «Артуг-Финанс» (далее – ответчик) о взыскании 1 120 000 руб.  задолженности по договору на бухгалтерское обслуживание от 09.10.2017 № 28 за  период с 01.06.2018 по 30.09.2018.  

Определением от 24.10.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечена Межрайонная ИФНС России № 23 по Ростовской области.  

Решением от 22.03.2019 исковые требования удовлетворены, с ответчика в  пользу истца взысканы 1 120 000 руб. задолженности, 24 200 расходов по уплате  государственной пошлины.  

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился с  апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, оставить исковое  заявление без рассмотрения.  

Податель апелляционной жалобы указывает, что истцом не соблюден  досудебный порядок урегулирования спора, договор оспорен конкурсным  управляющим в деле о банкротстве.  

В возражениях на апелляционную жалобу истец полагает, что соблюдение  досудебного порядка урегулирования спора не обязательно, основания для  приостановления производства по делу отсутствуют, конкурсный управляющий в  деле о банкротстве злоупотребляет своими правами.  

Определением от 01.10.2019 (председательствующий В.И. Желтянников,  Н.С. Полубехина, И.А. Тимухина) производство по апелляционной жалобе  возобновлено, апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебном  заседании 07.11.2019.  

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи  В.И. Желтянникова на судью С.В. Изотову, производство по апелляционной жалобе  начато с самого начала.  

До начала судебного заседания от подателя апелляционной жалобы  поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.  

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил  следующее.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  09.07.2017 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор   № 28 на бухгалтерское обслуживание, в соответствии с которым заказчик поручает,  а исполнитель обязуется осуществить бухгалтерское обслуживание финансово- хозяйственной деятельности заказчика в соответствии с Федеральным законом от  21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», Инструкцией по бухгалтерскому  учету в бюджетных учреждениях, утвержденной приказом Министерства финансов  Российской Федерации от 30.12.2008 № 148н.  

Согласно пункту 1.2 договора бухгалтерское обслуживание включает в себя  ведение бухгалтерского и налогового учета и отчетности, в том числе открытие и  ведение расчетных и лицевых счетов заказчика и операций по ним, участие в  проведении инвентаризации материальных ценностей, сдачу налоговой,  статистической и иной отчетности (Пенсионный фонд, Фонд социального  страхования), начисление заработной платы, иные услуги, связанные с  бухгалтерским обслуживанием заказчика.  

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость услуг исполнителя по  договору составляет 280 000 руб. ежемесячно, НДС не облагается.  

Согласно пункту 5.2 договора услуги подлежат оплате заказчиком не позднее  десятого числа каждого месяца, следующего за отчетным.  

В подтверждение исполнения условий договора истец представил  налоговые декларации по налогу на прибыль организаций (т. 1, л. д. 44-124, т. 2, л.  д. 1-34).  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате  задолженности, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  инстанции в отсутствие доказательств оплаты задолженности, альтернативного  расчета удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.  

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие  выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах  дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой  инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции установил следующее.  

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного  оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги  (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность),  а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда  Ростовской области от 22.06.2018 по делу № А53-14648/2018 принято к  производству заявление ответчика о признании его несостоятельным (банкротом).  

Решением этого суда от 30.08.2018 ответчик признан несостоятельным  (банкротом) по процедуре ликвидируемого должника.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих  платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», в соответствии с  пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к  текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании  должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.  

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу  статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого  Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную  денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию,  предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ),  бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением  бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или  муниципальной гарантии и т.п.).  

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано  только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве  средства платежа, средства погашения денежного долга.  

В пункте 2 указанного постановления Пленума разъяснено, что в силу  абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после  возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате  поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате  товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после  возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров,  заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение  должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за  исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания  коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и  т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой  энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за  фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими  являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после  возбуждения дела о банкротстве.  

Поскольку указанные в иске периоды (01.06.2018 – 30.09.2018) истекли после  даты вынесения определения о принятии к производству заявления о признании  ответчика несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции обоснованно  рассмотрел указанные требования в исковом производстве.  

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1  статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной  практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без  дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением  времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок  урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит  дополнительной гарантией защиты прав.  

Поскольку в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно  и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, суд первой  инстанции также обоснованно с учетом правой позиции, сформулированной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15- 1364, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4  (2015), правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства об оставлении  искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом  досудебного порядка урегулирования спора.  

Между тем, материалам дела подтверждается, что конкурсный управляющий  заявлял о несоразмерности встречного предоставления, ходатайствовал о  приостановлении производства по делу до разрешения Арбитражным судом  Ростовской области заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки  должника. При рассмотрении дела судом первой инстанции в удовлетворении  ходатайства было отказано.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.06.2019 по  делу № А53-14648/18, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 28.07.2019 и постановлением Арбитражного  суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2019, признан недействительным пункт 5.1  договора от 09.10.2017 по основанию несоразмерности встречного предоставления,  стоимость услуг по договору установлена в размере 8 300 руб. в месяц, требование  истца об оплате услуг за период с 01.10.2017 по 31.05.2018 включено в реестр  требований кредиторов в размере 41 500 руб.  

Поскольку вступившим в законную силу судебным актом пункт 5.1 договора  признан недействительным, стоимость услуг определена в размере 8 300 руб. в  месяц, требование истца подлежит удовлетворению в размере 33 200 руб., исходя  из расчета: 8 300 руб. х 4 месяца.  

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 22.03.2019 по делу   № А21-12905/2018 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей  редакции:  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Артуг-Финанс» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» 33 200 руб.  задолженности по договору от 09.10.2017 № 28, 717 руб. 36 коп. расходов по уплате  государственной пошлины.  

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Навигатор» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «Артуг-Финанс» 2 911 руб.  07 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.В. Изотова  Судьи Н.С. Полубехина  

 И.А. Тимухина