АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                                 Дело  № А19-8304/2018 

04.02.2020 г.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  28.01.2020  года.

Решение  в полном объеме изготовлено   04.02.2020 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Зарубина Т. Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ (ОГРН 1023801003313, ИНН 3800000220, адрес: область Иркутская, город Иркутск, улица Сухэ-Батора, 3)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК "СИБМОССТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664056, 

<

...>) 

о   взыскании 155 386 руб. 43 коп., 

в отсутствие представителей сторон, извещенных в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; 

у с т а н о в и л:

ИРКУТСКОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК "СИБМОССТРОЙ" о взыскании 155 386 руб. 43 коп. – неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате отпущенной в декабре 2017 – январе 2018 года тепловой энергии. 

От ранее заявленного требования о взыскании суммы основного долга и пени по день фактической оплаты суммы основного долга истцом заявлен письменный отказ.

Определением от 19.04.2018 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В судебное заседание истец и ответчик своих представителей не направили.

Ответчик заявил ходатайство об освобождении от уплаты или снижении суммы пени, представил контррасчет суммы пени на сумму 132 480 руб. 81 коп., произведенный с учетом оплат стоимости объема ГВС и тепловой энергии отпущенного на нежилые помещения.

Суд рассматривает заявленный истцом отказ от исковых в части требований о взыскании основного долга составляющего стоимость услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, оказанных в декабре 2017, январе 2018 года и неустойки начисленной по день фактической оплаты долга (счета-фактуры №№ 65314-9437 от 31.12.2017 на сумму 858 261 руб. 33 коп., 3118-9437 от 31.01.2018 на сумму 1 186 999 руб. 88 коп.). 

Рассмотрев отказ истца от части заявленных  исковых требований, суд считает, что производство по делу в части требований о взыскании основного долга составляющего стоимость услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения оказанных в декабре 2017 – январе 2018 г.г. и неустойки начисленной по день фактической оплаты основного долга подлежит прекращению  по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска  полностью  или  частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказ истца от иска принимается арбитражным судом при условии, что это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ от части исковых требований не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, в связи  с чем,  отказ  от части исковых  требований  принят арбитражным судом.

В соответствии  с пунктом  4 части  1  статьи  150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  отказ истца от иска и принятие его арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах производство по делу в части требований о взыскании основного долга составляющего стоимость услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения оказанных в декабре 2017 – январе 2018 г.г. и неустойки начисленной по день фактической оплаты основного долга, подлежит прекращению.

Истец также заявил требование о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору теплоснабжения и горячего водоснабжения № 9437 от 01.04.2014г. в сумме 155 386 руб. 43 коп. за период с 29.01.2018 по 31.10.2018г.  

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, арбитражный суд полагает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец (Единая теплоснабжающая организация, ЕТО) и ответчик (Исполнитель) заключили договор теплоснабжения и горячего водоснабжения № 9437 с исполнителем коммунальных услуг от 01.04.2014, в соответствии с условиями которого ЕТО обязуется подавать Исполнителю через присоединенную сеть коммунальные ресурсы - тепловую энергию (мощность) на отопление и горячую воду до точки (точек) поставки в количестве и качестве, необходимом  Исполнителю для предоставления коммунальных услуг  потребителям, а Исполнитель обязуется принимать и оплачивать коммунальные ресурсы, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации и исправность внутридомовых инженерных систем, в том числе приборов и оборудования, связанных с потреблением коммунальных ресурсов (пункт 1.1. договора). 

Судом проанализированы условия договора и установлено, что правоотношения сторон по договору № 9437 от 01.04.2014г. регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре энергоснабжения (параграф 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ  «О теплоснабжении».

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Во исполнение условий спорного договора ЕТО в декабре 2017г., январе  2018 года отпустила  Исполнителю тепловую энергию и горячую воду на сумму 2 081 587 руб. 85 коп. В подтверждение факта оказания ответчику в декабре 2017г., январе 2018н. услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения, истец представил в материалы дела документы: товарные накладные № 31960, 3814 от 31.01.2018.

Оказанные ЕТО в спорный период услуги Исполнителем  полностью оплачены в процессе рассмотрения дела.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Стороны согласовали порядок оплаты принятой Исполнителем  тепловой энергии и горячей воды в разделе 6 договора. Оплата за принятую Исполнителем в расчетном периоде тепловую энергию и горячую воду производится Исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, по реквизитам ЕТО (пункт 6.3 договора). 

Согласно исковому заявлению, ответчик оказанные услуги в срок, установленный договором, не оплатил. Оплата отпущенной тепловой энергии, согласно пояснениям истца, произведена с просрочкой. Ответчик факт несвоевременной оплаты услуг по отпуску тепловой энергии и горячей воды за декабрь 2017, январь 2018 года не оспорил.

В связи с просрочкой исполнения обязательств, истец начислил неустойку согласно положений Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ) в сумме 155 386 руб. 43 коп. за период с 29.01.2018 по 31.10.2018. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» Управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

 Истцом представлен расчет неустойки за период с 29.01.2018 по 31.10.2018 на сумму долга с учетом частичного гашения, всего на сумму 155 386 руб. 43 коп.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком факт наличия просрочки оплаты оказанных истцом услуг не оспорил, указал, что истцом необоснованно предъявлена сумма долга за услуги, оказанные нежилым помещениям: ответчик заявил ходатайство об освобождении от уплаты или снижении суммы пени, представил контррасчет суммы пени на сумму 132 480 руб. 81 коп., произведенный с учетом оплат стоимости объема ГВС и тепла на нежилые помещения.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено: если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно  пункту 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании  ст. 333  Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

В  определении  Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011  №  683-О-О указано, что  п. 1 ст.333  ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением  статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в  Постановлении  от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно  пункту 73  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания  несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56  ГПК РФ,  часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75  Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

По правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть снижена законная неустойка (пункт 69 указанного Постановления).

В обоснование необходимости снижения размера неустойки, ответчик сослался на свое тяжелое финансовое положение, на установленный законом очевидно значительный ее размер (1/300, 1/170, 1/130) ставки рефинансирования ЦБ РФ против неустойки, установленной для лиц – собственников помещений; ответчик указал, что истцом необоснованно предъявлена сумма долга за услуги, оказанные нежилым помещениям: ответчик заявил ходатайство об освобождении от уплаты или снижении суммы пени, представил контррасчет суммы пени на сумму 132 480 руб. 81 коп., произведенный с учетом оплат стоимости объема ГВС и тепла на нежилые помещения.

Суд полагает доводы ответчика обоснованными и заслуживающими внимание.

Так, в данном случае следует учесть, что основное обязательство ответчиком исполнено полностью.

С учетом наличия заявления ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, арбитражный суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 132 480 руб. 81 коп., то есть до суммы, расчет которой произведен с учетом  оплат стоимости объема ГВС и тепла на нежилые помещения.

При подаче искового заявления в суд, истцом по платежному поручению № 13046 от 16.02.2018г. уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.  

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем шестым подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 155 386 руб. 43 коп., размер государственной пошлины (округленной до полного рубля по правилам п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах») составляет 5 602 руб.  

Ответчик заявил о снижении размера подлежащей взысканию в него государственной пошлины с учетом его тяжелого материального положения и статуса управляющей компании. 

Согласно п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

На основании изложенного, учитывая статус ответчика, специфику его деятельности имущественное положение, арбитражный суд, применив положения пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, считает возможным уменьшить размер госпошлины до 2 000 руб., т.е. до суммы, оплаченной истцом при подаче иска. 

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, 

Р Е Ш И Л:

отказ ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ от иска к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК "СИБМОССТРОЙ" в части требований о взыскании основного долга составляющего стоимость услуг теплоснабжения и горячего водоснабжения оказанных в декабре 2017 – январе 2018 г.г. и неустойки начисленной по день фактической оплаты основного долга, принять.

Производство по делу в данной части прекратить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УК "СИБМОССТРОЙ"  в пользу ИРКУТСКОГО ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА ЭНЕРГЕТИКИ И ЭЛЕКТРИФИКАЦИИ  132 480 руб. 81 коп. – неустойку, 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В остальной части иск отклонить.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия, и по истечении  этого  срока  вступает  в  законную силу.

Судья                          Зарубина Т.Б.