﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-6243/19 

Екатеринбург 19 сентября 2019 г. Дело № А60-65994/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О. Л., судей Черкезова Е. О., Вдовина Ю. В., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Свердловской области в лице территориального  отдела в городе Каменск-Уральский и Каменском районе (далее – управление,  административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской  области от 07.03.2019 по делу № А60-65994/2018 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по тому же  делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа; их представители в судебное  заседание не явились.  

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Дирекция единого заказчика» (далее – общество, заявитель) обратилось в  Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании  недействительным предписания управления от 10.08.2018 № 67/2018-222 об  устранении выявленных нарушений санитарно-эпидемиологических  требований (далее – предписание).  

Решением суда от 07.03.2019 (судья Киселев Ю.К.) заявленные  требования удовлетворены частично, пункты 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 11, 12 и 13  оспариваемого предписания признаны недействительными, в удовлетворении  остальной части требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.06.2019 (судьи Трефилова Е.М., Гладких Е.О., Щеклеина Л.Ю.) решение  суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе административный орган, ссылаясь на  неправильное применение судами норм материального права, просит указанные  судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

Настаивая на законности пунктов 1, 2 и 3 оспариваемого предписания,  управление полагает, что проведение обществом специальной оценки условий  труда не является обстоятельством, исключающим обязанность по проведению  производственного лабораторного контроля факторов производственной и  трудовой среды на рабочих местах своих сотрудников, в том числе путем  организации и проведения обязательных медицинских осмотров, в особенности  для женщин.  

Поддерживая правомерность требований, изложенных в пунктах 6, 7, 8, 9,  11, касающихся обеспечения контроля за качеством питьевой и горячей воды,  подаваемой жителям многоквартирных домов, находящихся под управлением  общества, управление считает несостоятельной ссылку заявителя на письмо  Министерства строительства и жилищно–коммунального хозяйства Российской  Федерации от 24.08.2015 № 27004-од/04, которое не подтверждает статуса  управляющей компании как субъекта, осуществляющего холодное и горячее  водоснабжения, тем не менее, по мнению управления, не отражает полной  информации об обязанностях указанного лица относительно обеспечения  гигиенических требований при эксплуатации систем водоснабжения, входящих  в общее имущество многоквартирного дома.  

Считает несостоятельными доводы заявителя о невозможности  проведения лабораторного контроля состояния почв, в зонах, занимаемых  контейнерными площадками временного хранения твердых коммунальных  отходов на территории многоквартирных домов. Свою позицию основывает на  ранее принятых судебных актах по иным делам, при рассмотрении которых  аналогичные по сути аргументы общества были отклонены.  

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения 

от 05.07.2018 № 01-01-01-03-05/21283 управлением проведена плановая  выездная проверка соблюдения обществом обязательных требований  санитарного законодательства при осуществлении деятельности по управлению  жилищно-эксплуатационными участками № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, имущественным  комплексом, жилищно-эксплуатационными участками № 11, 12, 13, 16, 17, 18,  19, 20, расположенными по адресам: Свердловская область, г. Каменск- Уральский, ул. Кирова, д. 5, ул. Лесная, д. 2, ул. Пугачева, д. 42,  

ул. Московская, д. 42, ул. Пушкина, д. 1а, ул. Крылова, д. 11, ул. Ленина, д. 106,  ул. Лермонтова, д. 38, пр-кт Победы, д. 11, ул. 4-ой пятилетки, д. 34,  

ул. Каменская, д. 77, ул. Кутузова, д. 35а, ул. Калинина, д. 48, ул. Стахановская,  д. 3, ул. Исетская, д. 11, ул. Западная, д. 2 и ул. Белинского, д. 21.  

По результатам проверки управлением составлен акт от 10.08.2018 

 № 67/2018-222 и вынесено оспариваемое предписание, обязывающее заявителя  в том числе:  

- провести производственный лабораторный контроль факторов  производственной и трудовой среды на рабочих местах в полном объеме  

(пункт 1); 

- обеспечить организацию и проведение обязательных предварительных и  периодических медицинских осмотров с целью определения соответствия  состояния здоровья лица, поступающего на работу, поручаемой ему работе, а  также с целью раннего выявления и профилактики заболеваний с разработкой и  направлением в адрес административного органа списка контингентов,  подлежащих периодическим медицинским осмотрам (пункт 2);  

- обеспечить проведение ежегодного осмотра женщин акушером- гинекологом с проведением бактериологического (на флору) и цитологического  (на атипичиные клетки) исследования не реже 1 раза в год; проведение  женщинам в возрасте старше 40 лет 1 раз в 2 года маммографии или УЗИ  молочных желез (пункт 3);  

- разработать и согласовать с органами Роспотребнадзора рабочую  программу производственного контроля качества питьевой воды в  распределительной сети в точках водоразбора наружной и внутренней  водопроводной сети объектов, находящихся в использовании юридического  лица при осуществлении деятельности (пункт 6);  

- организовать и обеспечить проведение производственного контроля  качества питьевой воды в распределительной чети в точках водоразбора  наружной и внутренней водопроводной сети объектов, используемых при  осуществлении деятельности. Результаты производственного контроля в виде  протоколов лабораторных испытаний представить в органы Роспотребнадзора  (пункт 7);  

- обеспечить качество воды разводящей сети на объектах, находящихся в  использовании юридического лица при осуществлении деятельности, в  соответствии с санитарными требованиями (пункт 8);  

- обеспечить подачу горячей воды в разводящей сети на объектах,  находящихся в использовании юридического лица при осуществлении  деятельности, в соответствии с санитарными требованиями (пункт 9);  

- организовать и обеспечить проведение производственного контроля  качества горячей воды в распределительной сети в точках водоразбора  наружной и внутренней водопроводной сети объектов, используемых при  осуществлении деятельности. Результаты производственного контроля в виде  протоколов лабораторных испытаний представить в органы Роспотребнадзора  (пункт 11);  

- организовать и обеспечить проведение производственного контроля,  включая лабораторный, за сбором, транспортировкой, хранением,  образующимися на предприятии отходами производства и потребления,  информацию о результатах исследования атмосферного воздуха, почвы в  местах временного хранения отходов производства и потребления в виде  протоколов лабораторных испытаний с приложением аттестата аккредитации,  области аккредитации, организации проводившей исследования (измерения),  представить в органы Роспотребнадзора (пункт 12);  

- разработать программу производственного контроля качества почвы, с  определением объема исследований и перечнем показателей по мониторингу  состояния почвы в местах временного размещения отходов производства и  потребления, согласовать с органами Роспотребнадзора (пункт 13).  

Не согласившись с оспариваемым предписанием в полном объеме,  общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.  

Суды удовлетворили заявленные требования частично, признали  недействительными пункты 1, 2, 3, 6, 7, 8, 9, 11, 12, 13 предписания, сделав  вывод о недоказанности обстоятельств, в связи с которыми общество обязано  выполнить названные требования.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, в пределах доводов,  изложенных в кассационной жалобе управления, суд кассационной инстанции  не находит оснований для их отмены.  

Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее – Закон 

 № 52-ФЗ) установлено, что санитарно-эпидемиологическое благополучие  населения обеспечивается посредством обязательного соблюдения гражданами,  индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных  правил как составной части осуществляемой ими деятельности.  

В силу ст. 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и  юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью  обязаны, в том числе:  

- выполнять требования санитарного законодательства, а также  постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный  санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц;  

- разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические  (профилактические) мероприятия;  

- обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и  оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического  назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их  производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.  

Согласно ст. 25 Закона № 52-ФЗ условия труда, рабочее место и трудовой  процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к  обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются  санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами  Российской Федерации  

Согласно ч. 1 ст. 32 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и  юридические лица обязаны в целях обеспечения безопасности и (или)  безвредности для человека и среды обитания продукции, работ и услуг  осуществлять производственный контроль, в том числе проведение  лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно- эпидемиологических требований и выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе  производства, хранения, транспортировки и реализации продукции,  выполнения работ и оказания услуг.  

В соответствии с п. 1.5, 2.1, 2.4 СП 1.1.1058-01.1.1. Общие вопросы.  Организация и проведение производственного контроля за соблюдением  Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических  (профилактических) мероприятий. Санитарные правила, утвержденных  постановлением Главного государственного санитарного врача Российской  Федерации от 13.07.2001 № 18 (далее - СП 1.1.1058-01) осуществление  производственного контроля зависит от вида деятельности юридического лица  и выключает в себя, в том числе осуществление (организацию) лабораторных  исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими  санитарными правилами и другими государственными санитарно- эпидемиологическими правилами и нормативами: на границе санитарно- защитной зоны и в зоне влияния предприятия, на территории  (производственной площадке), на рабочих местах с целью оценки влияния  производства на среду обитания человека и его здоровье; сырья,  полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения,  транспортировки, реализации и утилизации.  

Иными словами, производственный контроль обязателен для  осуществления в случаях, если это прямо предусмотрено санитарными  правилами с учетом категории объекта, вида осуществляемой деятельности,  выполняемых трудовых функций и т.д.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что в 2017 году  обществом была произведена специальная оценка условий труда рабочих мест  с привлечением специализированной организации, по результатам которой  вредных или опасных условий труда работников выявлено не было. Данное  обстоятельство, проигнорированное управлением, суды обоснованно  расценили, как исключающее обязанность заявителя дополнительно проводить  производственный контроль и лабораторные исследования, посчитав, что  имеющиеся у заявителя результаты являются достаточными для установления  влияния производства на среду обитания человека и его здоровье  

(п. 2.4 СП 1.1.1058-01.1.1). 

На основании тех же результатов суды признали недействительными не  только пункт 1 оспариваемого предписания, но также пункты 2 и 3, касающиеся  проведения обязательных предварительных и периодических медицинских  осмотров.  

Согласно п. 19 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 № 302н  «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных  факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные  предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и  Порядка проведения обязательных предварительных и периодических  медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых  работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда»  периодические осмотры проводятся на основании поименных списков,  разработанных на основании контингентов работников, подлежащих  периодическим и (или) предварительным осмотрам (далее - поименные  

списки), с указанием вредных (опасных) производственных факторов, а также  вида работы в соответствии с Перечнем факторов и Перечнем работ.  

Включению в списки контингента и поименные списки подлежат  работники: подвергающиеся воздействию вредных производственных  факторов, указанных в Перечне факторов, а также вредных производственных  факторов, наличие которых установлено по результатам аттестации рабочих  мест по условиям труда, проведенной в установленном порядке.  

В качестве источника информации о наличии на рабочих местах вредных  производственных факторов, помимо результатов аттестации рабочих мест по  условиям труда, могут использоваться результаты лабораторных исследований  и испытаний, полученные в рамках контрольно-надзорной деятельности,  производственного лабораторного контроля, а также использоваться  эксплуатационная, технологическая и иная документация на машины,  механизмы, оборудование, сырье и материалы, применяемые работодателем  при осуществлении производственной деятельности; выполняющие работы,  предусмотренные Перечнем работ.  

В п. 1.9 СанПиН 2.2.0.555-96 2.2. Гигиена труда. Гигиенические  требования к условиям труда женщин. Санитарные правила и нормы (далее -  СанПиН 2.2.0.555-96 2.2), предусмотрено, что для практически здоровых  женщин на предприятиях всех видов собственности должны предоставляться  рабочие места с допустимыми условиями труда. Допустимые условия труда  характеризуются такими уровнями факторов среды и трудового процесса,  которые не превышают установленных гигиенических нормативов для рабочих  мест, а возможные изменения функционального состояния организма  восстанавливаются во время регламентированного отдыха или к началу  следующей смены и не должны оказывать неблагоприятного воздействия в  ближайшем и отдаленном периодах на состояние здоровья работающих и их  потомство, соответствуют безопасным условиям труда. Отнесение условий  труда на рабочих местах к вредным или опасным условиям труда в целях,  предусмотренных трудовым законодательством, с 1 января 2014 года  осуществляется на основании результатов специальной оценки условий труда в  соответствии с требованиями Федерального закона от 28 декабря 2013 года №  426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее – Закон № 426-ФЗ).  

В соответствии с ч. 4 ст. 8 Закона № 426-ФЗ специальная оценка условий  труда на рабочем месте проводится не реже чем раз в пять лет, если иное не  установлено названным федеральным законом. Указанный срок исчисляется со  дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.  

Поскольку, как указывалось ранее, результатами специальной оценки  условий труда, проведенной заявителем в 2017 году, на рабочих местах его  сотрудников не было обнаружено вредных или опасных производственных  факторов, суды, учитывая разъяснения, изложенные в письме Федеральной  службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия  человека от 07.07.2015 № 01/7890-15-27, пришли к выводу о необоснованности  требований управления о проведении заявителем периодических и  предварительных медицинских осмотров.  

Отдельно высказываясь по отношению к требованиям об организации  ежегодного осмотра акушером-гинекологом с проведением  бактериологического (на флору) и цитологического (на атипичиные клетки)  исследования трудоустроенных у общества женщин, а также проведения 1 раз в  2 года маммографии или УЗИ молочных желез работающим женщинам в  возрасте старше 40 лет, суды обратили внимание на отсутствие такой  обязанности в действующем законодательстве, в частности в  

п. 1.10 СанПиН 2.2.0.555-96, на который в качестве правового обоснования  ссылается управление.  

Таким образом, поддерживая выводы нижестоящих судов касательно  вышеназванных пунктов предписания, суд кассационной инстанции также не  находит оснований опровергнуть их позицию по отношению к пунктам 6, 7, 8,  9, 11.  

В силу пп. 1, 2 ст. 19 Закона № 52-ФЗ питьевая вода должна быть  безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по  химическому составу, должна иметь благоприятные органолептические  свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное  водоснабжение с использованием централизованных систем горячего  водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие  качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно- эпидемиологическим требованиям.  

Гигиенические требования к качеству питьевой воды, правила контроля  качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами  питьевого водоснабжения населенных мест, определены СанПиН 2.1.4.1074-01  (далее - СанПиН 2.1.4.1074-01).  

На основании п. 2.4 данных санитарных правил индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию  системы водоснабжения, обязан разработать рабочую программу  производственного контроля качества воды в соответствии с правилами,  указанными в приложении 1.  

В соответствии с названной программой индивидуальный  предприниматель или юридическое лицо, осуществляющее эксплуатацию  системы водоснабжения, постоянно контролирует качество воды в местах  водозабора, перед поступлением в распределительную сеть, а также в точках  водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети  

(п. 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01). В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 07.12.2011 

 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ) под  водоснабжением понимается водоподготовка, транспортировка и подача  питьевой или технической воды абонентам с использованием  централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения  (холодное водоснабжение) (пункт 4); под абонентом понимается физическое  либо юридическое лицо, заключившее договор водоснабжения (пункт 2);  гарантирующей организацией – организация, осуществляющая холодное  водоснабжение и (или) водоотведение, определенная решением органа  

местного самоуправления, которая обязана заключить договор холодного  водоснабжения с любым обратившимся к ней лицом, чьи объекты подключены  (технологически присоединены) к централизованной системе холодного  водоснабжения (пункт 6).  

Статьёй 25 Закона № 416-ФЗ предусмотрено, что производственный  контроль качества питьевой воды, подаваемой абонентам с использованием  централизованных систем водоснабжения, включает в себя отбор проб воды,  проведение лабораторных исследований и испытаний на соответствие воды  установленным требованиям и контроль за выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе  водоснабжения (пункт 1).  

Производственный контроль качества питьевой воды, горячей воды  осуществляется организацией, осуществляющей соответственно холодное  водоснабжение или горячее водоснабжение (пункт 2).  

Из анализа вышеприведенных нормативных положений следует, что  обязанность по осуществлению производственного контроля возложена на лиц,  осуществляющих эксплуатацию систем водоснабжения.  

Между тем оценив характер основной деятельности заявителя, суды  признали необоснованным отнесение его к числу организаций,  осуществляющих эксплуатацию систем водоснабжения, ввиду отсутствия в  материалах дела доказательств наличия у общества на каком-либо праве или  иных фактов использования им централизованной системы водоснабжения,  представляющей собой комплекс инженерных сооружений для водоподготовки,  транспортировки и подачи питьевой воды проживающих в многоквартирных  домах гражданам. При данных обстоятельствах суды опровергли законность  возложения на заявителя обязанности по разработке и согласованию с органами  Ропотребнадзора программы производственного контроля качества питьевой  воды, организации и обеспечению производственного контроля качества воды,  предусмотренных санитарными правилами лишь для организаций, которые  эксплуатируют централизованные системы холодного и горячего  водоснабжения.  

Кроме того суды обратили внимание на существенные нарушения,  допущенные управлением при оформлении результатов лабораторного  исследования холодной и горячей воды, претензии по качеству которой были  положены в основу требований, указанных в пунктах 6-9 и 11 оспариваемого  предписания. Отказывая в приятии соответствующих протоколов, суды  исходили из невозможности установления мест обора проб, их нахождения на  границе раздела балансовой принадлежности и эксплуатационной  ответственности общества.  

Между тем именно данные границы, проходящие по внешней стене  домов (граница балансовой принадлежности), а также в месте соединения  коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной  сетью, входящей в многоквартирный дом (граница эксплуатационной  ответственности), согласно пункту 8 Правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание  

жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по  управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном  доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 являются определяющими  применительно к установлению лица, виновного за подачу воды  ненадлежащего качества. В данном случае общество может отвечать за  качество питьевой воды в его внутренней водопроводной сети лишь при  условии, что перед поступлением воды в такую сеть качество воды было  надлежащим. Поэтому при неясности того, на каком этапе водоснабжения были  допущены нарушения по качеству воды, является необоснованным возложение  бремени ответственности за неисполнение требований, предусмотренных п. 2.2,  п. 2.4, 4.2 СанПиН 2.1.4.1074-01, исключительно на заявителя.  

Данный вывод сделан судами в результате всесторонней оценки  представленных в материалов дела доказательств и не противоречит  действующему законодательству, как и выводы о незаконности пунктов 12, 13  оспариваемого предписания.  

Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов  производства и потребления СанПиН 2.1.7.1322-03 (далее - СанПиН 2.1.7.132203), нарушение которых вменяется заявителю, предназначены для юридических  и физических лиц, деятельность которых связана с проектированием,  строительством, реконструкцией, эксплуатацией объектов и рекультивацией  земель (п. 1.3 СанПиН 2.1.7.1322-03).  

В рассматриваемом случае управление не доказало, что заявитель,  занимаясь управлением многоквартирными домами, осуществляет виды  деятельности, указанные в данном пункте и обладает обязанностью  осуществления производственного контроля за сбором, транспортировкой и  хранением образующихся на его предприятии отходов. Данное обстоятельство  свидетельствует о необоснованности требований предписания в  соответствующей части.  

Тем не менее, как установлено судами, в процессе производственной  деятельности общества у него образуются отходы производства и потребления,  что одновременно обязывает его предусматривать контроль, включая  лабораторный, за сбором, использованием, обезвреживанием,  транспортировкой, хранением, переработкой и захоронением таких отходов (п.  4.5 СП 1.1.1058-01). Факт исполнения указанной обязанности подтвержден  судами на основании представленных в ходе проверки графика вывоза твердых  коммунальных отходов с территорий жилого фонда муниципального  образования г. Каменск-Уральский, находящихся в управлении общества,  договора на оказание услуг по вывозу, размещению и утилизации  (захоронению) отходов от многоквартирных домов от 27.12.2011 № 468, актов  о выполнении работ по транспортировке твердых коммунальных отходов за  период с 2016 по 2018 гг.  

Говоря о необоснованности и неисполнимости требований управления о  проведении обществом производственного контроля состояния почвы в местах  

временного размещения отходов производства и потребления, с разработкой  соответствующей программы, суды исходили из того, что размещение  контейнерных площадок осуществляется на железобетонных плитах, тем  самым исключая непосредственное воздействие на почву.  

Согласно п. 4.1 СанПиН 2.1.7.1287-03 Санитарно-эпидемиологические  требования к качеству почвы (далее - СанПиН 2.1.7.1287-03) гигиеническая  оценка почвы проводится с целью определения ее качества и степени  безопасности для человека, а также разработки мероприятий (рекомендаций) по  снижению химических и биологических загрязнений.  

 Исследования почв проводятся по наиболее значимым территориям  населенных мест: детским и образовательным учреждениям, спортивным,  игровым, детским площадкам жилой застройки, площадкам отдыха, зонам  рекреации, зонам санитарной охраны водоемов, прибрежным зонам, санитарно- защитным зонам на различных этапах их эксплуатация  

(п. 3.1 СанПиН 2.1.7.1287-03). 

Исследования проводятся на территориях жилой застройки, в том числе  после завершения строительства по комплексу химических (включая 3.4 -  бензапирен, нефтепродукты), санитарно-микробиологических и санитарно- паразитологических исследований. Отбор проб почв проводится с поверхности  (п. 4.8 СанПиН 2.1.7.1287-03).  

С учетом ранее указанных обстоятельств рассматриваемого дела, суды  пришли к выводу о том, что отсутствие непосредственного контакта твердых  коммунальных отходов, собираемых и временно хранящихся на контейнерных  площадках жилых домов, которые находятся на обслуживании заявителя,  исключает возможность и необходимость исследования находящейся под ними  почвы путем отбора проб с целью последующего проведения лабораторных  исследований.  

Доказательств, позволяющих утверждать обратное, управлением не  приведено.  

Именно поэтому суд кассационной инстанции, оставляя в силе судебные  акты, принятые по настоящему делу, не принимает во внимание ссылки  административного органа на иные решения судов общей юрисдикции и  арбитражных судов, ранее принятых в его пользу, в силу существенного  отличия фактических обстоятельств и объема доказательств, положенных в их  основу.  

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к иной  оценке имеющихся в материалах делах доказательств, которая, в свою очередь,  не свидетельствует о неправильности сделанных судами выводов.  

Между тем нормы материального права применены судами верно,  нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу ч. 4 ст. 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к  отмене обжалуемых судебных актов, отсутствуют.  

С учетом изложенного решение суда и постановление апелляционного  суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба  административного органа – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019 по делу  

 № А60-65994/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.06.2019 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере  защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в  лице территориального отдела в городе Каменск-Уральский и Каменском  районе – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.Л. Гавриленко 

Судьи Е.О. Черкезов  

 Ю.В. Вдовин