АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А63-5270/2020

г. Ставрополь

13 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2020 года

                                    Решение изготовлено в полном объеме 13 июля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

территориального органа Росздравнадзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,           ОГРН 

<

***>, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Михайловск,             ОГРН 

<

***>, 

о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление территориального органа Росздравнадзора по Ставропольскому краю (далее – заявитель, росздравнадзор) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель, заинтересованное лицо) о привлечении к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Заявление мотивированно наличием в действиях предпринимателя признаков совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Предприниматель отзыва по существу заявленных требований не представил.  

Лица, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания не явились, представителей в адрес суда не направили, ходатайств об отложении не заявили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда  http://www.my.arbitr.ru.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, 08.02.2019 на основании приказа от 05.02.2020 № 63-о/д в отношении предпринимателя была проведена плановая выездная проверка, результаты которой оформлены актом проверки от 17.03.2020.           

В связи с выявленными нарушениями 23.03.2020 государственным инспектором  ФИО3,  в присутствии предпринимателя, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.  

Далее в порядке, предусмотренном абзацем 3 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд первой инстанции материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.      

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, достаточность, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Как следует из пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ), лицензирование - деятельность лицензирующих органов по предоставлению, переоформлению лицензий, продлению срока действия лицензий в случае, если ограничение срока действия лицензий предусмотрено федеральными законами, осуществлению лицензионного контроля, приостановлению, возобновлению, прекращению действия и аннулированию лицензий, формированию и ведению реестра лицензий, формированию государственного информационного ресурса, а также по предоставлению в установленном порядке информации по вопросам лицензирования.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона № 99-ФЗ лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Согласно дефиниции пункта 7 статьи 3 Закона №99-ФЗ лицензионные требования представляют собой совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Как следует из пункта 1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ, лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требование, предусмотренное частью 5 настоящей статьи (пункт 2 статьи 8 Закона № 99-ФЗ).

К лицензионным требованиям в силу пункта 4 статьи 8 Закона № 99-ФЗ не могут быть отнесены требования о соблюдении законодательства Российской Федерации в соответствующей сфере деятельности в целом, требования законодательства Российской Федерации, соблюдение которых является обязанностью любого хозяйствующего субъекта, а также требования к конкретным видам и объему выпускаемой или планируемой к выпуску продукции.

Лицензия, как следует из пункта 1 статьи 9 Закона № 99-ФЗ, предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 Закона.

Юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, получившие лицензию, вправе осуществлять деятельность, на которую предоставлена лицензия, на всей территории Российской Федерации со дня, следующего за днем принятия решения о предоставлении лицензии (пункт 2 статьи 9 указанного Закона).

Предприниматель осуществляет фармацевтическую деятельность на основании лицензии на фармацевтическую деятельность ЛО-26-02-003126 от 18.02.2019 выданную министерством здравоохранения Ставропольского края.   

В ходе проверки проведенной сотрудниками административного органа были выявлены нарушения обязательных требований, установленных подпунктами «а», «г» пункта  5 постановления Правительства Российской Федерации от 22.12.2011 № 1081                                   «О лицензировании фармацевтической деятельности» (далее – постановление № 1081) выразившееся в отсутствии в отсутствии оборудования, принадлежащего на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют   фармацевтическую   деятельность,    соответствующих   установленным требованиям.

Так предприниматель использовала для хранения лекарственных препаратов, требующих защиты от повышенной температуры оборудование на которое отсутствуют документы, подтверждающие право собственности или право пользования, а именно: 

- для хранения лекарственных препаратов, требующих защиты от повышенной температуры использует холодильный шкаф «Bonvini 500», заводской №01375, на который документы, подтверждающие право собственности или право пользования.

Так же установлены нарушения лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 5 постановления № 1081, выразившиеся в несоблюдении Правил надлежащей практики хранения и перевозки лекарственных препаратов для медицинского применения, утвержденных приказом Минздрава России от 31.08.2016 № 646н (далее Правил хранения и перевозки).

В нарушение требований пункта 47 Правил хранения и перевозки предприниматель не обеспечил хранение лекарственных препаратов для медицинского применения с учетом требований производителя указанным на первичной и (или) вторичной упаковке лекарственного препарата, а именно:

- в холодильнике «Bonvini 500», заводской №2-5-0414-01375 для хранения лекарственных препаратов требующих хранения при температуре от +11 гр. С, (показания сняты измерителем влажности и температуры ИВТМ-7М, зав № 62008, поверенным в установленном порядке и находящимся на балансе территориального органа Росздравнадзора по Ставропольскому краю) хранились лекарственные препараты: иммунофан раствор для внутримышечного и подкожного введения 45 мк/мл 1 мл №5, производства ООО НПП «Бионокс», серии 110919 в количестве 1 упаковки условия хранения, предписанные производителем и указанные на потребительской упаковке хранить при температуре от +2 гр.С до +8 гр. С. Отклонение фактической температуры воздуха от верхней границы допустимого температурного режима составило 3 градуса С; интерферон раствор для приготовления раствора 100 ME №10, производства АО НПО «Микроген», серии П 199 в количестве 1 упаковки условия хранения, предписанные производителем и указанные на потребительской упаковке хранить при температуре от +2 гр.С до +8 гр. С. Отклонение фактической температуры воздуха от верхней границы допустимого температурного режима составило; 3 градуса С, нейробион раствор для внутримышечного введения 3 мл №3, производства Мерк КГаА, Германия , серии 259715 в количестве 2 упаковок условия хранения, предписанные производителем и указанные на потребительской упаковке хранить при температуре не выше +8 гр. С. Отклонение фактической температуры воздуха от верхней границы допустимого температурного режима составило 3 градуса С; Комбилепен раствор для внутримышечного введения 2 мл № 5, производстваОАО «Фармстандарт УФА-Вита», серии 130819 в количестве 4-х упаковок условияхранения, предписанные производителем и указанные на потребительской упаковкехранить при температуре от +2 гр.С до +8 гр. С. Отклонение фактическойтемпературы воздуха от верхней границы допустимого температурного режимасоставило 3 градуса С.

Кроме того заявителем установлены нарушения предпринимателем лицензионных требований, предусмотренных подпунктом «г» пункта 5 постановления № 1081, выразившиеся в несоблюдении правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственного средства для медицинского применения перманганата калия 3,0 гр, включенного в перечень лекарственных средств для медицинского применения, подлежащих предметно-количественному учету.

Более того в нарушение требований пункта 4 Правил ведения и хранения журналов журнал регистрации операций не был сброшюрован, пронумерован, не был заверен подписью индивидуального предпринимателя и не был скреплен печатью индивидуального предпринимателя. 

В нарушение требований пункта 10  Правил ведения и хранения журналов запись в журнале каждой проведенной операции не заверяется подписью лица, ответственного за их ведение и хранение (не указывается фамилия и инициалы).

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя признаков административного правонарушения предусмотренного частью        4 статьи 14.1 КоАП РФ.        

Однако судом установлено, что на момент вынесения решения истек срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ.     

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. 

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), является длящимся правонарушением, в связи с чем срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с момента выявления данного нарушения лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении.

При этом следует иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как видно из материалов дела днем выявления правонарушения является 20.02.2019, следовательно, срок давности привлечения общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ применительно к статье 4.5 КоАП РФ истек 20.05.2019.

Таким образом, на момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ истек, в связи с чем у суда в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствуют правовые основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Изложенная выше правовая позиция изложена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 28.09.2015 № 309-АД15-8883, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.09.2017 N Ф08-5687/2017 по делу № А32 34094/2016.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Ставропольского края                                                     

РЕШИЛ:

требования территориального органа Росздравнадзора по Ставропольскому краю,            г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                                В.Г. Русанова