ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-16787/2020

г. Киров

23 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.      

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО3 ФИО2, по доверенности от 21.11.2022,

представителя ФИО3 ФИО4, по доверенности от 04.07.2022.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 

на определение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2022 по делу № А31-16787/2020, 

по заявлению финансового управляющего должника ФИО3  ФИО5 об обязании должника передать имущество (транспортные средства) финансовому управляющему, 

в рамках дела о признании несостоятельной (банкротом) ФИО3, 

третьи лица: ФИО3, УФССП России по Костромской области, 

установил:

решением Арбитражного суда Костромской области от 14.10.2021 ФИО3 (далее также должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО5.

17.12.2021 финансовый управляющий должника ФИО5 обратился к суду с ходатайством, в котором просит обязать должника передать транспортные средства:

- Прицеп КРОНЕ SDR27, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- Автотранспортное средство 174483, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х38174483С2800034, государственный регистрационный знак Н985РС44.

- Прицеп КРОНЕ SDP27, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

- Прицеп КРОНЕ SDP27, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

- Автотранспортное средство 174483, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х38174483С2800096, государственный регистрационный знак 

<

***>.

- Автотранспортное средство ВОЛЬВО FH TRUCK 4X2, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

- Автотранспортное средство КРОНЕ SDP27, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

- Прицеп МЗСА 817711, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х43817711С0010073, государственный регистрационный знак 

<

***>.

- Автотранспортное средство LADA RS0V5L LARGUS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) XTARS0y5LD0765791, государственный регистрационный знак 

<

***>.

- Автотранспортное средство LADA RS0V5L LARGUS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

- Автотранспортное средство ГАЗ 330232, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

- Автотранспортное средство ГАЗ 2752, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

- Автотранспортное средство ГАЗ 2752, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>.

- Автотранспортное средство CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак Р081УС44.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2022 заявление финансового управляющего должника ФИО3 – ФИО5 удовлетворено частично. 

Суд обязал ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО5 следующие транспортные средства:

- Прицеп КРОНЕ SDR27, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- Автотранспортное средство 174483, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х38174483С2800034, государственный регистрационный знак Н985РС44;

- Прицеп КРОНЕ SDP27, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- Прицеп КРОНЕ SDP27, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- Автотранспортное средство 174483, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х38174483С2800096, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- Автотранспортное средство ВОЛЬВО FH TRUCK 4X2, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- Автотранспортное средство КРОНЕ SDP27, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- Автотранспортное средство LADA RS0V5L LARGUS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- Автотранспортное средство ГАЗ 330232, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- Автотранспортное средство ГАЗ 2752, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- Автотранспортное средство ГАЗ 2752, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- Автотранспортное средство CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак Р081УС44.

В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

ФИО3 с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заявитель жалобы указывает, что в отличие от норм, установленных для юридических лиц (статьи 126, 129 Закона о банкротстве), пункт 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязывает передать не имущество, а только сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества. Финансовый управляющий не доказал, что должник скрыл сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества. Более того, должник направил финансовому управляющему уведомление о месте нахождения имущества и его составе (доказательство направления представлены в материалы дела), а также о готовности представить запрашиваемое имущество в месте его нахождения. Уклонение или препятствование должника в представлении запрашиваемого имущества финансовым управляющим не доказано. Принятие судом судебного акта об обязании передать имущество повлечет негативные последствия для должника в виде признания его недобросовестных действий и настоящее заявление направлено на сокрытие финансовым управляющим своего бездействия, непринятия мер по реализации имущества должника в течение более года. На день рассмотрения заявления отсутствует предмет спора, даже с учетом ошибочно заявленной ссылкой на статью 126 Закона о банкротстве. Вывод суда об обязанности по передаче должником имущества арбитражному управляющему, в настоящем случае - финансовому управляющему, противоречит прямому указанию Закона.   Должник не совершал каких-либо действий направленных на сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передачу имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей не совершал, действовал добросовестно, сотрудничал с судом, финансовым управляющим и кредиторами (до введения процедуры банкротства погасил задолженность в сумме более 1 млн. руб.). Вместе с тем, оспариваемый судебный акт, обязывая должника совершить какие-либо действия, априори подразумевает, что должник добровольно не совершил этих действий, в связи с чем потребовался судебный акт для принуждения должника к исполнению этих действий.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.02.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.02.2023.

В судебном заседании обеспечено участие представителей ФИО3 и ФИО3, которые поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Как отмечалось ранее, обжалуемым определением суда от 08.12.2022  требований финансового управляющего должника были удовлетворены в части.

В апелляционной жалобе ФИО3 выражает несогласие с судебным актом только в части удовлетворенных судом первой инстанции требований.

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

В силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Вопреки доводам апеллянта, финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

Как следует из материалов дела, в настоящее время за должником зарегистрированы транспортные средства: 

- Прицеп КРОНЕ SDR27, 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- Автотранспортное средство 174483, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х38174483С2800034, государственный регистрационный знак Н985РС44;

- Прицеп КРОНЕ SDP27, 2005 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- Прицеп КРОНЕ SDP27, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- Автотранспортное средство 174483, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Х38174483С2800096, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- Автотранспортное средство ВОЛЬВО FH TRUCK 4X2, 2006 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- Автотранспортное средство КРОНЕ SDP27, 2007 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- Автотранспортное средство LADA RS0V5L LARGUS, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- Автотранспортное средство ГАЗ 330232, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- Автотранспортное средство ГАЗ 2752, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- Автотранспортное средство ГАЗ 2752, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак 

<

***>;

- Автотранспортное средство CHEVROLET KL1J CRUZE, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) 

<

***>, государственный регистрационный знак Р081УС44.

Между тем указанные транспортные средства должником финансовому управляющему добровольно переданы не были. Каких-либо доказательств выбытия имущества из собственности должника либо отсутствия его в натуре ФИО3 не представлено.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание, что истребуемые транспортные средства зарегистрированы за должником, имеются в натуре, учитывая, что автомобили до настоящего времени должником в ведение финансового управляющего не переданы в отсутствие каких-либо уважительных причин и препятствий объективного характера, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований финансового управляющего.

Помимо изложенного апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции об обоснованности требований финансового управляющего, также учитывает, что транспортное средство является источником повышенной опасности, а также имуществом, которое может быть утрачено, как по вине самого должника, так и по обстоятельствам от него не зависящим.

Ссылка апеллянта на его готовность представить запрашиваемое имущество основанием для отмены судебного акта не является, поскольку имущество финансовому управляющему не передано. Иного из материалов дела не следует. При этом ФИО3 в апелляционной жалобе ссылается на наличие у нее обязанности передать сведения о составе имущества и отсутствии обязанности по передаче самого имущества.

Иные доводы заявителя жалобы сводятся к иной оценке доказательств, при этом возражения должника не опровергают выводы суда первой инстанции. 

Кроме того, доводы представителей ФИО3 и ФИО3, высказанные в заседании суда апелляционной инстанции, в большинстве своем касаются вопросов исполнения обжалуемого судебного акта, что не является предметом настоящего судебного разбирательства.

В этой связи, доводы о затруднительности исполнения судебного акта отклоняются судом апелляционной инстанции. В случае возникновения неясностей, стороны вправе обратиться в суд с заявлением о разъяснении определения от 08.12.2022.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2022 по делу № А31-16787/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий                               

 

Судьи

 

Е.В. Шаклеина

 

Н.А. Кормщикова

 

Е.Н. Хорошева