ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-20021/2023

11 апреля 2024 года

город Омск

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б., 

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-1251/2024, 08АП-1347/2024) общества с ограниченной ответственностью «Нортон Сталь Втормет», открытого акционерного общества «Российские железные дороги», на решение от 15.01.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20021/2023 (судья Ширяй И.Ю.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога к обществу с ограниченной ответственностью «Нортон Сталь Втормет» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 523 965 руб., без вызова сторон, 

 

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – истец, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Нортон Сталь Втормет» (далее – ответчик, ООО «Нортон Сталь Втормет») штрафа в соответствии с требованиями статьи 98 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее – УЖТ) в размере 523 965 руб.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 15.01.2024 Арбитражный суд Омской области удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ООО «Нортон Сталь Втормет» в пользу ОАО «РЖД» штраф в сумме 261 982 руб. 50 коп., а также 13 479 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «РЖД» и ООО «Нортон Сталь Втормет» обратились с апелляционными жалобами.

ОАО «РЖД» в своей апелляционной жалобе просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей апелляционной жалобы истец указал следующие доводы: размер законной неустойки определен законодателем исходя из оценки значимости интересов; штраф является неустойкой, для применения которой не требуется наличия каких-либо иных обстоятельств, кроме нарушения обязательства в форме искажения наименования груза в железнодорожной накладной, превышения грузоподъемности; в настоящем случае гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа охраны общественных интересов; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие несоразмерность предъявленного штрафа, который, в свою очередь, направлен на профилактику совершения грузоотправителем действий, нарушающих условия перевозки, сопряженных с возникновением аварийных ситуаций; отсутствие негативных последствий, совершение нарушения впервые, не влияет на размер санкции, установленной статьей 98 УЖТ, так как штраф не носит компенсационной характер.

ООО «Нортон Сталь Втормет» в своей апелляционной жалобе просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, либо удовлетворить исковые требования частично, взыскать с ответчика штраф в сумме 1 879 руб.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указал следующие доводы: вес вагонов (брутто, тара, нетто) в накладной указан приблизительный, в справке о взвешивании - точный, не превышающий грузоподъемность вагонов; ошибка в накладной была технической, неоткорректированной после предварительного согласования отгрузки с истцом; при приемке груза к перевозке у истца были сведения о фактическом весе переданных вагонов в виде справки о взвешивании; на момент взвешивания вагона нарушение уже было ликвидировано, в силу своевременной и добровольной корректировки данных ответчиком, соответственно, основания для взыскания штрафа по статье 98 УЖТ отсутствуют; суд первой инстанции необоснованно уменьшил штраф только в два раза, поскольку сумма штрафа превысила недоплату в связи с неверными данными о весе вагона (1 879 руб.) в 150 раз, что является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства; допущенное нарушение не повлекло аварийной ситуации и каких-либо неблагоприятных последствий для истца; ответчик состоит в перечне организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, значительная сумма штрафа может привести к недостаточности свободных денежных средств, что может сказаться на исполнении договорных обязательств.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с положениями части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что в июне 2023 года между ответчиком и истцом заключен договор перевозки груза железнодорожным транспортом, со станции Омск-Северный Западно-Сибирской железной дороги на станцию Полевской Свердловской железной дороги по железнодорожной транспортной накладной ЭЙ 806664 отправлены 6 вагонов с грузом «лом черных металлов». Номера вагонов и вес грузов указаны грузоотправителем железнодорожной транспортной накладной, в том числе вагон № 60225083, с указанием веса груза 60 000 кг. В графе за «правильность внесенных в накладную сведений отвечаю» указана фамилия и подпись ответственного лица грузоотправителя.

ОАО «РЖД» указало, что при комиссионной перевеске на железнодорожной станции Екатеринбург-Сортировочный Свердловской железной дороги в вагоне № 60225083 установлен излишек груза, фактический вес груза составил 66 300 кг, что подтверждается выпиской из книги учета контрольных перевесок вагонов, актом общей формы, коммерческим актом. 

Расчет превышения массы груза произведен с учетом утвержденной Федеральным государственным унитарным предприятием «ВНИИМС» Ростехрегулирования 20.05.2008 Рекомендациями МИ 3115-2008 «Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», в которых указан рекомендованный размер погрешности при определении массы груза в спорной ситуации.

По факту выявлен излишек груза - 4 974 кг, о чем на станции Екатеринбург - Сортировочный был составлен коммерческий акт от 01.07.2023 № СВР2301329/269.

Истец указал, что за перевозку порожнего вагона оплачено 102 914 руб.; в то время как провозная плата за перевозку 66 000 кг составляет 104 793 руб. Таким образом, в результате искажения сведений о массе груза возник недобор провозных платежей; а добор тарифа произведён на станции назначения по прибытии вагона.

По расчетам ОАО «РЖД» сумма штрафа по статье 98 УЖТ за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузах, составляет 523 965 руб. (104 793*5).

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию от 01.08.2023 № ИСХ-17004/З-С ТЦФТО, в которой предложил ответчику уплатить штраф в указанном размере.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 329, 330, 333, 784, 793 ГК РФ, статей 25, 27, 98, 111 УЖТ, Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утверждённых приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 (далее – Правила № 43), учитывая правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Постановление № 30), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), установив факт искажения ответчиком сведений о грузе в транспортной железнодорожной накладной, что является основанием для уплаты штрафа, пришел к выводу об обоснованности исковых требований, однако приняв во внимание добросовестность поведения ответчика, незамедлительное устранение им допущенных нарушений, а также несущественное отклонение результата измерений, пришел к выводу о наличии оснований для уменьшения штрафа в два раза, ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 26 УЖТ при предъявлении грузов для перевозки грузоотправитель должен указать в транспортной железнодорожной накладной их массу, при предъявлении тарных и штучных грузов также количество грузовых мест.

Взвешивание грузов, грузобагажа обеспечивается грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) при обеспечении ими погрузки и выгрузки в местах общего и необщего пользования и на железнодорожных путях необщего пользования.

Статьей 27 УЖТ установлено, что перевозчик имеет право проверять достоверность массы груза, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных.

На основании статьи 98 УЖТ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

В пункте 28 Постановления № 30 разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Рассматривая споры, связанные с взысканием штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ, следует иметь в виду, что за искажение в транспортной железнодорожной накладной сведений, повлекших занижение стоимости перевозок грузов, штраф определяется исходя из размера платы, за перевозку фактически перевозимого груза (в частности, веса или наименования груза). При этом сумма штрафа рассчитывается исходя из размера платы за перевозку груза за все тарифное расстояние от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Порядок оформления и взыскания штрафов установлен Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 43.

Ответчик полагает, что начисление штрафа является необоснованным, поскольку  ошибка в накладной носила технический характер, у истца были сведения о фактическом весе переданных вагонов в виде справки о взвешивании, кроме того, нарушение было оперативно и добровольно ликвидировано ответчиком, соответственно, основания для взыскания штрафа по статье 98 УЖТ отсутствуют.

Как верно отмечено судом первой инстанции, штраф подлежит взысканию за искажение данных именно транспортной железнодорожной накладной, последняя была подготовлена с недочётами и содержала недостоверную информацию.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что условиями для возложения гражданско-правовой ответственности за искажение наименования груза в транспортной железнодорожной накладной в виде штрафа являются: факт нарушения - искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов либо иных сведений о них; последствия, заключающиеся в снижении стоимости перевозок грузов или возможном возникновении обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта; причинно-следственная связь между нарушением и последствиями.

В рассматриваемом случае, факт искажения в транспортной железнодорожной накладной ЭЙ 806664 массы груза, в результате чего произошло занижение стоимости его перевозки, подтверждён материалами дела. 

Так, в пути следования на станции Екатеринбург - Сортировочный Свердловской железной дороги в вагоне № 60225083 был установлен излишек груза, фактический вес груза 66 300 кг.

На основании актов общей формы от 01.07.2023 №№ 11/3680, 11/3679, 11/3675, а также коммерческого акта от 01.07.2023 № СВР2301329/269 по результатам контрольной перевески установлено, что масса груза в вагоне № 60225083 составила 66 300 кг, соответственно, излишек массы груза против документа составил 4 974 кг. Указанное обстоятельство также зафиксировано в книге учёта контрольных перевесок вагонов от 01.07.2023 (форма № ГУ-78ВЦ/Э).

Таким образом, факт искажения сведений в перевозочных документах подтверждено материалами дела, истец обоснованно начислил ответчику штраф на основании статьи 98 УЖТ в размере 523 965 руб. (тариф за перевозку 104 793 руб. x 5).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, которое признано судом первой инстанции обоснованным.

Возражения ОАО «РЖД» сводятся к обоснованности применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ при определенном размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснением, изложенным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановления № 81), если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 АПК РФ) доказательств.

В пунктах 69, 78 Постановления № 7 указано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена положениями УЖТ РФ.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не устанавливает конкретных случаев, при которых неустойка может быть снижена судом, законом установлен один критерий для снижения неустойки - несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 № 8-П по делу о проверке конституционности статьи 266 Таможенного кодекса Российской Федерации, части второй статьи 85 и статьи 222 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях, от 12.05.1998 № 14-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 6 и 7 Закона Российской Федерации «О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением», от 27.04.2001 № 7-П по делу о проверке конституционности ряда положений Таможенного кодекса Российской Федерации, устанавливая размер штрафов, законодатель, обладающий широкой дискрецией, тем не менее, должен учитывать положения статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, по смыслу которой введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Развивая изложенную правовую позицию, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П по делу о проверке конституционности положений статей 7, 77 и 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» пришел к выводу о том, что в противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Аналогичный подход нашел отражение в Постановлении № 30, в пункте 36 которого разъясняется, что арбитражный суд, установив при рассмотрении конкретного спора явную несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, вправе уменьшить его размер в соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ.

В Постановлении № 30 также указано, что в силу статьи 8 Федерального закона «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» и статей 4 и 6 Федерального закона «О естественных монополиях» ОАО «РЖД» относится к субъектам естественных монополий на транспорте, а потому размер платы за пользование вагонами, цистернами, контейнерами, принадлежащими перевозчику - ОАО «РЖД», устанавливается Федеральной службой по тарифам (пункт 34).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, следует иметь ввиду, что компенсационный характер гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо № 17) указано, что основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др. При этом к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, компенсационную природу штрафа и принимая во внимание отсутствие негативных последствия для безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, чрезмерного высокого размера штрафа, предусмотренного статьями УЖТ, и принципа соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для снижения штрафа до 261 982 руб. 50 коп., поскольку такое снижение размера штрафа не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О.

Вопреки позиции истца, явная несоразмерность следует из самого размера штрафной санкции - пятикратный размер полной стоимости услуги при отсутствии негативных последствий для перевозчика.

Доводы ОАО «РЖД» основаны на общих положениях и того обстоятельства, что размер штрафа установлен законом (а не договором). Однако истцом не представлено доказательств реального несения убытков (пункт 74 Постановления № 7) при том, что превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Действительно, в силу положений статьи 33 и разъяснений пункта 74 Постановления № 7 доказывание убытков на стороне кредитора последним не подлежит, между тем, последнему представлено право представить доказательства наличия таковых в опровержение доводов второй стороны, заявившего о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что допущенное ответчиком нарушение привело к негативным последствиям, истец не представил, в свою очередь, превышение фактической массы груза над массой, указанной в железнодорожной накладной, являлось незначительным.

Более того, снижение сумм в порядке статьи 333 ГК РФ не отменяет и штрафную функцию неустойки, поскольку ответчик не освобождается от ответственности за нарушение своих обязательств при том, что размер штрафа по прежнему установлен в размере, превышающем саму стоимость услуги.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что правовое значение неустойки заключается в установлении адекватного и разумного баланса интересов сторон при котором достигается как возмещение кредитору возможных убытков, так и создание условий, исключающих извлечение как должником так и кредитором необоснованных имущественных выгод.

Санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд апелляционной инстанции, учитывая характер допущенного ответчиком правонарушения, отсутствие сведений, повлекших неблагоприятные последствия для истца, находит снижение общей суммы штрафа до установленного судом первой инстанции размера справедливым, достаточным и соразмерным, принимая во внимание, что неустойка не является средством обогащения за счет должника.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости дальнейшего снижения штрафа, суд апелляционной инстанции отмечает, что размер штрафа установлен УЖТ РФ, имеет целью надлежащее исполнение грузоотправителем своих обязанностей по предоставлению достоверной информации о грузе с целью безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Следует также учитывать, что неустойка  представляет собой меру гражданско-правой ответственности и должна стимулировать субъектов предпринимательской деятельности к добросовестному, осмотрительному ведению своей деятельности.

В свою очередь, необоснованное снижение судом неустойки стимулирует перевозчика к систематическому нарушению принятых на себя обязательств, что недопустимо и противоречит ее штрафной функции.

Тот факт, что ответчик состоит в перечне организаций, включенных в сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса, не влияет на вывод о правомерности начисления штрафа, и обоснованности его снижения только в два раза, а также не являются законным основанием для освобождения ответчика от ответственности.

Отклоняя доводы ответчика о том, что значительная сумма штрафа может привести к недостаточности свободных денежных средств, что может сказаться на исполнении договорных обязательств с иными контрагентами, суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик не лишен права на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (статья 324 ГК РФ).

Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер взысканной неустойки, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для дальнейшего снижения суммы штрафа.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателей жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.01.2024 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-20021/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия. 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья

 

Е.Б. Краецкая