АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1590/2017

19 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Цирулик О.В.

Судей: Гребенщиковой В.А., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ТСЖ «Некрасов»: Немцева О.И., представитель по доверенности без номера от 15.05.2017 

от ИП Будаева К.А.: Стоценко С.А., представитель по доверенности без номера от 10.03.2016 

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Будаева Константина Алановича, Панфиловой Евгении Николаевны, Администрации города Владивостока и Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017

по делу №  А51-18601/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи                      О.Ю. Еремеева, Н.Н. Анисимова, С.В. Гуцалюк

по заявлению товарищества собственников жилья «Некрасов»

к Администрации города Владивостока, Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока

третьи лица: индивидуальный предприниматель Будаев Константин Аланович, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края, Панфилова Евгения Николаевна 

об оспаривании разрешения на строительство

Товарищество собственников жилья «Некрасов» (ОГРН 1082538000665, ИНН 2538116831, адрес (место нахождения): 690002, Приморский край, г. Владивосток, ул. 2-я Круговая, 12; далее - ТСЖ «Некрасов», товарищество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным разрешения от 27.05.2015 № RU25304000-75/2015 на строительство объекта капитального строительства – «Универсальный магазин в районе ул. 2-я Круговая, 12 а, в  г. Владивостоке», выданного администрацией города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, адрес (место нахождения): 690950, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее – администрация) индивидуальному предпринимателю Будаеву Константину Алановичу (далее – ИП Будаев К.А., предприниматель).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее – инспекция), Панфилова Евгения Николаевна, Управление градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (далее – УГА г. Владивостока, Управление).

Решением от 18.12.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением от 26.02.2016 Пятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для суда первой инстанции, в связи с не привлечением к участию в деле в качестве надлежащего ответчика Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 решение от 18.12.2016 отменено, выданное  УГА г. Владивостока разрешение на строительство от 27.05.2015 № RU25304000-75/2015 признано недействительным, в удовлетворении требований к администрации отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.08.2016 постановление апелляционного суда от 29.03.2016 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 решение суда первой инстанции от 18.12.2016 отменено, выданное  УГА г. Владивостока разрешение на строительство от 27.05.2015 № RU25304000-75/2015 признано недействительным, в удовлетворении требований к администрации отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней, ИП Будаев К.А. просит постановление апелляционного суда от 21.02.2017 отменить. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относительно того, что строительство магазина сопряжено с реконструкцией многоквартирного жилого дома. По его мнению, здание  магазина является самостоятельным объектом, вследствие чего согласования с собственниками МКЖД на проведение строительных работ не требуется. Указывает, что судом апелляционной инстанции при назначении экспертной организации и постановке вопросов эксперту не были учтены доводы предпринимателя. Считает, что выводы эксперта являются противоречивыми, в силу чего не могли  быть положены в основу оспариваемого постановления. Также указывает на то, что ответ на ряд вопросов не вошел в заключение экспертизы, а получен судом при допросе эксперта, что, по мнению заявителя жалобы, противоречит процессуальному законодательству. Ссылается на то, что признание разрешения на строительство недействительным не приведет к восстановлению нарушенных прав товарищества,  а только лишит предпринимателя права на достройку и дальнейшее использование здания магазина. Также указывает на необоснованный отказ суда в назначении повторной экспертизы.

Панфилова Евгения Николаевна (далее - Панфилова Е.Н.) в своей кассационной жалобе также приводит доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции о том, что спорное здание магазина является встроено-пристроенным по отношению к жилому дому и влечет его реконструкцию. Считает, что выводы суда противоречат заключению негосударственной экспертизы проекта строительства магазина, которое не было оспорено. Заявляет о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, как противоречащими проектной документации и фактической конфигурации помещений магазина. Также указывает на противоречие выводов  эксперта, отраженных в заключении и устных показаниях, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции. Считает необоснованным отклонение ходатайств предпринимателя о привлечении к участию в деле ОАО «ДНИИМФ», а также  о назначении повторной экспертизы.

УГА г. Владивостока и администрация в своей кассационной жалобе указывают, что оспариваемое разрешение на строительство было выдано предпринимателю с соблюдением всех необходимых требований законодательства. Считают, что здание магазина является самостоятельным объектом, в силу чего не требуется получение согласия собственников многоквартирного дома. По мнению заявителя кассационной жалобы, признание недействительным разрешения на строительство не приведет к восстановлению прав истца.

В отзывах на кассационные жалобы ТСЖ «Некрасов» привело свои возражения относительно их доводов, просило оставить жалобы без удовлетворения.

Определением от 16.05.2017 рассмотрение кассационных жалоб отложено до 13.06.2017.

В заседании суда представитель ИП Будаева К.А. поддержал доводы кассационной жалобы, привел свои пояснения. Представитель ТСЖ «Некрасов» поддержал доводы отзывов на кассационные жалобы, просил оставить обжалуемое постановление без изменения. Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили. 

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационных жалоб и отзывов на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами,                              ранее земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:192 площадью 3497 кв.м из земель населенных пунктов, разрешенное использование: объекты розничной торговли, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир – жилой дом, участок находится примерно в 0,01 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул.2-я Круговая, д. 12, принадлежал на праве собственности ООО «Стройтэкс» и был разделен им на два самостоятельных участка с кадастровыми номерами 25:28:040008:340 площадью 1877 кв.м (для эксплуатации жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. 2-ая Круговая, д.12) и 25:28:040008:341 площадью 1620 кв.м (для строительства и дальнейшей эксплуатации объектов торговли (здания магазина).

На земельном участке 25:28:040008:341 на основании выданного обществу разрешения начато возведение объекта – магазина.

В дальнейшем земельный участок с кадастровым номером 25:28:040008:341, на котором располагался объект незавершенного строительства,  был передан ИП Будаеву К.А. на основании договора купли-продажи от 14.01.2014.

Предприниматель, получив разрешение на строительство от 27.05.2015 № RU25304000-75/2015, продолжил возведение здания магазина, согласно проектной документации.

Считая, что выданное разрешение на строительство от 27.05.2015 нарушает права собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. 2-я Круговая, 12, ТСЖ «Некрасов» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отменяя решение суда первой инстанции от 18.12.2016 и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных частями 5-6 статьи 51 ГрК РФ и другими федеральными законами (часть 4 статьи 51 ГрК РФ).

В силу подпункта 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ для выдачи разрешения на строительство необходимо предоставление решения общего собрания собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме, принятое в соответствии с жилищным законодательством в случае реконструкции многоквартирного дома, или, если в результате такой реконструкции произойдет уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме, согласие всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме.

Согласно пункту 14 статьи 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) является изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В соответствие с  частью 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

На основании части 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что согласие всех собственников помещений многоквартирного дома требуется на осуществления любой реконструкции, касающейся общего имущества многоквартирного дома.

Для разрешения вопросов о том, является ли спорное здание встроено-пристроенным к жилому дому и затрагивает ли его строительство общее имущество МКЖД, судом апелляционной инстанции была назначена экспертиза.

Экспертизой установлено, что строящееся ИП Будаевым К.А. здание магазина частично устроено на фундаментах МКЖД, согласно проекту сообщается с нежилыми помещениями подвального этажа МКЖД посредством устройства проемов в ограждающих стеновых конструкциях подвального этажа МКЖД и ограждающих стеновых конструкциях пристраиваемого здания. Помещение строящегося магазина, находящееся в границах МКЖД  оборудовано общими с домом сетями канализации, водоснабжения, отопления, электроснабжения. Кроме того, проход к помещениям предпринимателя фактически запланирован  с помощью частичного разрушения внешней стены дома, являющейся ограждающей несущей конструкцией. 

Также экспертизой установлено, что фактически проект, на основании которого выдано спорное разрешение на строительство, реализован не был, присоединение помещений магазина осуществлено за счет помещений являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. Запланированное строительство изменяет параметры жилого дома, приводит к увеличению его строительного объема и площади.

Кроме того, в ходе экспертизы установлено, что при проектировании строительства не соблюдены нормы противопожарной безопасности, поскольку осуществленное строительство магазина перекрывает эвакуационный выход наружу из подвала здания МКЖД, и санитарные нормы, регулирующие расстояние от открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, до жилых домов и общественных зданий.

На основании вышеизложенного, с учетом анализа представленных в материалы дела доказательств, в том числе заключения экспертизы, суд апелляционной инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что  производство строительных работ на основании оспариваемого разрешения на строительство является реконструкцией жилого дома за счет перепланировки помещений подвала МКЖД и использования его общего имущества. Кроме того, проводимая реконструкция нарушает  противопожарную и санитарную безопасность жилого дома и тем самым нарушает права собственников помещений МКЖД.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что в случае осуществления строительства на основании оспариваемого разрешения, въезд на кровлю магазина, которая в соответствии с проектом является эксплуатируемой и служит для парковки автотранспорта, возможен только через придомовой земельный участок МКЖД. 

Установив, что строительство универсального магазина влечет за собой использование общего имущества  многоквартирного дома и его реконструкцию, изменение размера общего имущества МКЖД без получения согласия всех собственников помещений многоквартирного дома и с нарушением противопожарных и санитарных норм, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования ТСЖ «Некрасов» и признал выданное разрешение на строительство от 27.05.2015 № RU25304000-75/2015 недействительным, отказав в удовлетворении требований к администрации, как к ненадлежащему ответчику.

Доводы кассационных жалоб о том, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание  предложения предпринимателя при назначении экспертизы в части определения экспертной организации и постановки вопросов, предлагаемых эксперту, отклоняются, поскольку выводы апелляционного суда по указанным вопросам получили оценку в соответствии со статьей 82 АПК РФ, мотивированно и полно изложенную в определении о назначении экспертизы от 20.09.2016. 

Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Отклонение ходатайства предпринимателя о назначении повторной экспертизы также было мотивировано судом апелляционной инстанции отсутствием противоречий в заключении эксперта Трошина М.В и дополнительных вопросов к нему. 

Остальные доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов, указанных в заключении эксперта, и его устных показаний в судебном заседании, и несогласии с выводами эксперта отклоняются, как направленные на переоценку исследованных апелляционным судом доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Возможность допроса эксперта в судебном заседании с постановкой перед ним дополнительных вопросов прямо предусмотрена частью 3 статьи 86 АПК РФ, в связи с чем соответствующие доводы кассационных жалоб также признаются необоснованными. 

Также подлежат отклонению доводы кассационных жалоб о том, что признание недействительным разрешения на строительство не приведет к восстановлению прав истца, поскольку продолжение строительства возможно при получении согласия всех собственников многоквартирного дома либо соответствующей корректировке проектной и иной строительной документации.

Отклонение ходатайств предпринимателя о привлечении к участию в деле ОАО «ДНИИМФ» правомерно мотивировано судом отсутствием заинтересованности указанного общества в исходе дела.

Выводы апелляционного суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего  исследования имеющихся в деле доказательств. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого постановления от 21.02.2017 не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 по делу №  А51-18601/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                       О.В. Цирулик                       

Судьи                                                                                В.А. Гребенщикова             

 

	Е.К. Яшкина