АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-11372/2019

25 июня 2019 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Л.М. Килиной при ведении аудиопротокола заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-11372/2019 

по иску Акционерного Общества  "КОМЭНЕРГО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью  "БИТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 150923руб. 63коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2, ФИО3, представители по доверенностям,

от ответчика не явился.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи. 

Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании 150923 руб. 63коп.,в том числе 150000 руб. 00 коп. основной долг по договору № 120917-23/КЭ-149-2017 от 12.09.2017, 923 руб. 63 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2019 по 21.02.2019 с продолжением начисления процентов с 22.02.2019 по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 04.03.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

27.03.2019 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, просит в иске отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.

17.04.2019 от истца поступили возражения на отзыв, которые приобщены к материалам дела. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 30.04.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание на 04.06.2019.

В предварительном судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме. Ответчик возражает против удовлетворения иска.

Определением от 04.06.2019 судебное заседание назначено на 18.06.2019.

14.06.2019 от истца поступили дополнения к возражениям на отзыв, которые приобщены к материалам дела вместе с приложенными документами.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как установлено судом, между АО «Комэнерго» (заказчик) и ООО «БИТ» (исполнитель) заключен договор разработки, передачи на согласование и сопровождения согласования проекта расчетной санитарно-защитной зоны № 120917-23/КЭ-149-2017 от 12.09.2017.

В соответствии с п. 1.1 раздела 1 договора № 120917-23/КЭ-149-2017, ООО «БИТ» взяло на себя обязательства выполнения работ по разработке и передаче на согласование в государственные органы, обязательства по сопровождению процедуры согласования проекта расчетной санитарно-защитной зоны для одной промышленной площадки (промышленные объекты и производства IV класса - 100 метров) предприятия АО «Комэнерго», находящейся по адресу: 

<

...>, а также обязательства по передаче для АО «Комэнерго» положительного санитарно-эпидемиологического заключения Управления Роспотребнадзора по Свердловской области и иных государственных органов, необходимых для согласования вышеуказанной зоны.

Согласно п. 3.1 раздела 3 договора № 120917-23/КЭ-149-2017, общая стоимость работ по настоящему договору составляет 250 000 рублей, без НДС.

АО «Комэнерго» в рамках первого этапа оплаты произвело авансовый платёж в общем размере 125 000 рублей (п/п № 3631 от 13.09.2017 и № 3632 от 28.09.2017), а также в рамках второго этапа оплаты, дополнительно оплатив 25000рублей (платёжное поручение № 4989 от 28.11.2017)  в связи с передачей в ФБУЗ «ЦГиЭ» разработанного ООО «БИТ» проекта расчетной санитарно-защитной зоны.

Таким образом, всего по договору № 120917-23/КЭ-149-2017 на расчетный счет ООО «БИТ» Истцом внесено 150 000 рублей.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, предусмотренные п. 1.1 раздела 1 договора № 120917-23/КЭ-149-2017, а именно не передал для АО «Комэнерго» положительное санитарно-эпидемиологическое заключение Управления Роспотребнадзора и иных государственных органов, необходимых для согласования санитарно-защитной зоны. При этом денежные средства в размере  150 000 руб. 00 коп. не были возвращены.

05.12.2018 в адрес Ответчика истцом направлена претензия о возврате денежных средств по договору. Ответчик претензию оставил без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего иска о взыскании неосновательного обогащения 150 000 руб. 00 коп. и 923 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.01.2019 по 21.02.2019 с продолжением начисления процентов с 22.02.2019 по день фактической оплаты долга.

Рассмотрев материалы дела, суд не усмотрел оснований для удовлетворения иска ввиду следующего.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Соответственно основанием для взыскания неосновательного обогащения в рамках рассматриваемого дела является неисполнение ответчиком обязательств по договору.

Ответчиком в материалы дела представлен проект расчетной санитарно-защитной зоны. Проект ССЗ был согласован в ООО «Центр гигиены и экологии», что подтверждается представленным экспертным заключением №979/2017 от 08.12.2017.

В Роспотребнадзоре по Свердловской области было получено санитарно-эпидемиологическое заключение №66.01.31.000.Т.000086.01.18 от 22.01.2018. Согласно СЭЗ от 22.01.2018 организация санитарно-защитной зоны для площадки «Управление г. Екатеринбурга» АО «Комэнерго», находящейся по адресу: 

<

...> не требуется.

В то же время Акт № 233 от 14.11.2017 и оригинал экспертного заключения № 979/2017 были направлены Заказчику почтой России, что подтверждается почтовой квитанцией от 21.12.2018.

Согласно п.5.3 указанного договора при обнаружении в ходе приемки недостатков в работе Заказчик в течении 10 рабочих дней предоставляет 

Истец доказательств направления мотивированного отказа от приемки работ не представил (ст. 753 ГК РФ).

Суд обращает внимание на то, что оплата по договору производится в три этапа: 

П. 3.2.1.Оплата первого этапа - авансовый платеж в размере 100 000 рублей 00 копеек от общей стоимости работ производится в течение 5 (пяти) дней с момента заключения настоящего договора. Оставшаяся часть авансового платежа в размере 25 000 рублей 00 копеек производится не позднее 30.09.2017 г.

П. 3.2.2. Оплата второго этапа в размере 10 % (25 000 рублей 00 копеек) от общей стоимости производится по факту передачи разработанного проекта в ФБУЗ «ЦГиЭ» и предоставления входящего номера Заказчику, в течение 5 (пяти) дней с момента подписания сторонами акта-приемки этапа выполненных работ.

П. 3.2.3.Окончательный расчет в размере 40 % (100 000 рублей 00 копеек) от общей стоимости оплачивается по факту выполнения обязательств по настоящему договору и предоставления Заказчику положительного санитарно-эпидемиологического заключения Управления

Денежные средства размере 150 000 руб. 00 коп. были перечислены истцом в соответствии с двумя первыми этапами оплаты работ. Именно оплата в окончательном размере 100 000 руб. 00 коп. привязана к получению положительного заключения экспертизы. 

Истец настаивает на том, что по договору ответчиком должно было быть получено именно положительное  санитарно-эпидемиологическое заключение. В то же время в соответствии с п. 4.1.5 договора если проект расчетной санитарно-защитной зоны будет разработан не в соответствии с данными полученными от заказчика и не будет соответствовать санитарно-эпидемиологическим нормам, то исполнитель в 30-тидневный срок обязуется вернуть заказчику сумму, указанную в п. 3.1 договора.

Судом данный довод отклонен, поскольку фактически работы были выполнены ответчиком. Неполучение именно положительного заключения не было обусловлено некачественным выполнением работ ответчиком. Как ранее было указано судом, организация санитарно-защитной зоны для площадки «Управление г. Екатеринбурга» АО «Комэнерго», находящейся по адресу: 

<

...> не требуется.

Довод истца о том, что ответчик, будучи квалифицированным специалистов в области экологии, убедил истца в необходимости получения положительного санитарно-эпидемиологического заключения, судом отклонятся, поскольку доказательств этого (например переписки) в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Истец, будучи заказчиком по договору, является инициатором его заключения, поскольку сам по себе договор заключается в целях предоставления необходимых ему работ/услуг. Исходя из этого, суд приходит к выводу, что ответчик не мог понудить истца к заключению договора. Более того, истец, является субъектом предпринимательской деятельности, с учетом должной степени разумности, осмотрительности мог исследовать необходимость получения положительного санитарно-эпидемиологического заключения, прежде чем заключать договор. 

В силу п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

ООО «БИТ» выполнило свои обязательства по договору № 120917-23/КЭ-149-2017 от 12.09.2017г. надлежащим образом, а АО "КОМЭНЕРГО" во исполнение п.1.1, п.4.2.4 указанного договора оплатило ООО «БИТ» фактически выполненные работы в размере 150 000 рублей, в связи с чем данные денежные средства не являются неосновательным обогащением и взысканию не подлежат. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Расходы по оплате госпошлины относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать. 

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЛ.М. Килина