Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4595/2019

09 октября 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 09 октября 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей  Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение "Магаданская кровля и фасад»: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области

на решение от  29.05.2019

по делу № А37-3145/2018

Арбитражного суда Магаданской области

по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное объединение «Магаданская кровля и фасад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительным решений от 17.05.2018 № 26, от 17.05.2018                № 5581 (в части начисления пени и доначисления НДС),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Производственно-строительное объединение «Магаданская кровля и фасад» (далее – ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад»; общество; заявитель; налогоплательщик)  обратилось  в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением,  с учетом уточнения, о признании недействительными  решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (далее-  Межрайонная  ИФНС России № 1 по Магаданской области; межрайонная инспекция; налоговый орган)  от 17.05.2018 № 26, № 5581 в части начисления пени и доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС). 

Решением суда от 29.05.2019 требования заявителя удовлетворены частично: решение налогового органа от 17.05.2018 № 26  признано недействительным в части  отказа в принятии налоговых вычетов в сумме 204193,22 руб. в отношении поставщика – общества с ограниченной ответственностью «ТСК «Кронарис»;  решение налогового органа от 17.05.2018  № 5581  признано недействительным в части  суммы НДС, а также суммы пени, доначисленных в связи с отказом в принятии налоговых вычетов в сумме 204193,22 руб.  в отношении того же  поставщика; в остальной части отказано в удовлетворении заявлении заявленных требований. 

Суд установил: по четырем поставщикам – необоснованную налоговую выгоду, полученную налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной хозяйственной  предпринимательской  или иной экономической деятельности (счет-фактура подписана неуполномоченным лицом, лица включены в реестр фирм-однодневок, товарная накладная не содержит даты исправления, а также подписей лиц, составивших документ и т.д.); по поставщику ООО «ТСК «Кронарис» - подтверждена реальность  совершенной хозяйственной операции (счет-фактура соответствует требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, акт содержит все необходимые реквизиты первичного учетного документа согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). 

Не согласившись с данным судебным актом,  налоговый орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил решение суда отменить в части удовлетворения требования общества, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы утверждает следующее: судом не дана оценка доводам налогового органа и выводам, изложенным в решении межрайонной инспекции по установленному в ходе налоговой проверки факту отсутствия реальной хозяйственной деятельности, связанной  с выполнением работ по изготовлению бетона; у заявленного налогоплательщиком контрагента отсутствуют производственные, трудовые и основные ресурсы;  при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган,  делая вывод об обоснованности заявленных вычетов по НДС,  исходит не только из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, но и устанавливает реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагентов; при принятии решения судом первой инстанции по сделке заявителя с ООО «ТСК «Кронарис», в спорной налоговой ситуации,  не в полном объеме исследованы и оценены представленные сторонами доказательства относительно фактического осуществления хозяйственных операций с контрагентом в их совокупности и взаимосвязи, в связи с чем,    выводы    при   рассмотрении   данного   спора   нельзя    признать   законными   и обоснованными.

До начала судебного заседания от межрайонной инспекции в суд поступило ходатайство о приобщении документов к материалам настоящего дела, а именно: приговора Магаданского городского суда Магаданской области  от 29.05.2019 по уголовному делу № 1-275/2019 (11801440010000012) в отношении ФИО2, с указанием на то, что данный приговор подтверждает  вхождение ООО «ТСК «Кронарис»  в многоуровневую структурированную сеть псевдо-контрагентов, имитирующих гражданско-правовые сделки, и фактически не осуществляющих предпринимательскую деятельность.  К ходатайству приложен экземпляр указанного договора.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобу, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о приобщении дополнительного  документа к материалам дела, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 69,  статей 159,  268  АПК РФ, приходит к выводу о необходимости его удовлетворения, и приобщения к материалам дела  приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 29.05.2019 по уголовному делу № 1-275/2019 (11801440010000012).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, заявителем 19.07.2017 в налоговый орган представлена уточнённая (корректировка № 10) налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2014 года, в которой исчислен к возмещению из бюджета НДС в сумме 102369 руб. 

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка указанной декларации, по результатам которой приняты оспариваемые решения. 

В ходе проверки налоговый орган пришёл к выводу о неправомерном применении заявителем налоговых вычетов в сумме 438440 руб. при приобретении ТМЦ и услуг у ООО «ТСК «Кронарис», ООО «СтройСнаб Дальний Восток», ООО «Партнёр», ООО «Артель Групп», ЗАО «Корпорация Технодром». 

В соответствии с решением № 26 заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 102369 руб. (по поставщикам – ООО «ТСК «Кронарис», ООО «СтройСнаб Дальний  Восток», ООО «Партнёр», ООО «Артель Групп», ЗАО «Корпорация Технодром»), заявленного в уточнённой налоговой декларации (корректировка № 10) за 3 квартал 2014 года. 

В соответствии с решением № 5581 (с учетом решения УФНС России по Магаданской области от 21.09.2018), заявителю доначислен НДС за 3 квартал 2014 года: по сроку уплаты 20.10.2014 – 112024 руб.; 20.11.2014 – 112024 руб.; 22.12.2014 – 112023 руб., а также пени в сумме 83582, 90 руб.

Не согласившись с указанными решениями межрайонной  инспекции, в части начисления пени и доначисления НДС, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьёй 166 НК РФ, на установленные настоящей статьёй налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 названного Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Исходя из пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьёй 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). 

Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьёй, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации после принятия на учёт указанных товаров (работ, услуг), предусмотренных настоящей статьёй и при наличии соответствующих первичных документов. 

В соответствии со статьёй 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные или выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. 

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской 

Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для её получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. 

В соответствии с пунктами 3 и 4 названного Постановления  Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. 

С учётом изложенного и в соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен обосновать правомерность заявленных к вычету сумм налога на добавленную стоимость надлежаще оформленными документами, содержащими достоверную информацию. 

По смыслу абзаца четвертого пункта 78 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» допускается представление налогоплательщиком дополнительных доказательств в ходе рассмотрения дела в суде. 

Исходя из содержания названного пункта, а также Определения Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 302-КГ15-10500, такое же право предоставлено и налоговому органу.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела,  в отношении ООО «ТСК Кронарис» - заявителем представлен счёт-фактура от 02.07.2014                  № 0000022 на сумму 1338600 руб., в том числе НДС – 204193,22 руб. за изготовление бетона в количестве 194,000 м3, полученный от ООО «ТСК Кронарис», при этом указанный счёт-фактура соответствует требованиям статьи 169 НК РФ, а  акт № 00000011 от 02.07.2014, согласно которому исполнителем, ООО «ТСК Кронарис» выполнены работы по изготовлению бетона в количестве 194,000 м3 на сумму 1338600 руб., в том числе НДС – 204193,22 руб., содержит все, необходимые реквизиты первичного учётного документа, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011  № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

 Тот факт, что 18.07.2017 ООО «ТСК Кронарис» исключено из ЕГРЮЛ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (как недействующее юридическое лицо), по верному выводу суда первой инстанции,  не свидетельствует о том, что в третьем квартале 2014 года оно не могло выполнить работы по изготовлению бетона.

Также не может свидетельствовать об указанных обстоятельствах и проведённый 09.10.2013 (т.е. значительно раньше факта выполнения работ) осмотр по юридическому адресу ООО «ТСК Кронарис».

Кроме того, как следует из оспариваемых решений осмотр сотрудниками налогового органа производился только в одном двухэтажном здании, расположенном по адресу 

<

...>. 

В то же время, в отношении указанного адреса в судебных актах Арбитражного суда Магаданской области по делу № А37-1919/2017, отражено, что по адресу 

<

...> находится не одно, а несколько нежилых зданий, каждое из которых в свою очередь состоит из нескольких этажей и нежилых помещений.

 Данные обстоятельства изложены также в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2018 № Ф03-1393/2018.

При этом, как следует из представленных налоговым органом выписок по счетам в банках, ООО «ТСК Кронарис»,  в рассматриваемый период,  вело активную хозяйственную деятельность, в том числе, уплачивало обязательные платежи.

О наличии между заявителем и ООО «ТСК Кронарис» хозяйственных взаимоотношений по выполнению работ, указанных в счёте-фактуре от 02.07.2014 № 0000022 свидетельствует также вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Магаданской области от 29.09.2015 по делу                    № А37-1472/2015 по иску ООО «Реком- Инвест» к ООО «ПСО «Магаданская кровля и фасад», третье лицо ООО «ТСК Кронарис». 

В частности, судом по делу № А37-1472/2015 установлен факт изготовления продукции (бетона) ООО «ТСК Кронарис» для заявителя, в том числе по акту № 00000011 от 02.07.2014 на сумму 1338600 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о том, что представленные заявителем документы подтверждают обоснованность налогового вычета в сумме 204193,22 руб. в отношении поставщика ООО «ТСК «Кронарис», реальность хозяйственной операции в данном случае налоговым органом не опровергнута.

Соответственно,  требования заявителя о признании недействительным решений Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области от 17.05.2018 № 558, № 26 в части суммы НДС, а также суммы пени, доначисленных в связи с отказом в принятии налоговых вычетов в сумме 204193,22 руб. в отношении поставщика ООО «ТСК «Кронарис», в части отказа в принятии налоговых вычетов  в сумме 204193,22 руб. в отношении указанного поставщика,  правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Представленный налоговым органом в материалы настоящего дела приговор Магаданского городского суда Магаданской области  от 29.05.2019 по уголовному делу № 1-275/2019 (11801440010000012), выводов суда первой инстанции о реальности хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО «ТСК Кронарис»  по выполнению работ, указанных в счёте-фактуре от 02.07.2014 № 0000022, не опровергает, так как в этом  приговоре дана оценка сделке (мнимой сделке) между ООО «Март»  и ООО «ТСК Кронарис» по приобретению и списанию в производство горюче-смазочных материалов, НДС  со стоимости по которой, заявлен к возмещению ООО «Март» за 2 квартал 2013 года. 

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, также  не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части.

Учитывая изложенное выше, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах правовые основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской  области от  29 мая  2019 года по делу № А37-3145/2018 в обжалуемой части  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

  А.П. Тищенко

Е.А. Швец