РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-82180/23-33-685

г. Москва

11 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2023года

Полный текст решения изготовлен 11 октября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ласкиной С.О.

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ТСЖ «Сходненская, 35-1»

к ответчику: ДГИ г. Москвы

третьи лица: ГАУ «Институт Генплана Москвы», ГБОУ Школа  №2097, Департамент образования и науки г. Москвы

об оспаривании, об обязании,

при участии представителей

согласно протокола 

 

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Сходненская, 35-1» обратилось в арбитражный суд заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным проекта межевания территории, распоряжения Департамента городского имущества города Москвы № 53450 от 23.11.2021 г. Об утверждении проекта межевания территорий в части определения площади и границ земельного участка, об обязании устранить допущенные нарушение прав и законных интересов.

Представитель заявителя требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Представители третьих лиц изложили позицию согласно письменным пояснениям.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

ТСЖ «Сходненская, 35-1» управляет многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, от имени собственников помещений МКД представляет законные интересы. МКД имеет кадастровый номер 77:08:0004005:1010.

Распоряжением Департамента городского имущества г. Москвы от 23.11.2021 № 534650 был утвержден проект межевания территорий частей кварталов №№ 7, 8 района Тушино, ограниченных земельным участком с кадастровым номером 77:08:0004003:19, бульваром Яна Райниса, Сходненской ул., ул. Фабрициуса, проездом Донелайтиса.

При формировании утратившего силу 25.12.2020 проекта межевания территории указанного квартала, была принята во внимание только надземная часть здания МКД. Подземный паркинг располагался под газоном школы № 2097. Металлический забор, ограждающий территорию школы со стороны МКД установлен над подземным паркингом МКД.

В связи с тем, что часть здания МКД находится на территории школы № 2097, у ТСЖ и собственников МКД нет возможности производить эксплуатационные мероприятия, а случае аварийной ситуации – проводить ремонтные работы, в том числе капитальный ремонт.

Заявитель указывает, что ответчик при принятии проекта межевания территории не принял во внимание нормы права, регулирующие размещение и доступ к подземным частям МКД, что повлекло нарушение прав и законных интересов собственников МКД, поскольку на подземной части паркинга МКД расположено ограждение ГБОУ «Школа № 2097», которым прекращен доступ для обслуживания общего имущества МКД (ЦТП, ливневая система водоотведения МКД, фундамент МКД), а также невозможно проведение капитального ремонта фундамента МКД.

Несмотря на неоднократные обращения собственников МКД о внесении корректировки в части установления границ земельных участков, ответчик не учел вышеуказанные обстоятельства, изменения в проект не внесены.

В связи с изложенным последовало обращение в суд, поскольку Департамент отказался вносить изменения по заявлению ТСЖ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Судом установлено, что заявитель обратился в суд с пропуском срока на обжалование ненормативного правового акта, установленного ст. 198 АПК РФ.

При этом доводы заявителя в отношении того, что он узнал о нарушении своих прав в марте 2023 года, не могут быть признаны обоснованными, с учетом отсутствия соответствующего заявления о восстановлении срока на обжалования с указанием уважительных причин.

Часть 4 ст. 198 АПК РФ предусматривает, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из материалов дела усматривается, что о наличии соответствующего Распоряжения ответчика заявитель должен был знать с 23.12.2021 года, с учетом письма Департамента № ДГИ-ЭГР-67868/21-1.

Восстановление пропущенного процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ. Для восстановления пропущенного процессуального срока необходимо наличие ходатайства лица, участвующего в деле, признание судом уважительности причин пропуска срока и возможность в силу закона его восстановления.

Рассматриваемое заявление поступило в суд 13.04.2023 года, согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы, обоснованное заявление о восстановлении пропущенного срока от заявителя не поступало, таким образом, суд приходит к выводу о том, что настоящее заявление удовлетворению не подлежит.

При этом, суд принимает во внимание довод ответчика по существу спора о том, что включение в границы придомовой территории МКД подземного паркинга и подвала не представляется возможным.

В соответствии со ст. 11.3 ЗК РФ, ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации и ч. 3 ст. 12 Закона города Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве» границы земельных участков многоквартирных домов устанавливаются на основании проектов межевания территорий.

Границы земельных участков в проекте межевания определяются в том числе в соответствии с нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, ЗК РФ, учитываются сведения Единого государственного реестра недвижимости, оформленные земельно-правовые отношения, утвержденная градостроительная документация, расчетное обоснование размеров земельных участков, а также архитектурно-планировочные особенности и фактическое использование территории.

При этом землеустроительная документация, ранее выданная органами исполнительной власти при строительстве домов, не является решением уполномоченного органа, подтверждающим передачу земельных участков в собственность.

Проект межевания территории частей кварталов № 7, 8 района Южное Тушино, ограниченных земельным участком с кадастровым номером 77:08:0004003:19, бульваром Яна Райниса. Сходненской улицей, улицей Фабрициуса, проездом Донелайтиса, утвержден распоряжением Департамента от 23.11.2021 № 53450.

Согласно п. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных ЗК РФ прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В этой связи действующим законодательством образование земельных участков под подземными объектами не предусмотрено.

Кроме того, испрашиваемая территория расположена в границах земельного участка с кадастровым номером 77:08:0004005:6 и адресным ориентиром: 

<

...>, на который зарегистрировано право собственности города Москвы, а также оформлено право постоянного (бессрочного) пользования ГБОУ г. Москвы «Школы № 2097».

Таким образом, в связи с наличием обременении отнести испрашиваемую территорию к участку для эксплуатации многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...> при утверждении проекта межевания не представлялось возможным.

В силу п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с п. 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду.

Для эксплуатации подземных объектов не предусматривается исключительное право на предоставление земельного участка.

Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 01.03.2011 № 13535/10, собственник объекта недвижимости, требующий предоставления земельного участка под объектом в собственность, должен представить доказательства, подтверждающие необходимость использования земельного участка испрашиваемой площади для эксплуатации приобретенных объектов недвижимого имущества.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеназванных норм законодательства и судебной практики, собственник подземного сооружения или подземных частей сооружения не имеет права на оформление земельно-правовых отношений с ним на земельный участок над подземным сооружением или подземной частью сооружения.

Согласно ПЗЗ, земельный участок с кадастровым номером 77:08:0004005:6, годящийся в пользовании ГБОУ г. Москвы «Школа № 2097» и за счет части которого планируется увеличение придомовой территории многоквартирного дома, имеет состоятельную территориальную зону с индексом 3.5.1 (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для просвещения, дошкольного, начального среднего общего образования).

При этом, земельный участок многоквартирного дома, предусмотренный проектом межевания, а также территория, предлагаемая к присоединению Школы, расположены в границах смежной иной территориальной зоны - зоны сохраняемого «использования (индекс «Ф»).

Согласно п. 7 ст. 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации допустимо образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон.

ПЗЗ являются документом градостроительного зонирования, в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок изменения такого документа и порядок внесения в него изменений (п. 8 ст. 1 ГрК РФ), составной частью Правил землепользования и застройки является карта градостроительного зонинирования (п. 2 ч. 2 ст. 30 ГрК РФ), содержащая границы территориальных зон (ч. 4 ст. ГрК РФ).

Под территориальными зонами понимаются зоны, для которых в Правилах землепользования и застройки определены границы и установлены градостроительные регламенты (п. 7 ст. 1 ГрК РФ).

При подготовке правил землепользования и застройки границы территориальных зон устанавливаются в том числе с учетом функциональных зон и параметров их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований (п. 2 ч. 1 ст. 34 ГрК РФ). Данная норма корреспондирует общему правилу, установленному ч. 3 ст. 9 ГрК РФ об обязательности документов территориального планирования для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

В соответствии со ст. 85 ЗК РФ в состав земель населенных пунктов могут входить земельные участки, отнесенные в соответствии с градостроительными регламентами к следующим территориальным зонам: жилым; общественно-деловым; производственным; инженерных и транспортных инфраструктур; рекреационным; сельскохозяйственного пользования; специального назначения; военных объектов; иным территориальным зонам.

Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и стройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент.

Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Согласно ч. 2 ст. 36 ГрК РФ градостроительные регламенты устанавливаются с учетом: фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны; возможности сочетания в пределах одной территориальной зоны различных видов существующего и планируемого использования земельных участков и объектов капитального строительства; функциональных зон и характеристик их планируемого развития, определенных документами территориального планирования муниципальных образований; видов территориальных зон; требований охраны объектов культурного наследия, а также особо охраняемых природных территорий, иных природных объектов.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ГрК РФ на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах не допускается.

Так же, согласно п. 7 ст. 11.9 ЗК РФ не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон.

Таким образом, увеличение участка №57 не представляется возможным, так как участок расположен в иной территориальной зоне.

В силу п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ (далее - ВАС РФ) №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, решения и действия (бездействия) незаконным являются одновременно как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение в результате этого прав и законных интересов заявителя в указанной сфере деятельности.

В силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие). В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов, участвующих в деле лиц, оценки представленных в дело доказательств, суд пришел к выводу, что истец не доказал обстоятельства подтверждающие нарушение его прав, требующих защиты 4 в судебном порядке.

Оспариваемое Распоряжение издано в соответствии с нормами действующего законодательства и не может являться злоупотреблением правом по смыслу ст. 10 ГК РФ. Заявителем не представлено доказательств незаконности изданного Распоряжения.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, третьи лица  ГАУ «Институт Генплана Москвы» и Департамент образования и науки города Москвы также подтвердили обоснованность позиции ответчика, отметив, что утвержденный проект межевания разрабатывался с учетом имеющейся планировки, застройки квартала, данных о границах участков, поставленных на кадастровый учет, проверки планировочной нормативной достаточности и на основании полученных документов в соответствии с действующим законодательством.

При этом ГАУ «Институт Генплана Москвы» отметило, что проект дома предполагал размещение паркинга под территорией школы, а за 22 года эксплуатации построенного МКД заявитель не представил доказательств невозможности осуществления обслуживания МКД в полном объеме.

Таким образом, судом не усматривается оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие права и законные интересы гражданина или юридического лица могут быть признаны судом недействительным. В случае признания судом акта недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными с т. 12 ГК РФ.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает правовую позицию, изложенную в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», в силу которой основанием принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Под заинтересованным лицом понимается лицо, утверждающее о нарушении либо оспаривании его прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены ст. 12, другими нормами Гражданского кодекса и иными законами.

Судом установлено, что заявителем избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Судебный акт с указанием в резолютивной части реквизитов платежных документов является основанием для обращения в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины (письма Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 23.09.2004 № 04-4-09-1211 и от 15.11.2004 № 04-4-09-1234). Справка на возврат государственной пошлины выдается судом на основании отдельного заявления.

Исходя из изложенного, и руководствуясь  ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить ТСЖ СХОДНЕНСКАЯ, 35-1" из федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб., уплаченную по п/п №11 от 07.04.2023г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.О. Ласкина