ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-6312/2023

г. Вологда

27 апреля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 апреля 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А., 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр плюс» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2023 года по делу № А05-6312/2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Спектр плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163015, 

<

...>; далее – общество, ООО «Спектр плюс») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, 

<

...>; далее – УФАС, управление, административный орган) о признании незаконным и отмене решения от 03.03.2023 № 1048/23 и о возложении на ответчика обязанности повторно рассмотреть обращение заявителя от 05.12.2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164004, 

<

...>; далее – правительство), Министерство природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – министерство).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2023 года по делу № А05-6312/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Спектр плюс» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

УФАС и правительство в отзывах просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Министерство отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения поступившего от общества заявления от 05.12.2022 о нарушении министерством законодательства о защите конкуренции при принятии решений, связанных с деятельностью по обращению с твердыми коммунальными отходами, управлением принято выраженное в форме  письма от 03.03.2023 № 1048/23 решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Не согласившись с таким решением УФАС, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 указанного Кодекса обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующие орган, который его принял.

Пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) определено, что антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль над соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами, в том числе в сфере использования земли, недр, водных ресурсов и других природных ресурсов.

В целях осуществления данных функций антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и предписания, привлекает к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации (часть 1 статьи 23, часть 1 статьи 39 Закона                      № 135-ФЗ).

Частью 2 статьи 39 Закона о конкуренции предусмотрено, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является:

1) поступление из государственных органов, органов местного самоуправления материалов, указывающих на наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства (далее - материалы);

2) заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление);

3) обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с частью 5 статьи 44 Закона № 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган:

1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции;

2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства закреплен в статье 44 Закона № 135-ФЗ, согласно пункту 2 части 5 которой при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган, помимо прочего, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 2); о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона (пункт 3).

Согласно части 9 статьи 44 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, в том числе, в случае  отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства                 (пункт 2).

Аналогичное положение установлено в пункте 3.43 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 25.05.2012 № 339 (далее - Административный регламент).

Применительно к рассматриваемой ситуации общество в поданном УФАС заявлении отметило, что министерство незаконно отказало ему во включении в территориальную схему обращения с отходами (далее – ТСОО, Территориальная схема) в Архангельской области принадлежащего и эксплуатируемого им объекта обработки отходов (сортировочной линии)               ООО «МетКон» посредством корректировки ТССО в порядке, предусмотренном Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требования к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 «О разработке, общественном обсуждении, утверждении, корректировке территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также о требованиях к составу и содержанию таких схем» (далее – Правила № 1130), а именно во включении этого объекта в приложение Б2 «Сводная информация об объектах обращения с твердыми коммунальными отходами» и приложения В1 «Перспективная логистическая модель» названной территориальной схемы.

ООО «Спектр плюс» указало, что является оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), 17.05.2022 получило лицензию (регистрационный номер Л020-00113-29/00095510) на транспортирование, сбор и обработку отходов I-IV классов опасности, включая отходы из жилищ несортированные (исключая крупногабаритные), ФККО 73111001724;  ввело в эксплуатацию мусоросортировочную линию, способную обрабатывать 40 000 тонн ТКО в год.

Согласно таблице 2.10 ТСОО «Прогноз образования твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности», объем ТКО в 2022 году на территории агломерации (г. Архангельск, г. Новодвинск, г. Северодвинск) составит 223 780 тонн.

В таблице 3.1 ТСОО «Сведения о показателях (индикаторах) государственной программы Российской Федерации «Охрана окружающей среды» указано, что показатель 1.43 «Доля твердых коммунальных отходов, направленных на обработку (сортировку), в общей массе образованных твердых коммунальных отходов» составит в 2022 году 32,7 процента или                   73 178 тонн.

Согласно приложению Б2 ТСОО «Сводная информация об объектах размещения ТКО», мощность линии сортировки г. Архангельска (координаты 64.536172, 40.593421) составляет 30 000 тонн (13,4 % от общего объема ТКО в агломерации).

Таким образом, для достижения показателей государственной программы Российской Федерации «Охрана окружающей среды» в 2022 году необходимо дополнительно направить на обработку в агломерации (г. Архангельск,                       г. Новодвинск, г. Северодвинск) 43 178 тонны ТКО.

Следовательно, по мнению общества, оно имеет реальную и объективную возможность обеспечить (совместно с другими организациями) исполнение показателей государственной программы Российской Федерации «Охрана окружающей среды» на территории агломерации (г. Архангельск,                                г. Новодвинск, г. Северодвинск) и  у министерства отсутствуют основания не включать принадлежащий обществу объект обработки отходов (сортировочную линию) Архангельска в приложения Б2 и В1 как объект обработки ТКО в период с 2022 по 2032 годы  в ТСОО, в том числе, с твердыми коммунальными отходами, на территории Архангельской области.

Однако 23.09.2022 от министерства поступило письмо № 204-17/9879 о включении сведений в отношении объекта общества в ТСОО, в котором сообщено, что в корректируемой Территориальной схеме объект учтен в приложении А7 «Характеристика объектов обработки отходов», то есть министерство его учло без направления потоков ТКО. 

Заявитель 31.10.2022 направил письмо № 69-Л с предложением внести корректировки в ТСОО, а именно: включить объект обработки отходов (сортировочную линию), эксплуатируемый силами общества, в приложения Б2 и В1 как объект обработки ТКО в период с 2022 по 2032 годы и направить для обработки поток ТКО из г. Новодвинска.  Министерство в письме от 14.11.2022 № 204-17/11658 указало, что замечания рассмотрены в порядке, установленном 

Правилами разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требования к составу и содержанию таких схем, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 «О разработке, общественном обсуждении, утверждении, корректировке территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также о требованиях к составу и содержанию таких схем» (далее – Правила № 1130). Заключение об учете поступивших замечаний и предложений и о причинах их отклонения размещено 09.11.2022 на официальном сайте министерства. На основании данного заключения замечание общества отклонено в связи с тем, что оно не подтвердило обоснованность своих мощностей, в рамках федерального проекта «Комплексная система обращения с ТКО» национального проекта «Экология» с привлечением средств федерального бюджета на территории Архангельской области планируется строительство 3-х мусороперерабатывающих комплексов по обращению с ТКО (далее – МСК) общей мощностью 405 тыс. тонн в год в г. Коряжма, г. Няндома и Холмогорском районе и двух полигонов для захоронения ТКО. В новый вариант схемы общество не включено.

Общество полагает, что министерством нарушен пункт 2 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ, поскольку оно отказало обществу во включении  его объекта в ТСОО без законных и надлежащих оснований. 

Вместе с тем, обществом не принято во внимание следующее.

Пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ  запрещено необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Закрепленные в данной норме запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Из совокупности приведенных выше норм права и подпункта «д» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган в рамках частей 1 и 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении выявленного нарушения лишь в том случае, когда нарушение привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.

Данный вывод согласуется и с содержанием пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008             № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» и отражен в пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», также следует, что при применении конкретных положений статьи 15 Закона № 135-ФЗ  необходимо учитывать, имеется ли норма иного федерального закона, допускающая принятие оспариваемого акта, осуществление действий (бездействие).  Кроме того, исходя из пункта 2 части 1 статьи 1 этого Закона,  вне связи с защитой конкуренции на товарных рынках антимонопольные органы не вправе оспаривать обоснованность (целесообразность) принятия соответствующих правовых актов, совершения действий (бездействия) органами публичной власти в пределах предмета их ведения. Поэтому как таковая возможность установления иного, в том числе более благоприятного для конкуренции, регулирования в соответствующей сфере деятельности, предпочтительность выбора другого способа организации деятельности публично-правового образования и удовлетворения потребностей граждан на территории публично-правового образования, тому подобные доводы сами по себе не могут служить основанием для вывода о нарушении статьи 15 Закона.

По данному делу УФАС, установив фактические обстоятельства, оценив приведенные обществом и министерством доводы, а также правильно применив требования положений Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Правил № 1130, Закона Архангельской области от 18.03.2013 № 634-38-ОЗ «Об обращении с отходами производства и потребления на территории Архангельской области», сделало верный вывод об отсутствии в деянии министерства признаков нарушений требований антимонопольного законодательства, отметив, что  ООО «Спектр плюс» не предоставило документы, подтверждающие приобретение именно того оборудования, на которое представлено руководство по эксплуатации (технический паспорт). При этом само руководство по эксплуатации сортировочной линии ООО «МетКон» (технический паспорт) не содержит данных о мощности оборудования и иных характеристик, позволяющих проверить его соответствие требованиям постановления Правительства Российской Федерации от 12.10.2020 № 1657, определяющего единые требования к объектам обработки, утилизации, обезвреживания, размещения твердых коммунальных отходов. Из представленных проектных материалов (чертежей) не очевидно, к какому оборудованию они отнесены.

Кроме того, правомерность рассматриваемых действий министерства, выразившихся в отказе обществу во включении  его объекта обработки в перспективную логистическую модель Территориальной схемы (приложение  Б2 и В1) являлась предметом исследования судов рамках дела А05-1661/2023, которыми отмечено, что право корректировать ТСОО не может быть произвольным, поскольку конкретные основания для этого исчерпывающим образом закреплены в пункте 30 Правил № 1130; согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2012 № КАС11-768, в силу действующего законодательства вопрос о внесении дополнений в нормативные правовые акты относится к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти; оснований для признания незаконными действий министерства не установлено.

В связи с этим следует признать, что в действиях министерства не усматривается признаков нарушения антимонопольного законодательства, в частности, пункта 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. 

Следует также отметить, что общество  не сослалось на  конкретные нормы права, которые нарушило министерство и нормы права, обязывающие министерство совершить обозначенные обществом действия.

При изложенных обстоятельствах и доказательствах, УФАС объективно и с должной мотивировкой решило вопрос об отказе в возбуждении антимонопольного дела, не усмотрев в действиях (бездействии) министерства признаков противоправного антимонопольного деяния. 

Выводы суда также основаны на правильном применении положений Закона о защите конкуренции и объективном рассмотрении спора по существу применительно к заявленным обществом требованиям.

На основании изложенного, а также принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества и отмены или изменения принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 декабря 2023 года по делу № А05-6312/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спектр плюс» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Мурахина

 

Судьи

Е.Н. Болдырева

 

А.Ю. Докшина