АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-15135/2019

14 июня 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 14.06.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Кузнецовой Л.В.

при участии представителей

от  ФИО1:

ФИО2 по доверенности от 20.09.2018,

от финансового управляющего имуществом 

ФИО3 

ФИО4:

ФИО5 по доверенности от 30.12.2021

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

ФИО1

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022

по делу № А28-15135/2019 Арбитражного суда Кировской области

по заявлению финансового управляющего 

ФИО4 

к ФИО6, 

ФИО7

о признании сделок недействительными и 

применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО3 

(ИНН: 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –ФИО8,

и   у с т а н о в и л : 

финансовый управляющий имуществом ФИО3 (далее – должник), умершей 30.06.2020, ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительными договоров дарения 19.10.2017, заключенных должником со ФИО7, и применении последствий их недействительности. 

 Предметом оспоренных договоров являются:

– жилое помещение (квартира) площадью 67,2 квадратного метра, расположенная по адресу: 

<

...>;

– жилое помещение (квартира) площадью 63,4 квадратного метра, расположенная по адресу: 

<

...>;

– нежилое помещение (гараж) № 47 площадью 16,4 квадратного метра, расположенное по адресу: 

<

...>;

– земельный участок площадью 895 квадратных метров, расположенный по адресу: город Киров, садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба». 

Кроме того, финансовый управляющий просил признать недействительным договор дарения от 20.10.2017, заключенный должником и ФИО6, предметом которого являлась доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Гранит» (далее – ООО «Гранит») в размере 100 процентов. 

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8. 

Арбитражный суд Кировской области определением от 12.10.2021 отказал в удовлетворении заявления.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.03.2022 отменил определение от 12.10.2021, принял новый судебный акт об удовлетворении заявления финансового управляющего, признал недействительными договоры дарения недвижимого имущества от 19.10.2017, заключенные ФИО3 и ФИО7, применил последствия недействительности сделки в виде обязания последнего возвратить в конкурсную массу имущество, переданное по сделкам; признал недействительным договор дарения от 20.10.2017, заключенный ФИО3 и ФИО6, применил последствия его недействительности в виде взыскания с последнего в конкурсную массу должника 4 711 000 рублей. 

Не согласившись с состоявшимся постановлением, ФИО1 (наследник должника) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кировской области.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание отсутствие у ФИО3, как поручителя, обязанности поддерживать остаток имущества и денежных средств в размере, достаточном для погашения требований кредитной организации. 

ФИО1 полагает, что суд пришел к ошибочному выводу об осведомленности должника о финансовом состоянии акционерного общества «Слободской молочный комбинат» (далее – АО «СМК»); ФИО3 отошла от дел, не принимала участия в собраниях акционеров, подписи должника и ФИО1 в протоколах собраний были подделаны; подписание должником дополнительных соглашений  обусловлено ранее принятыми обязательствами и не свидетельствует о его осведомленности о том, что АО «СМК» не имеет возможности погасить задолженность перед  акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее – АО «РСХБ»). 

По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял во внимание довод ФИО1 о том, что на момент заключения договоров дарения  кредитные организации не предъявляли требования к поручителям. Принятие на себя обязательств по поручительству не свидетельствует о наличии у должника в период совершения оспоренных сделок кредиторской задолженности, неплатежеспособности или недостаточности имущества ФИО3  

ФИО1 обращает внимание суда округа на то, что для квалификации сделок в качестве недействительных необходимо доказать противоправность цели их совершения.  В рассматриваемом случае отчуждение имущества ФИО3 по договорам дарения  в пользу внуков осуществлено с целью обеспечения их занятости в бизнесе и поддержания материального благосостояния путем предоставления недвижимости. 

Заявитель жалобы указывает, что исполнение обязательств АО «СМК» перед АО «РСХБ» было обеспечено поручительством нескольких физических лиц, а также залогом имущества, стоимость которого существенно превышала размер обязательств по договорам. Требование публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о досрочном погашении кредита предъявлено весной 2020 года и не связано с просрочкой исполнения обязательств. Кроме того,  исполнение обязательств ООО «Гранит» перед ПАО «Сбербанк России» также обеспечено залогом имущества должника. Таким образом, факт причинение вреда имущественным интересам кредиторов  в связи с совершением оспоренных сделок не доказан. 

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Финансовый управляющий имуществом должника в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонил и доводы, изложенные заявителем, сославшись на законность и обоснованность принятого постановления. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заседание суда округа проведено с использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалованного постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является единственным сыном ФИО3 По состоянию на 25.07.2017 он владел акциями АО «СМК» в размере 40 процентов.

АО «РСХБ» (кредитор) и АО «СМК» (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 24.06.2014 № 142231/0015, по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 12 400 000 рублей сроком до 20.05.2016. 

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором ФИО3, которая являлась акционером АО «СМК», заключила с АО «РСХБ» договор поручительства физического лица от 24.06.2014 № 142231/0015-9/4.

Ленинский районный суд города Кирова решением от 22.01.2019 по делу № 2-3/2019 взыскал с АО «СМК», ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО3 и ФИО11 в пользу АО «РСХБ» 11 316 279 рублей 43 копейки задолженности, 857 531 рубль 12 копеек неустойки, 21 249 рублей 80 копеек комиссии и 1 058 554 рубля 78 копеек неустойки по договору об открытии кредитной линии от 24.06.2014 № 142231/0015. 

АО «РСХБ» (кредитор) и АО «СМК» (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 07.10.2014 № 142231/0035, по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 19 500 000 рублей на срок не более 365 календарных дней. 

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, ФИО3 и АО «РСХБ» заключили договор поручительства физического лица от 26.09.2016 № 142231/0035-9/4.

Ленинский районный суд города Кирова заочным решением от 31.10.2018 по делу № 2-3257/2018 взыскал с АО «СМК», ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО3, ФИО11 в пользу АО «РСХБ» 18 600 000 рублей задолженности, 1 226 226 рублей 84 копейки процентов, 34 919 рублей 89 копеек комиссии, 1 789 508 рублей 53 копейки неустойки по кредитному договору от 07.10.2014 № 142231/0035, а также 66 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины. 

АО «РСХБ» (кредитор) и АО «СМК» (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 18.11.2014 № 142231/0041, по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 10 000 000 рублей на срок не более 365 календарных дней. 

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, ФИО3 и АО «РСХБ» заключили договор поручительства физического лица от 26.09.2016 № 142231/0041-9/4.

Стороны 11.09.2017 заключили дополнительное соглашение к договорам от 19.11.2014 и 26.09.2016, по условиям которого изменили сумму ежемесячных платежей и срок возврата заемных средств, который продлили до 15.01.2018.

Ленинский районный суд города Кирова решением от 24.01.2019 по делу № 2-4/2019 взыскал с АО «СМК», ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО3, ФИО11 в пользу АО «РСХБ» 10 694 326 рублей 55 копеек, в том числе 9 200 000 рублей основного долга, 619 884 рубля 62 копейки  процентов за пользование кредитом, 17 284 рубля 16 копеек комиссии за обслуживание, 683 401 рубль 27 копеек неустойки за неисполнение обязательств по возврату основного долга, 173 756 рублей 50 копеек неустойки за неисполнение обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 000 рублей в равных долях

АО «РСХБ» (кредитор) и АО «СМК» (заемщик) заключили договор об открытии кредитной линии от 08.12.2014 № 142231/0044, по условиям которого кредитор открыл заемщику кредитную линию с лимитом единовременной задолженности в сумме 4 600 000 рублей на срок 180 календарных дней.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором ФИО3 и АО «РСХБ» заключили договор поручительства физического лица от 26.09.2016 № 142231/0041-9/5.

Ленинский районный суд города Кирова решением от 11.10.2018 по делу № 2-3264/2018 взыскал с АО «СМК», ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО3, ФИО12, ФИО11 в пользу АО «РСХБ» 3 500 000 рублей задолженности, 398 245 рублей 29 копеек процентов, 6582 рубля 99 копеек комиссии,330 299 рублей 80 копеек неустойки по кредитному договору от 08.12.2014 № 142231/0044. 

Арбитражный суд Кировской области определением от 21.02.2019 по делу № А28-722/2019 ввел в отношении АО «СМК» процедуру наблюдения; определением от 28.11.2019 по делу № А28-18181/2018 ввел в отношении ФИО1 процедуру реструктуризации долгов. 

Суд первой инстанции определением от 15.07.2019 по делу № А28-722/2019 включил требования АО «РСХБ» в размере 42 590 305 рублей 85 копеек задолженности, 2 946 598 рублей 73 копееек процентов, 4 035 520 рублей 88 копеек неустойки, 80 028 рублей 53 копеек комиссии, 66 000 рублей расходов по уплате госпошлины в третью очередь реестра требований АО «СМК», как обеспеченное залогом его имущества. 

Требования Банка из договоров поручительства ФИО3 за АО «СМК» в сумме 49 666 455 рублей 96 копеек включены в третью очередь требований кредиторов должника – ФИО3 

Кроме того, ФИО3 с 11.01.2011 являлась участником ООО «Гранит».

ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Гранит» (заемщик) заключили кредитный договор от 17.11.2016 № 2216/86170164/282/16/1. В обеспечение исполнения обязательств по возврату кредита заключены договоры поручительства от 17.11.2016, в том числе со ФИО3, как участником ООО «Гранит», а также договор ипотеки от той же даты. Предметом залога является здание оптового склада с административно-бытовым корпусом, общей площадью 4458,4 квадратного метра, расположенное по адресу: 

<

...>. 

После приватизации земельного участка под указанным объектом недвижимости по договору купли-продажи от 25.04.2017 № 6576 ФИО3 и ПАО «Сбербанк России» заключили дополнительное соглашение от 20.07.2017 № 1 к договору ипотеки от 17.11.2016 в отношении земельного участка, на котором находится объект недвижимости, площадью 7314 квадратных метров. 

Сыктывкарский городской суд Республики Коми решением от 25.06.2020 по делу № 2-4221/2020 взыскал с ООО «Гранит», общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Руно», индивидуального предпринимателя ФИО13, ФИО6 солидарно в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от 17.11.2016 № 2216/86170164/282/16/1 в размере 5 961 195 рублей 58 копеек, а также 44 005 рублей судебных расходов. Кроме того, суд обратил взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО3, а именно здание оптового склада и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

...>.

ПАО «Сбербанк России» (цедент) и индивидуальный предприниматель ФИО14 (цессионарий; далее – ИП ФИО14) заключили договор уступки прав требования от 15.07.2020, на основании которого цедент передал цессионарию права требования, основанные на решении от  25.06.2020, принятом по делу № 2-4221/2020.

Впоследствии требование ИП ФИО14  включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом его имущества. 

ФИО3 (даритель) и ФИО7 (одаряемый), действующий с согласия законного представителя – отца ФИО1, заключили договоры дарения от 19.10.2017, по условиям которых даритель безвозмездно передал в собственность одаряемому:

– жилое помещение (квартира) площадью 67,2 квадратного метра, кадастровый номер 43:40:000130:3344, расположенное по адресу: 

<

...>;

– жилое помещение (квартира) площадью 63,4 квадратного метра, кадастровый номер 43:40:000156:426, расположенное по адресу: 

<

...>;

– нежилое помещение (гараж) № 47 площадью 16,4 квадратного метра, кадастровый номер 43:40:000142:3911, расположенное по адресу: 

<

...> в гаражном кооперативе «Энергетик»;

– земельный участок площадью 895 квадратных метров, кадастровый номер 43:40:051043:278, назначение – для коллективного садоводства, разрешенное использование – земли населенных пунктов, расположенный по адресу: город Киров, садоводческое некоммерческое товарищество «Дружба». 

Государственная регистрация перехода права собственности на ФИО7 в отношении квартир и гаража произведена 31.10.2017, в отношении земельного участка – 02.11.2017. 

ФИО3 (даритель) и ФИО6 (одаряемый) заключили договор дарения от 20.10.2017, по условиям которого даритель передал безвозмездно в собственность одаряемому долю в размере 100 процентов в уставном капитале ООО «Гранит».

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость доли оценена сторонами в сумме10 000 рублей.

Впоследствии ФИО6 реализовал указанную долю ФИО8 на основании договора купли-продажи от 13.11.2019. Стоимость доли определена сторонами в  размере 10 000 рублей.

Арбитражный суд Кировской области определением от 21.02.2020 ввел в отношении ФИО3 процедуру реструктуризации долгов гражданина. ФИО3  30.06.2020 скончалась. Суд первой инстанции решением от 14.08.2020 признал умершего должника несостоятельным (банкротом), ввел в отношении его имущества процедуру реализации, утвердил финансовым управляющим ФИО4

Финансовый управляющий, посчитав, что договоры дарения от 19.10.2017 и от 20.10.2017 заключены при злоупотреблении правом и в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными и применении последствий их недействительности. 

Суд первой инстанции, отказав в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что на момент заключения договоров дарения у ФИО3, как поручителя имелись обязательства перед ПАО «Сбербанк России» и АО «РСХБ», в связи с чем безвозмездное отчуждение имущества в пользу аффилированных лиц привело к причинению вреда имущественным интересам кредиторов. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, отзыв на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены состоявшихся судебных актов. 

В пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Оспоренные договоры заключены в период, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что согласно абзацу тридцать второму статьи 2 Закона о банкротстве под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)).

Таким образом, для признания спорных сделок недействительными по указанному основанию заявителю необходимо доказать, что у должника на момент осуществления выплат имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества и осведомленность о них контрагента по сделке.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил совокупность оснований для признания оспоренных сделок недействительными.

Суд констатировал, что оспоренные сделки носили безвозмездный характер, совершены в отношении заинтересованных к должнику лиц (внуков) и в результате их совершения произошло уменьшение активов должника, что свидетельствует о причинении вреда имущественным интересам кредиторов.  

При этом ФИО3 осуществила дарение недвижимого имущества и доли в уставном капитале ООО «Гранит» в период наличия у нее обязательств перед АО «РСХБ» и ПАО «Сбербанк России» по договорам поручительства за АО «СМК» и ООО «Гранит», размер которых является существенным и составлял более 40 000 000 рублей. 

Кроме того, задолженность перед АО «РСХБ» послужила основанием для признания должника банкротом, поскольку именно указанная кредитная организация является заявителем по настоящему делу о банкротстве, размер ее требований составляет 42 517 906 рублей 03 копейки. 

Вопреки позиции, изложенной ФИО1 в кассационной жалобе, отсутствие в договорах поручительства условия о поддержании поручителем определенного остатка на счетах или сохранении неизменности имущества, не отменяет обязанность ФИО3 действовать разумно и добросовестно по отношению к исполнению своих обязательств перед кредитными организациями. 

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.11.2015 № 89-КГ15-13, договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если непосредственно договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. 

Таким образом, приняв на себя обязательства по поручительству за АО «СМК», ФИО3 должна была осознавать, что АО «РСХБ» может предъявить к ней требования, поэтому ей необходимо было обеспечить наличие имущества и денежных средств в размере, достаточном для погашения долга. 

При этом суд апелляционной инстанции учел, что 11.09.2017 АО «СМК» и АО «РСХБ» заключили дополнительные соглашения к кредитным договорам, предметом которых являлась рассрочка возврата займов, что свидетельствовало о возникновении у основного должника трудностей по своевременному исполнению обязательств перед кредитором. ФИО3 также являлась стороной указанных дополнительных соглашений.

При таких обстоятельствах довод о том, что на момент заключения оспоренных договоров требования об исполнении обязательств за основного должника ФИО3 не предъявлялись, не опровергает факт заключения договоров дарения при злоупотреблении правом со стороны участников сделок. 

Аргумент ФИО1 о том, что ФИО3 фактически не участвовала в деятельности АО «СМК», в том числе в собраниях акционеров, а подписание ею дополнительных соглашений обусловлено исполнением ранее принятых на себя обязательств, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора.

В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о фальсификации подписей ФИО3 и ФИО1 в каких-либо документах, а также того, что должник имел заболевания, при которых он не мог понимать значение собственных действий, в том числе связанных с заключением договоров поручительства и дополнительных соглашений.

Позиция ФИО1 о том, что имущества ФИО3, оставшегося после заключения договоров дарения, достаточно для  исполнения обязательств перед АО «РСХБ» и ПАО «Сбербанк России», подлежит отклонению, как противоречащая материалам дела. 

В частности, суд апелляционной инстанции констатировал, что имущество должника состоит из земельного участка и здания оптового склада с административно-бытовым корпусом, обремененных залогом в пользу ИП ФИО14, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в размере 5 255 438 рублей 17 копеек.  Согласно оценке стоимость указанных объектов составляет 12 840 000 рублей, при этом общая сумма требований кредиторов превышает 40 000 000 рублей. 

Имеющееся в собственности ФИО3 жилое помещение общей площадью 29,1 квадратного метра является единственным жильем ФИО1 

Довод заявителя о том, что ответчики не были осведомлены о противоправной цели заключения оспоренных договоров дарения, отклонен судом округа ввиду несостоятельности.

В частности, из материалов дела следует, что ФИО7 и ФИО6 являются внуками должника, то есть заинтересованными к нему лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, в связи с чем в силу прямого указания пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, их осведомленность о цели совершения сделок презюмируется.

Аргументы, представленные ФИО7 в опровержение презумпции осведомленности о цели заключения договоров дарения, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции. 

В частности, суд констатировал, что  от имени несовершеннолетнего ФИО7 сделку совершил ФИО1 – сын должника, который в период осуществления дарения являлся владельцем 40 процентов акций АО «СМК», то есть был осведомлен о финансовых трудностях последнего. 

Оснований полагать, что ФИО1, ФИО7 и ФИО6, являющиеся близкими родственниками, не обладали в полном объеме информацией о  размере обязательств АО «СМК», ООО «Гранит» и ФИО3, которая являлась поручителем последних, у суда апелляционной инстанции не имелось.  

Позиция заявителя о том, что целью действий ФИО3 являлось желание одарить внуков ннедвижимым имуществом и обеспечить их занятость в бизнесе, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего обособленного спора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 308-ЭС19-4372, с точки зрения принципа добросовестности в ситуации существования значительных долговых обязательств, указывающих на возникновение у гражданина-должника признака недостаточности имущества, его стремление одарить родственника не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника.

Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при наличии обязательств по договорам поручительства в существенном размере в ситуации нестабильной платежеспособности основного должника – АО «СМК», действия ФИО3 не соответствовали признаку добросовестности.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, связаны с доказательной стороной спора, в то время как оценка доказательств и установление фактических обстоятельств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе отвергать обстоятельства, которые суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанными, и принимать решение на основе иной оценки представленных доказательств, поскольку иное свидетельствует о выходе за пределы полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, существенном нарушении норм процессуального права и нарушении прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятом постановлении существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Оснований для отмены обжалованного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд округа не установил.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и расходы по ее уплате относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.03.2022 по делу № А28-15135/2019 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

Л.В. Кузнецова