ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6682/2017

город Ростов-на-Дону

28 августа 2017 года

15АП-12346/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сурмаляна Г.А., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьиФИО1,

при участии:

от Администрации города Шахты: представитель по доверенности от 09.01.2017 № 6 ФИО2, паспорт;

от ООО "Надежда-2": представитель по доверенности от 01.07.2016 ФИО3, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Шахтына решение Арбитражного суда Ростовской областиот 29.06.2017 по делу № А53-6682/2017, принятое судьей Паутовой Л.Н.,по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Надежда-2"к Администрации города Шахты о признании незаконным бездействия; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Надежда-2" (далее – заявитель, ООО "Надежда-2", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным бездействия администрации города Шахты по не заключению договора управления многоквартирными жилыми домами по адресу: 

<

...>, корпуса №4, 5 с управляющей организацией; об обязании администрации города Шахты обеспечить управление многоквартирными домами и их содержание по адресу: 

<

...>, корпуса №4, 5; об обязании администрации города Шахты обеспечить поставку коммунальных ресурсов в многоквартирные дома по адресу: 

<

...>, корпуса №4, 5 (с учетом уточнения требований).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2017 признано незаконным бездействие администрации города Шахты по не заключению договора управления многоквартирными домами по адресу: 

<

...>, корпуса №4, 5. В остальной части заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в течение длительного времени администрация города Шахты, являющаяся собственником имущества в указанных многоквартирных домах (доля в собственности составляет более 50%) бездействовала, тем самым из-за неправомерного бездействия администрации города Шахты в многоквартирные дома по адресу: 

<

...>, корпуса №4, 5, более 6 месяцев не поставлялись коммунальные ресурсы.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Шахты обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в части признания незаконным бездействия Администрации г.Шахты по не заключению договора управления многоквартирными домами по адресу: 

<

...> корпуса №4,5, взыскании с Администрации г.Шахты в пользу ООО «Надежда-2» судебных расходов по уплате госпошины в размере 3000 рублей; в удовлетворении требований – отказать. Администрация полагает, что отсутствие факта нарушения прав заявителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Надежда-2" прсит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации города Шахты поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит решение суда изменить, пояснил, что обжалует решение в части, представитель ООО "Надежда-2" не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит решение суда оставить без изменения, не возражает против рассмотрения решения в части.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Надежда-2» произвело строительство многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...>, корпуса №4 и №5, на основании разрешений на строительство №RU 61312000-561 и №RU 61312000-563 от 11.09.2014.

10.10.2016 ООО «Надежда-2» были получены разрешения №RU-61-312-753-2016 и №RU-61-312-753-2016 на ввод в эксплуатацию многоквартирных жилых домов по адресу: 

<

...>, корпуса №4 и №5.

Доля администрации города Шахты в праве общей собственности на общее имущество в указанных многоквартирных домах составляет более 50%.

ООО «Надежда-2» получило коммерческие предложения от различных управляющих компаний. Поскольку договор, заключаемый между застройщиком и управляющей компанией создает обязательства для бюджета города Шахты, то ООО «Надежда-2» попыталось получить согласование стоимости услуг управляющей компании с администрацией города Шахты.

Соглашение между ООО «Надежда-2» и администрацией города Шахты не было достигнуто; ООО «Надежда-2» вынуждено было взять на себя выполнение функций управляющей компании в той мере, в которой позволяет ей правоспособность, между тем, администрация города Шахты, по мнению заявителя, затягивает процесс выбора управляющей компании, поскольку с момента выдачи разрешений на ввод в эксплуатацию (10.10.2016) на дату судебного разбирательства прошло уже более 6 месяцев; кроме того, ввиду недобросовестных действий администрации в многоквартирные дома не производится поставка коммунальных услуг.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Надежда-2» с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым действием (бездействием) Администрации города Шахты прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации другое лицо, участвующее в деле, не освобождается от доказывания и должно доказать обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает два варианта принятия решения по выбору способа управления многоквартирным домом.

Первый способ - самостоятельное решение собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления таким домом.

Он реализуется путем проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме обязано выбрать один из следующих способов управления многоквартирным домом:

-непосредственно собственниками помещений в многоквартирном доме;

-товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

-управляющей организацией.

Второй способ - решение органов местного самоуправления о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации, которая будет управлять многоквартирным домом, если собственники помещений не выбрали способ управления самостоятельно или принятое ими решение не было реализовано.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено: до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией, с которой застройщиком должен быть заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Согласно части 5 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации Договор управления многоквартирным домом заключается в случае, указанном в части 14 статьи 161 настоящего Кодекса, на срок не более чем три месяца.

В соответствии с пунктом 13 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации,  в течение двадцати дней  со дня выдачи в  порядке,  установленном законодательством о градостроительной деятельности, разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома орган местного самоуправления размещает извещение о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации на официальном сайте в сети «Интернет» и не позднее чем в течение сорока дней со дня размещения такого извещения проводит в соответствии с частью 4 статьи 161 ЖК РФ открытый конкурс. В течение десяти дней со дня проведения открытого конкурса орган местного самоуправления уведомляет всех лиц, принявших от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, о результатах открытого конкурса и об условиях договора управления данным домом. Указанные лица обязаны заключить договор управления данным домом с управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса. Если в течение двух месяцев со дня проведения открытого конкурса собственники не заключили договор управления с управляющей организацией, такой договор считается заключенным на условиях, определенных открытым конкурсом.

В соответствии с пунктом 8 статьи 161 ЖК РФ заключение договора управления многоквартирным домом без проведения открытого конкурса, предусмотренного частями 4 и 13 статьи 161 ЖК РФ, допускается, если указанный конкурс в соответствии с законодательством признан несостоявшимся.

В силу приведенной нормы закона, в случае если конкурс не состоялся, договор управления может быть заключен без проведения конкурса с управляющей компанией.

Из материалов дела следует, что доля администрации города Шахты в праве собственности на имущество в указанных многоквартирных домах составляет более 50%.

Согласно пункту 2 статьи 163 ЖК РФ управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с частью 4 статьи 161 ГК РФ.

Администрацией города Шахты 27.12.2016 на площадке www.torgi.gov.ru МКУ «Департамент ГХ» объявлен конкурс по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами. Объявление о проведении конкурса размещено на официальном сайте администрации города Шахты shakhty-gorod.ru 27.12.2016. Заявок на участие в конкурсе на момент окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе на 27.01.2017 на 11.00 часов не поступило.

17.02.2017 на площадке www.torgi.gov.ru объявлен повторный конкурс по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами. Объявление о проведении конкурса размещено на официальном сайте администрации города Шахты shakhty-gorod.ru 17.02.2017. Заявок на участие в конкурсе на момент окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе на 20.03.2017 на 11.00 часов не поступило.

30.03.2017 на площадке www.torgi.gov.ru объявлен третий конкурс по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами. Объявление о проведении конкурса размещено на официальном сайте администрации города Шахты shakhty-gorod.ru 30.03.2017. Дата окончания срока подачи заявок на участие в конкурсе 02.05.2017 в 11.00 часов.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами по адресу: 

<

...>, корпуса №4, 5 от 05.05.2017, победителем признана управляющая компания ООО «СервисГрад» как единственный претендент и участник конкурса.

19.05.2017 между администрацией города Шахты и ООО «СервисГрад» был заключен договор управления многоквартирными домами по адресу: 

<

...>, корпуса №4, 5.

Судом перовой  инстанции установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела в Арбитражном суда  Ростовской  области  многоквартирные дома по адресу: 

<

...>, корпуса № 4, 5 подключены к инженерным сетям и коммуникациям по согласованию с ресурсоснабжающими организациями. До момента заключения вышеуказанных договоров с управляющей организацией осуществлялась бездоговорная поставка коммунального ресурса.

В связи с невозможностью заключения договора Застройщиком с управляющей организацией ввиду несогласования стоимости услуг с основным собственником - администрацией, ООО «Надежда-2» вынуждено было взять на себя выполнение функций управляющей компании до подведения результатов конкурса.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в течение длительного времени администрация города Шахты, являющаяся собственником имущества в указанных многоквартирных домах (доля в собственности составляет более 50%) бездействовала, тем самым из-за неправомерного бездействия администрации города Шахты в многоквартирные дома по адресу: 

<

...>, корпуса №4, 5, более 6 месяцев не поставлялись коммунальные ресурсы.

С учетом изложенного, апелляционной коллегией отклоняется довод администрации о том, что права и законные интересы ООО «Надежда-2» не нарушаются не заключением Администрацией г. Шахты договора управления многоквартирными домами.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Администрация города Шахты не представила в материалы дела доказательств того, что ее действия (бездействие) соответствуют закону или иному нормативному правовому акту.

Частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Пунктом 3 части 5 статьи 201 АПК РФ установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в конкурсе по отбору управляющей  организации для  управления  многоквартирными  домами  по  адресу: 

<

...>, корпуса №4, 5 от 05.05.2017, победителем признана управляющая компания ООО «СервисГрад» как единственный претендент и участник конкурса.

19.05.2017 между администрацией города Шахты и ООО «СервисГрад» заключен договор управления многоквартирными домами по адресу: 

<

...>, корпуса №4, 5.

Судом первой инстанции установлено, что на момент рассмотрения дела многоквартирные дома по адресу: 

<

...>, корпуса №4, 5 подключены к инженерным сетям и коммуникациям, по согласованию с ресурсоснабжающими организациями, до момента заключения вышеуказанных договоров с управляющей организацией, осуществлялась бездоговорная поставка коммунального ресурса.

Поскольку на момент вынесения решения  администрация города Шахты обеспечила управление многоквартирными домами и их содержание, а также обеспечила поставку коммунальных ресурсов в многоквартирные дома по адресу: 

<

...>, корпуса №4, 5, то судом первой инстанции правильно сделан вывод, что требование заявителя в данной части удовлетворению не подлежит.

Апелляционная коллегия признает, как несостоятельный довод жалобы о несоответствии резолютивной части решения суда требованиям статьи 201 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.06.2017 по делу № А53-6682/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиГ.А. Сурмалян

С.С. Филимонова