ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***>

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-3220/2020

г. Киров

14 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2025 года.  

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 01.03.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Агрофирма «Калинино» ФИО1

на определение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2025 по делу № А28-3220/2020

по ходатайству конкурсного управляющего акционерного общества Агрофирма «Калинино» 

об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках обособленного спора по заявлению ФИО3 о признании решения собрания кредиторов от 03.07.2025 акционерного общества Агрофирма «Калинино» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по второму вопросу повестки недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленая Роща» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании акционерного общества Агрофирма «Калинино» (далее – АО Агрофирма «Калинино», должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 13.04.2020 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2020 (в полном объеме изготовлено 17.07.2020) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.12.2020 (в полном объеме решение изготовлено 17.12.2020) АО Агрофирма «Калинино» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 21.09.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО Агрофирма «Калинино», конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением суда от 20.12.2023 (в полном объеме изготовлено 31.01.2024) ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО Агрофирма «Калинино».

Определением Арбитражного суда Кировской области от 05.03.2024 (в полном объеме изготовлено 19.03.2024) конкурсным управляющим АО Агрофирма «Калинино» утвержден ФИО1.

16.07.2025 ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 03.07.2025 по второму вопросу повестки собрания кредиторов недействительным. 

Одновременно с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 03.07.2025 ФИО3 заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему исполнять принятое собранием кредиторов АО Агрофирма «Калинино» от 03.07.2025 решение по второму вопросу повестки дня «Утверждение предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного и погашении требований кредиторов путем предоставления отступного».

Определением Арбитражного суда от 22.07.2025 заявление ФИО3 о признании решения собрания кредиторов от 03.07.2025 акционерного общества Агрофирма «Калинино» недействительным принято к рассмотрению в рамках обособленного спора № А28-3220/2020-62.

Определением суда от 22.07.2025 в рамках обособленного спора № А28-3220/2020-62 по ходатайству ФИО3 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему АО Агрофирма «Калинино» исполнять принятое собранием кредиторов от 03.07.2025 решение по второму вопросу повестки «Утверждение предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного и погашения требований кредиторов путем предоставления отступного» до рассмотрения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов акционерного общества Агрофирма «Калинино» от 03.07.2025 по второму вопросу повестки.

22.07.2025 кредитор ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов АО Агрофирма «Калинино» от 03.07.2025 по второму вопросу повестки дня. 

Определением суда от 05.08.2025 заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в судебном заседании, обособленному спору присвоен № А28-3220/2020-65.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 11.09.2025 рассмотрение заявлений по обособленным спорам № А28-3220/2020-65 и № А28-3220/2020-62 объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела А28-3220/2020-62.

05.08.2025 конкурсный управляющий АО Агрофирма «Калинино» обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 22.07.2025 по делу № А28-3220/2020-62.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2025 в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий АО Агрофирма «Калинино» ФИО1 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит оспариваемое определение отменить, удовлетворить заявление об отмене обеспечительных мер. 

Заявитель жалобы указывает, что ФИО3 на дату обращения в суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов от 03.07.2025 и ходатайством о принятии обеспечительных мер не относился к лицам, перечисленным в статьях 34, 35 Закона о банкротстве, то есть не являлся лицом, участвующим в деле о банкротстве, либо лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. Испрашиваемая ФИО3 обеспечительная мера непосредственно не связана с предметом основного спора, так как основное требование заявлено лицом, не имеющим прав требований к должнику и соответствующих прав на оспаривание решений собрания кредиторов. Проведение, как просит ФИО3, еще одних торгов посредством публичного предложения не достигает целей максимально полного погашения требований кредиторов. По мнению апеллянта, принятые обеспечительные меры препятствуют цели конкурсного производства. Суд первой инстанции не учел, что принятие собранием кредиторов решения о погашении своих требований путем предоставления отступного максимально соответствует интересам всех кредиторов и целям конкурсного производства. Применение любой нормы права не должно приводить к ограничению и нарушению прав. Принятые обеспечительные меры не обеспечивают сохранение существующего положения сторон. Заявитель жалобы ссылается на явное злоупотребление ФИО3 своими правами в ущерб правам кредиторов.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 24.09.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 25.09.2025.

ФИО6 в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника, полагает, что принятая судом 15.08.2025 обеспечительная мера нарушает права и законные интересы кредиторов должника и подлежит отмене.

ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Отмечает, что основания для отмены ранее принятых обеспечительных мер отсутствуют, принятые меры соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают требования в состоянии status quo, носят временный характер и направлены, в том числе, на запрет отчуждения имущества. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивает на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исчерпывающий перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее – Постановление № 15) сформулированы правовые позиции по ряду вопросов, связанных с применением обеспечительных мер.

Согласно пункту 34 Постановления № 15 суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

При рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер;

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Если в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер лицо ссылается на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90 АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ), основанием для принятия обеспечительных мер может служить наличие реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем (пункт 16 Постановления № 15).

В соответствии с пунктом 17 Постановления № 15 заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления № 15, принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Из материалов дела следует, что 07.07.2025 в Арбитражный суд Кировской области поступило ходатайство ФИО3 о замене кредитора – ООО «Афло-центр» на правопреемника ФИО3 в связи с уступкой права требования.

Определением суда от 04.08.2025 ходатайство ФИО3 о процессуальном правопреемстве принято к производству в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, установлен срок подачи возражений до 04.09.2025.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 10.10.2025 (резолютивная часть объявлена 25.09.2025) произведена замена кредитора – общества с ограниченной ответственностью «Афло-центр» на правопреемника ФИО3 по определению Арбитражного суда Кировской области от 12.04.2023 по делу № А28-3220/202-45 в сумме 68 173 рубля 52 копейки.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В данном случае ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов от 03.07.2025 по второму вопросу повестки собрания кредиторов недействительным и именно в рамках указанного обособленного спора, где заявителем является ФИО3, были приняты оспариваемые обеспечительные меры. 

Таким образом, заявление ФИО3 о признании недействительным решения собрания кредиторов принято судом к производству, судебный акт по результатам его рассмотрения не принят, у заявителя имеется законный интерес в оспаривании решения собрания кредиторов по основаниям, изложенным в заявлении. Обеспечительные меры, в свою очередь направлены на сохранение возможности исполнения судебного акта по итогам рассмотрения принятого к производству суда заявления ФИО3, в связи с чем доводы конкурсного управляющего о том, что заявитель не является участником дела о банкротстве должника, не имеют правового значения.

Принятые конкретные обеспечительные меры связаны с предметом заявленного ФИО3 требования, соразмерны ему и в полной мере направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ, исходя из предмета и оснований заявленных требований, направленных на сохранение имущества должника.

Обеспечительные меры носят временный характер, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, в частности, на запрет отчуждения имущества, приняты с целью недопущения возможных затруднений или неисполнения судебного акта по обособленному спору в будущем.

Доводы об отсутствии оснований для признания решения собрания кредиторов недействительным, отсутствии нарушения прав ФИО3 оспариваемым решением не входят в предмет исследования и оценки в рамках настоящего обособленного спора, так как основанием для наложения обеспечительных мер судом являлась вероятность невозможности (затруднительности) исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным. При принятии обеспечительных мер арбитражный суд не должен рассматривать заявленные требования в обоснование поданного заявления об оспаривании решения собрания кредиторов недействительным по существу и не вправе давать оценку обстоятельствам дела.

Суд первой инстанции верно отметил, что необходимость применения обеспечительных мер обусловлена предметом и основанием заявленных требований (оспаривание решения собрания кредиторов должника от 03.07.2025 по вопросу повестки № 2 собрания кредиторов) и доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения, не представлены.

Ссылка апеллянта на злоупотребление ФИО3 правом отклоняется судебной коллегией, поскольку поведение заявителя может быть предметом исследования при рассмотрении обособленного спора по существу, но основанием для отмены обеспечительных мер признано быть не может.

Более того, в силу части 1 статьи 98 АПК РФ конкурсный управляющий и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), или выплаты компенсации.

Таким образом, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора (признание решения собрания кредиторов недействительным), соответствуют критериям разумности и обоснованности, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, а также на обеспечение исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным, в связи с чем требование конкурсного управляющего об отмене обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта и иной оценки фактических обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 15.08.2025 по делу № А28-3220/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества Агрофирма «Калинино» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.Н. Хорошева

Н.А. Кормщикова

Е.В. Шаклеина