ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8625/2019

г. Вологда

24 августа 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 24 августа 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии от истца ФИО2 по доверенности от 18.04.2022, от ответчика ФИО3 по доверенности от 22.05.2023 и ФИО4 по доверенности от 30.12.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат» на определение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2023 года по                                    делу № А66-8625/2019,   

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес:  170028, 

<

...>; далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 172523, 

<

...>; далее – Комбинат) о взыскании             2 128 642 руб. 87 коп. платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за февраль 2017 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии Тверской области» (далее – ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Тверской области»), Федеральная служба по аккредитации, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Тверская теплоснабжающая компания» ФИО5.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2021 года решение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря          2020 года  и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года оставлены без изменения.

Комбинат 02.05.2023 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тверской области от       09 декабря 2020 года по делу № А66-8625/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 21 июня 2023 года в удовлетворении заявления Комбината отказано.

Комбинат с определением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, направить заявление Комбината на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также нарушение норм процессуального права. 

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Комбината поддержали изложенные в жалобе доводы. 

Истец в отзыве и его представитель в судебном заседании просят суд апелляционной инстанции определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве истца, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011     № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 313 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 Постановления № 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельством, Комбинат сослался на то, что 08.02.2023  постановлением следователя Ржевского межрайонного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тверской области по материалам проверки сообщения о преступлении от 11.02.2020       № КРСоП № 81 пр-20 установлена заведомая недостоверность (фальсификация) протокола испытаний от 21.02.2017 № 5/450 – основного доказательства, положенного в основу обжалуемого решения, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта по настоящему делу.

Заявитель указал, что вновь открывшееся обстоятельство – это установленное постановлением следователя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности преступное деяние представителя филиала            ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Тверской области» в городе Ржеве ФИО6, которое повлияло на исход дела. 

Указанное в настоящем заявлении вновь обнаруженное обстоятельство –изготовление и получение протокола испытаний от 21.02.2017 № 5/450 в результате преступления, не было и не могло быть известно заявителю до вынесения процессуального документа следственными органами, не было исследовано судом ранее, поэтому согласно пункту 1 части 2 статьи 311          АПК РФ оно может быть признано существенным для дела обстоятельством, которое, по мнению заявителя, неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения по делу. 

Вместе с тем суд первой инстанции, рассмотрев заявление Комбината о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные заявителем в качестве вновь открывшихся обстоятельств основания, не являются таковыми в силу положений статьи 311 АПК РФ. 

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что обстоятельства, на которые ссылается Комбинат в качестве оснований для пересмотра решения суда, могли быть получены в ходе рассмотрения дела по существу, в частности путем подачи заявления о фальсификации представленного документа и его проверки судом.

Между тем фальсификация истцом доказательства, предъявленного в дело, вступившим в законную силу приговором суда не установлена.

Также суд обоснованно указал на то, что из представленного постановления от 08.02.2023 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что выводы в данном постановлении основаны исключительно на объяснениях ФИО7 и других лиц, акте служебного расследования, на которые ранее уже ссылался ответчик в рамках настоящего дела (испытания проводились на Хром общий, испытаний на показатель Хром 6+ лабораторией не производились), им дана надлежащая оценка судом всех инстанций, в том числе, суд допрашивал в рамках настоящего дела ФИО7 в качестве свидетеля по делу, представлялись по этому вопросу пояснения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тверской области» и Федеральной службы по аккредитации и т.д.

В рассматриваемом случае Комбинатом представлено новое доказательство (постановление следователя от 08.02.2023, вынесенное после принятия судом решения по настоящему делу), имеющее отношение к обстоятельствам, которые ранее исследовались при рассмотрении настоящего дела по существу, что не отвечает признакам вновь открывшегося обстоятельства. 

Принимая во внимание изложенное, названное Комбинатом обстоятельство не является существенным для настоящего дела, которое может привести к принятию иного судебного акта, в связи с чем правомерно не признано судом вновь открывшимся, отвечающим критериям, закрепленным в статье 311 АПК РФ, и, как следствие, служащим основанием для пересмотра решения суда.

На иные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, ответчик в ходе рассмотрения заявления о пересмотре решения по настоящему делу в суде первой инстанции не ссылался.   

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 21 июня 2023 года по делу № А66-8625/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Нелидовский деревообрабатывающий комбинат» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

          О.А. Тарасова