АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19537/2019

г. Владивосток

17 января 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 января 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 17 января 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛЭНДСЕРВИС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 812 852,45 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, доверенность)

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛЭНДСЕРВИС" обратилось в суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1  о  взыскании 812 852,45 руб.

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, оно проводится в отсутствие указанных лиц в порядке части 3 статьи 156   АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «ЛЭНДСЕРВИС» (далее Общество) и ИП ФИО1 (далее Исполнитель) 09.12.2018 г. был заключен договор № 29.

Согласно договору стороны пришли к соглашению, что Исполнитель в срок до 20 февраля должен будет произвести электросварочные и монтажные работы, в результате которых изготовить каркас арки металлической и предъявить его Обществу в г. Москва.

Общество обязалось эти работы по Акту приемки принять и оплатить.

Срок исполнения работ по договору был установлен с 09.12.2018 г. до 20.02.2019 г.

В начале февраля 2019 года Общество было проинформировано Исполнителем, что работы практически выполнены и необходимо произвести предоплату по договору, при этом результаты работ будут представлены Обществу после получения оплаты на расчетный счет Исполнителя.

Исполнитель выставил в адрес Общества два счета: № 4 от 01.02.2019 г. на сумму 400 000 рублей и № 5 от 13.02.2019 г. на сумму 387 700 рублей.

Обществом оба счета были оплачены в полном объеме платежными поручениями №77 от 12.02.2019 г. на сумму 400 000 рублей и № 83 от 15.02.2019 г. на сумму 387 700 рублей. 

Результат работ Исполнителем Обществу так и не был представлен.

25 марта 2019 года в адрес Исполнителя была направлена претензия, в которой Общество отказалось от дальнейшего сотрудничества в рамках договора и предложило Исполнителю вернуть перечисленные в его адрес денежные средства в общей сумме 787 700 рублей.

Поскольку ответчик оставил требования истца без удовлетворения, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил требования на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Претензией направленной 25.03.2019 кредитор расторг вышеуказанные договоры и потребовал возврата излишне уплаченных денежных средств.

Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия на стороне ответчика задолженности в виде неотработанного аванса в размере 787 700 руб., который подлежит взысканию.

Поскольку ответчик допустил просрочку в выплате, то истец обоснованно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ (с 01.04.2019 г. по 01.09.2019 г., 154 дня), размер задолженности (787 700 руб.) и величину ключевой ставки Банка России в указанный период, взысканию с ответчика подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 152,45 руб. Судом расчет проверен и признан обоснованным.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по договору, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся  на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ООО «ЛЭНДСЕРВИС» 832109,45 руб., составляющих 787700,00 руб. основного долга, 25152,45 руб. санкций, 19257 руб. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Буров А.В.