Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-26012/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2025 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                                     Мальцева С.Д.,

судей                                                                                     Марьинских Г.В.,

ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Тюмени на решение от 21.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 26.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Халявин Е.С., Бацман Н.В., Краецкая Е.Б.) по делу № А70-26012/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (625023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к администрации города Тюмени (625036, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» ФИО2 по доверенности от 12.11.2024.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тюменское экологическое объединение» (далее – истец, общество, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к администрации города Тюмени (далее – ответчик, администрация, потребитель) о взыскании 96 075 руб. 80 коп. задолженности за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) за период с января 2019 года по апрель 2023 года, 46 861 руб. 03 коп. пени за период с 11.02.2019 по 22.09.2023 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 21.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 26.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания 47 436 руб. 82 коп. задолженности, 17 522 руб. 79 коп. пени с продолжением начисления с 23.09.2023 по день фактической оплаты долга, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с результатами рассмотрения дела, администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

По утверждению подателя жалобы, судами не учтено, что срок оплаты жилищно-коммунальных услуг и возможность начисления пени законодателем поставлены в зависимость от получения собственником платежных документов, вина истца является очевидной и доказанной, в связи с чем имеются основания для уменьшения размера ответственности ответчика, указывает на необоснованное начисление пени, осуществленное без учета требований законодательства, регулирующего порядок исполнения судебных актов об обращении денежных средств на средства бюджетной системы, взыскание платы за временно незаселенные помещения является необоснованным.

В отзыве, приобщенном судом округа к материалам кассационного производства (статья 279 АПК РФ), общество представило возражения против доводов кассатора, подержанные в судебном заседании суда округа.

Учитывая надлежащее извещение ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, изучив кассационную жалобу в пределах ее доводов (статья 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338) суд округа приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество в соответствии с соглашением от 27.04.2018, заключенным с департаментом недропользования и экологии Тюменской области, является региональным оператором по обращению с ТКО в зоне деятельности Тюменской области, за исключением территорий Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и Ямало-Ненецкого автономного округа.

В собственности муниципального образования город Тюмень находятся жилые помещения, расположенные в городе Тюмень в многоквартирных домах (далее – МКД) по адресам: второй километр Старого Тобольского 

<

...>; улица Ивана Крылова, дом 9, квартира 7; улица Олимпийская, дом 17, квартира 23, комната 9; улица Почтовая, дом 28, квартира 76А; улица Республики, дом 172, квартира 28, дом 188, квартира 151, дом 210, квартира 25, комната 1, дом 218, квартира 31, комната 8, дом 229, квартира 145, комната 2; улица Судостроителей, дом 36, квартира 329; дом 38, квартира 724, дом 40, квартира 418; улица Рабфаковская, дом 2, квартира 4, комната 6, квартира 7, комната 8; улица Фабричная, дом 20А, квартира 6; улица Пермякова, дом 7А, квартира 303А; улица Харьковская, дом 1, квартира 19, комната 1, дом 40, квартира 375, дом 85, квартира 3, комната 12 (далее – спорные помещения).

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО, подписанный в виде единого письменного документа, между сторонами отсутствует, предложение о его заключении размещено истцом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 07.12.2018.

Указывая на оказание в отношении спорных помещений в период с января 2019 года по апрель 2023 года услуг по обращению с ТКО на сумму 96 075 руб. 80 коп., отсутствие их оплаты администрацией, произведя расчет долга и пени, направив претензию от 08.06.2023, оставленную без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались статьями 1, 124, 196, 200, 210, 329, 330, 404, 671 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 242.2 – 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), статьями 17, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ РФ), статьями 24.7, 24.8, 24.9 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), Законом Тюменской области от 22.06.2017 № 39 «О льготных тарифах», пунктами 56(2), 148 (36) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), пунктами 8(1), 8(4), 8(17), 8(18), 22 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила № 1156), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пунктом 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, пунктом 18 Обзора судебной практики по делам, связанным с обращением с твердыми коммунальными отходами, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.12.2023 (далее – Обзор от 13.12.2023), позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 02.12.2022 № 52-П (далее – Постановление № 52-П), разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, отраженными в определениях от 04.04.2016 № 304-ЭС15-3420, от 09.11.2016 № 302-ЭС16-15158, от 01.08.2018 № 310-ЭС18-11026, от 09.06.2021 № 304-ЭС20-16768.

Установив, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО сторонами заключен на условиях типовой формы, спорные помещения находятся в муниципальной собственности, учтя обязанность органов местного самоуправления по несению расходов на их содержание до заселения нанимателями, сочтя доказанными обстоятельства оказания обществом в отношении такого имущества коммунальных услуг, обоснованным заявление администрации о пропуске срока исковой давности по требованиям за период с января 2019 года по сентябрь 2020 года, произведя перерасчет сумм задолженности и пени с учетом справочного расчета ответчика, арбитражный суд удовлетворил иск в части.

Повторно рассматривая спор, апелляционная коллегия выводы суда первой инстанции поддержала, находя их законными и обоснованными, отклонив доводы администрации относительно невыставленния счетов как обстоятельства, освобождающего от обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, указав, что отсутствие проживающих лиц в спорных помещениях, используемых в целях удовлетворения прав на жилище, освобождает собственника от бремени содержания принадлежащего ему имущества, проверила расчет пени и признала его арифметически верным, пришла к выводу об обоснованности принятого в рамках дела решения.

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека, способным оказывать негативное воздействие на окружающую среду (Постановление № 52-П, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978). Следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются одним или несколькими региональными операторами в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Из статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ следует, что региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с ТКО с их собственниками, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО собственнику ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

По договору на оказание услуг по обращению с ТКО региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора (пункт 2 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ установлено, что собственники ТКО обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с ТКО с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются ТКО и находятся места их накопления.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с ТКО может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Потребитель (собственник отходов) заключает договор с региональным оператором, который может привлечь к его исполнению операторов по обращению с ТКО и самостоятельно оплачивает их услуги. При этом обязательственная связь и денежное обязательство у потребителя возникает только с (перед) региональным оператором, размер такого обязательства определяется расчетным способом, а именно, исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема, либо исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО (подпункт «а» пункта 5 Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505, подлежащих применению к спорным правоотношениям).

С точки зрения правовой природы указанный договор является договором возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ) и подчиняется регулированию, предусмотренному, прежде всего, нормами специального законодательства, затем правилами об отдельных видах договоров (глава 39 ГК РФ и с учетом положений статьи 783 указанного кодекса также ряд норм главы 37), и в субсидиарном порядке общими положениями о договоре и обязательствах (пункт 1 статьи 307.1 ГК РФ).

Рассматриваемый договор не является абонентским (статья 429.4 ГК РФ), поскольку не предполагает взимания платы за неоказанную услугу и прямо не поименован в законодательстве в качестве абонентского (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 663-О, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»).

Для регионального оператора договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным (статья 426 ГК РФ, пункт 1 статьи 24.7 Закона № 89-ФЗ).

Поскольку спорные отношения по обращению с ТКО подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ), то в силу прямого указания части 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Положения статей 154, 155 ЖК РФ включают в состав платы за коммунальные услуги плату за обращение с ТКО, а также регламентируют сроки внесения данной платы собственником помещения ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления МКД, либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Порядок оказания региональным оператором услуг по обращению с ТКО, заключения между указанным лицом и собственниками помещений, расположенных в МКД, договора на обращение с ТКО, определения объема оказанных услуг, исчисления и внесения платы собственниками помещений, расположенных в МКД, также урегулирован положениями раздела XV(1) Правил № 354.

Пунктом 148(30) Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулой 9(1) приложения № 2 к настоящим Правилам.

Размер платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО рассчитывается исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих потребителей в жилом помещении. Потребитель считается временно проживающим в жилом помещении, если он фактически проживает в этом жилом помещении более 5 дней подряд (пункт 148(34) Правил № 354).

Из пункта 148(36) Правил № 354 следует, что при отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальной услуги по обращению с ТКО рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Как установлено судами, нахождение спорных объектов, расположенных в МКД, в муниципальной собственности сторонами не оспорено, обстоятельства отсутствия в таких помещениях в спорный период проживающих в них лиц, как и факт оказания в отношении МКД услуг по обращению с ТКО, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается (часть 14 статьи 155 ЖК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ)

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из специфики сложившихся между сторонами правоотношений, наличия у истца статуса регионального оператора, ответчика, несущего бремя содержания спорных помещений, являвшихся в исковой период незаселенными, установив наличие между сторонами фактических договорных отношений, исключив сумму задолженности, по требованиям которой истек срок исковой давности с учетом соответствующего заявления, сочтя доказанным оказание обществом администрации услуг по вывозу отходов, объем оказанных услуг, подтвержденный в том числе детализированным расчетом, содержащим сведения о перечне обслуживаемых МКД, установленной величине норматива, количестве помещений, исходя из необходимости применения в спорных правоотношениях льготного тарифа, констатировав нарушение администрацией обязательства по оплате оказанных услуг, неосуществление должной осмотрительности при организации исполнения обязательства, в отсутствие достаточных и бесспорных доказательств уклонения общества от выставления счетов, проверив расчет иска на предмет правильности примененных нормативов накопления отходов, констатировав обоснованность расчета задолженности и неустойки, представленного ответчиком, суды пришли к мотивированному выводу о наличии оснований для взыскания с администрации задолженности, срок давности взыскания которой не пропущен, привлечения ее к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени, частично удовлетворили иск.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308), является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суждения кассатора об отсутствии у него возможности самостоятельно осуществлять расчет коммунальной услуги и производить за нее плату ввиду отсутствия платежного документа признаются судом округа несостоятельными исходя из следующего.

Сам по себе факт непредставления доказательств выставления ответчику ежемесячных счетов не освобождает ответчика от установленной законом обязанности своевременно вносить плату в установленные законом сроки, и, соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа. Для исполнения своей обязанности, установленной законом (статья 155 ЖК РФ), и, действуя добросовестно и разумно, ответчик не лишен был права обратиться к истцу за получением счетов на оплату либо произвести расчет самостоятельно (пункт 3 статьи 308 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.11.2012 № 9021/12, именно на должнике, осведомленном о наличии у него денежного обязательства перед ресурсоснабжающей организацией за предоставленный ресурс, а не на кредиторе лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства.

Апелляционный суд верно отметил, что обязанность по оплате коммунального ресурса поставлена в зависимость от получения потребителем услуг по вывозу отходов, что в целом не может коррелировать с фактом получения платежных документов. В условиях осведомленности администрации о владении спорным имуществом обычная эксплуатация которого требует несения расходов на оплату услуг по обращению с ТКО, отсутствия доказательств уклонения истца от исполнения обязанности по размещению платежных документов, информации о размере оплаты за соответствующую коммунальную услугу, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания пени в удовлетворенном частично размере, который кассатором не оспаривается.

Приведенные в кассационной жалобе суждения ответчика о необоснованном отклонении судами его доводов об установленном БК РФ порядке исполнения судебных актов, разъясненном в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - Постановление № 13), и признании правомерными требований о привлечении к гражданско-правовой ответственности, подлежат отклонению судом округа.

В соответствии с изложенной в пункте 19 Постановления № 13 правовой позицией к числу финансовых обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Кодекса, относятся в том числе их обязанности уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

В таком порядке, в частности, производится исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона.

Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ).

С учетом вышеуказанных разъяснений, на денежные обязательства ответчика перед истцом, основанные на договоре, заключенном по типовой форме (пункты 8(4) - 8(16) Правил № 1156), правила статьи 242.2 БК РФ не распространяются, что обоснованно учтено судами при рассмотрении спора при удовлетворении требований о взыскании задолженности и неустойки.

При этом суд округа учитывает, что принятые по делу судебные акты содержат ошибочное указание на применение к спорным правоотношениям положений пункта 22 Правил № 1156, поскольку ответственность потребителя в рассматриваемой ситуации урегулирована положениями части 14 статьи 155 ЖК РФ, однако отмечает, что это не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку из представленного истцом расчета, а также принятого судом первой инстанции справочного расчета, следует, что неустойка исчислена согласно императивным требованиям жилищного законодательства.

Отклоняя довод кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО ввиду специфики спорных помещений, являющихся незаселенными, суд округа считает необходимым отметить следующее.

Положения статьи 153 ЖК РФ возлагают на публичные образования обязанность по несению расходов на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до их заселения. Регламентируя последствия отсутствия лиц, проживающих в жилом помещении, пункт 148(36) Правил № 354 прямо предусматривает, что в таком случае объем коммунальной услуги по обращению с ТКО рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Возложение на собственников и пользователей жилых помещений в МКД обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО согласуется с конституционными предписаниями об обязанности каждого сохранять природу и окружающую среду и сбалансированности прав и обязанностей гражданина (статьи 58 и 75.1 Конституции Российской Федерации), а также с требованием об обеспечении в нормативном регулировании общественных отношений разумного баланса публичных и частных интересов.

Причем даже в случае, когда собственник конкретного жилого помещения в МКД не проживает в нем, не предоставляет это жилое помещение в пользование иным лицам, не осуществляет в указанном помещении ремонт или прочие действия, связанные с образованием твердых коммунальных отходов, и потому не испытывает индивидуальной потребности в вывозе такого рода отходов, он тем не менее не должен утрачивать интерес к обеспечению сохранности как принадлежащего ему жилого помещения (комфортных условий для проживания в нем), так и дома в целом (Постановление № 52-П).

Вопреки суждениям администрации, в названном Постановлении обязанность собственника жилого помещения в МКД по внесению платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО возникает не в силу факта ее реального индивидуального потребления (по крайней мере, в части приема отходов и их транспортирования, стоимость которых, как и других элементов обращения с ТКО, в структуре данной платы не определена), а в силу презумпции необходимости для собственника – причем как пользующегося, так и не пользующегося принадлежащим ему жилым помещением – обеспечивать не только сохранность этого помещения, но и поддержание в надлежащем санитарном состоянии МКД в целом и прилегающей к нему территории, а также заботиться о сохранении благоприятной окружающей среды.

Полное освобождение собственника жилого помещения в МКД, который в нем постоянно не проживает (что подтверждается в том числе отсутствием его регистрации в соответствующем жилом помещении), от внесения платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО – с учетом ее целевой направленности и общественно значимого характера – не обеспечивало бы разумного баланса публичных и частных интересов в этой сфере отношений, а также не согласовывалось бы с конституционными принципами справедливости и равенства, требованиями о защите жизни и здоровья граждан, праве каждого на благоприятную окружающую среду и обязанности сохранять природу и окружающую среду (преамбула, статья 7, часть 3 статьи 17, часть 1 статьи 19, часть 1 статьи 20, часть 1 статьи 41, статьи 42 и 58 Конституции Российской Федерации).

В материалах дела не содержатся доказательства, подтверждающие невозможность проживания в жилом помещении в ограниченный четкими временными рамками период, изменения их назначения.

Апелляционной коллегией обоснованно учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 18 Обзора от 13.12.2023, согласно которой неиспользование собственником принадлежащего ему жилого помещения для постоянного проживания не является основанием для перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО, таковой возможен лишь при временном отсутствии гражданина по причинам невозможности его проживания в жилом помещении в ограниченный четкими временными рамками период (командировка, стационарное лечение, нахождение в учебном заведении и т.п.).

Таким образом, арбитражные суды всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Выводы, содержащиеся в судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принимая во внимание установленные положениями статьи 286 АПК РФ пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, доводы кассационной жалобы, суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены решения и постановления не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу наличия у заявителя льготы на обращение в арбитражный суд вопрос о распределении судебных расходов по кассационной жалобе коллегией не разрешается.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 21.05.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 26.08.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-26012/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                                            С.Д. Мальцев

Судьи                                                                                                           Г.В. Марьинских

ФИО1