ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-30113/2019

г. Саратов

27 января 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена                     « 26 » января 2021 года

Полный текст постановления изготовлен                              « 27 » января 2021 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Шалкина В.Б.,

судей Лыткиной О.В., Савенковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2020 года по делу № А57-30113/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Райл-Логистик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к федеральному государственному бюджетному учреждению «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

третье лицо: управление Россельхознадзора по Саратовской области,

при участии в судебном заседании представителей федерального государственного бюджетного учреждения «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория» - ФИО2, по доверенности № 33 от 18.03.2020, ФИО3, по доверенности № 34 от 18.03.2020, представителя общества с ограниченной ответственностью «Райл-Логистик» - ФИО4, по доверенности № б/н от 12.08.2019,

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Райл-Логистик» (далее – ООО «Райл-Логистик», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория» (далее – ФГБУ «Саратовская МВЛ», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 306 844 рубля 72 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 189 466 рублей 90 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено управление Россельхознадзора по Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2020 года с ФГБУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория» в пользу ООО «Райл-Логистик» взысканы неосновательное обогащение в сумме 1 306 844 рубля 72 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2016 по 12.10.2020 в сумме 256 609 рублей 94 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 28 635 рублей; ООО «Райл-Логистик» из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная платежным поручением от 02.10.2020 № 254 государственная пошлина в сумме 27 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФГБУ «Саратовская МВЛ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтено, что ответчиком оказывалась услуга на платной основе по установлению карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции, а не  лабораторная экспертиза образцов. 

Кроме того, по мнению ответчика, технологический этап производится в лабораторных условиях и не связан с отбором проб от партий подкарантинной продукции, который осуществляют должностные лица Россельхознадзора.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ФГБУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория» является подведомственным Россельхознадзору учреждением и аккредитовано на оказание услуг по карантинным исследованиям, при этом, услуга по установлению карантинного фитосанитарного состояния подкарантинной продукции осуществляется за счет заявителя.

Апелляционный суд, изучив материалы дела в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, считает, что судебный акт не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 05 декабря 2016 года между ФГБУ «Саратовская МВЛ» (исполнитель) и ООО «Райл-Логистик» (заказчик) заключен Договор № 893/16 на оказание услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязан оказать по заявке заказчика следующие виды услуг: внешние и лабораторные исследования (экспертиза) подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза), а заказчик принять оказанные услуги и оплатить их.

Согласно пункту 1.2 договора результат оказанных услуг оформляется исполнителем в форме Заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции и Заключения о соответствии объекта карантинным фитосанитарным требованиям.

Как следует из пункта 2.1 договора, оплата по договору производится заказчиком в российских рублях по действующим на момент оказания услуг расценкам, установленным в Прейскуранте цен исполнителя.

Пунктом 2.2 договора предусмотрен порядок оплаты: предоплата в сумме 100 % в течение трех банковских дней со дня выставления исполнителем счета.

Буквальное толкование условий заключенного между сторонами договора № 893/16 от 05.12.2016 в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, регулируемым нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с нормами пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ заказчику.

Сведений о наименовании предоставляемых исполнителем услуг, их видах, объемах и их стоимости договор № 893/16 от 05.12.2016 не содержит, дополнительные соглашения между сторонами по указанным существенным обстоятельствам не заключались.

Однако по заявкам истца ООО «Райл-Логистик» о проведении гербологической экспертизы в отношении партий подкарантинной продукции ответчиком в связи с предоплатой в размере 100 % стоимости услуг были предоставлены счета-фактуры и акты об оказании услуг, в том числе услуги, связанные с выемкой точечных проб, составлением объединенной пробы и выделением средней пробы:

- счет-фактура № 0004891 от 08.12.2016 - оплата произведена на сумму 51 541,12 руб., в том числе услуги, связанные с выемкой точечных проб, составлением объединенной пробы и выделением средней пробы, в размере 33 736,20 руб.;

- счет-фактура № 0005154 от 27.12.2016 - оплата произведена на сумму 68 856,38 руб., в том числе услуги, связанные с выемкой точечных проб, составлением объединенной пробы и выделением средней пробы, в размере 44 981,60 руб.;

- счет-фактура № 00000033 от 10.01.2017 - оплата произведена на сумму 55 333,69 руб., в том числе услуги, связанные с выемкой точечных проб, составлением объединенной пробы и выделением средней пробы, в размере 35 612,40 руб.;

- счет-фактура № СМ 0000328 от 31.01.2017 - оплата произведена на сумму 38 823,20 руб., в том числе услуги, связанные с выемкой точечных проб, составлением объединенной пробы и выделением средней пробы, в размере 24 928,68 руб.;

- счет-фактура № СМ 0000725 от 01.03.2017 - оплата произведена на сумму 22 656,66 руб., в том числе услуги, связанные с выемкой точечных проб, составлением объединенной пробы и выделением средней пробы, в размере 14 529,86 руб.;

- счет-фактура № СМ 0003337 от 14.08.2017 - оплата произведена на сумму 181 528,81 руб., в том числе услуги, связанные с выемкой точечных проб, составлением объединенной пробы и выделением средней пробы, в размере 116 927,38 руб.;

- счет-фактура № СМ 0003575 от 23.08.2017 - оплата произведена на сумму 39 824,12 руб., в том числе услуги, связанные с выемкой точечных проб, составлением объединенной пробы и выделением средней пробы, в размере 23 741,60 руб.;

- счет-фактура № СМ 0004429 от 29.09.2017 - оплата произведена на сумму 91 684,21 руб., в том числе услуги, связанные с выемкой точечных проб, составлением объединенной пробы и выделением средней пробы, в размере 59 354 руб.;

- счет-фактура № СМ 0004615 от 09.10.2017 - оплата произведена на сумму 91 684,21 руб., в том числе услуги, связанные с выемкой точечных проб, составлением объединенной пробы и выделением средней пробы, в размере 59 354 руб.;

- счет-фактура № СМ 0005311 от 03.11.2017 - оплата произведена на сумму 68 046,47 руб., в том числе услуги, связанные с выемкой точечных проб, составлением объединенной пробы и выделением средней пробы, в размере 40 360,72 руб.;

- счет-фактура № СМ 0005910 от 30.11.2017 - оплата произведена на сумму 99 136,52 руб., в том числе услуги, связанные с выемкой точечных проб, составлением объединенной пробы и выделением средней пробы, в размере 59 354 руб.;

- счет-фактура № СМ 0005924 от 30.11.2017 - оплата произведена на сумму 99 575,75 руб., в том числе услуги, связанные с выемкой точечных проб, составлением объединенной пробы и выделением средней пробы, в размере 59 354,19 руб.;

- счет-фактура № СМ 0006308 от 30.11.2017 - оплата произведена на сумму 99 136,52 руб., в том числе услуги, связанные с выемкой точечных проб, составлением объединенной пробы и выделением средней пробы, в размере 40 360,72 руб.;

- счет-фактура № СМ 0000000000004 от 09.01.2018 - оплата произведена на сумму 128 872,15 руб., в том числе услуги, связанные с выемкой точечных проб, составлением объединенной пробы и выделением средней пробы, в размере 83 095,60 руб.;

- счет-фактура № СМ 0000000000006 от 09.01.2018 - оплата произведена на сумму 18 009,48 руб., в том числе услуги, связанные с выемкой точечных проб, составлением объединенной пробы и выделением средней пробы, в размере 10 446,30 руб.;

- счет-фактура № CM 0000000000005 от 09.01.2018 - оплата произведена на сумму 90 108,09 руб., в том числе услуги, связанные с выемкой точечных проб, составлением объединенной пробы и выделением средней пробы, в размере 39 885,89 руб.;

- счет-фактура № СМ 0000000000558 от 02.02.2018 - оплата произведена на сумму 127 975,72 руб., в том числе услуги, связанные с выемкой точечных проб, составлением объединенной пробы и выделением средней пробы, в размере 83 095,60 руб.;

- счет-фактура № СМ 0000000000578 от 05.02.2018 - оплата произведена на сумму 81 744,32 руб., в том числе услуги, связанные с выемкой точечных проб, составлением объединенной пробы и выделением средней пробы, в размере 49 085,76 руб.;

- счет-фактура № СМ 0000000000929 от 22.02.2018 - оплата произведена на сумму 165 071,57 руб., в том числе услуги, связанные с выемкой точечных проб, составлением объединенной пробы и выделением средней пробы, в размере 107 193,32 руб.;

- счет-фактура № СМ 0000000001745 от 09.04.2018 - оплата произведена на сумму 100 762,83 руб., в том числе услуги, связанные с выемкой точечных проб, составлением объединенной пробы и выделением средней пробы, в размере 60 541,08 руб.;

- счет-фактура № СМ 0000000001779 от 10.04.2018 - оплата произведена на сумму 232 867,43 руб., в том числе услуги, связанные с выемкой точечных проб, составлением объединенной пробы и выделением средней пробы, в размере 151 233,99 руб.;

- счет-фактура № СМ 0000000002283 от 07.05.2018 - оплата произведена на сумму 30 436,80 руб., в том числе услуги, связанные с выемкой точечных проб, составлением объединенной пробы и выделением средней пробы, в размере 18 281,03 руб.;

- счет-фактура № СМ 0000000004797 от 25.09.2018 - оплата произведена на сумму 40 688,76 руб., в том числе услуги, связанные с выемкой точечных проб, составлением объединенной пробы и выделением средней пробы, в размере 18 278,20 руб.;

- счет-фактура № СМ 0000000004796 от 25.09.2018 - оплата произведена на сумму 162 814,04 руб., в том числе услуги, связанные с выемкой точечных проб, составлением объединенной пробы и выделением средней пробы, в размере 73 112,60 руб.

Всего услуг оплачено истцом в рамках Договора на сумму 2 187 618,08 руб., в том числе за услуги, связанные с выемкой точечных проб, составлением объединенной пробы и выделением средней пробы на сумму 1 306 844,72 руб.

На исполнителя в соответствии с п. 3.1.3 Договора возложена обязанность производить выемку точечных проб подкарантинных материалов, руководствуясь ГОСТ 12430-66 «Сельскохозяйственная продукция. Методы отбора образцов при карантинном досмотре и экспертизе», стандартом СТО ВНИИКР 8.001-2011 «Семенной и продовольственный картофель. Нормы отбора образцов клубней для проведения карантинной фитосанитарной экспертизы» (№ 112-СТО от 12.12.2011, отменен в связи с введением в действие стандарта СТО ВНИИКР 8.001−2015 «Картофель семенной и продовольственный. Нормы отбора образцов клубней для лабораторных исследований») и «Временными методическими рекомендациями по нормам отбора образцов для проведения карантинной фитосанитарной экспертизы при обследовании подкарантинных объектов», утвержденными 28.10.2010.

Так, согласно ГОСТ 12430-66 «Продукция сельскохозяйственная. Методы отбора проб при карантинном досмотре и экспертизе» отбор проб зерна включает в себя выемку точечных проб, составление объединенной и выделение средней пробы, в связи с чем, осуществить отбор проб без выемки точечных проб не представляется возможным (пункты 1.3, 1.6, 1.7, 1.8, 6.1, 6.2).

Истец - ООО «Райл-Логистик», обращаясь с заявками в адрес ответчика ФГБУ «Саратовская MBЛ» о проведении гербологической экспертизы, имел цель получить заключение о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции - зерна продовольственного.

Согласно пункту 37 статьи 2 Закона о карантине растений фитосанитарным сертификатом признается документ международного образца, который выдан национальной организацией по карантину и защите растений страны-экспортера, сопровождает партию подкарантинной продукции, удостоверяет соответствие подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям страны назначения.

Вывоз из Российской Федерации каждой партии подкарантинной продукции допускается при наличии фитосанитарного сертификата в соответствии с карантинными фитосанитарными требованиями страны-импортера (часть 1 статьи 25 Федерального закона от 21.07.2014 № 206-ФЗ «О карантине растений» (далее – Закон о карантине растений)).

Частью 2 статьи 29 Закона о карантине растений установлено, что в целях получения заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции отбор проб и (или) образцов подкарантинной продукции для проведения лабораторных исследований осуществляется должностным лицом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений.

В соответствии с пунктами 1, 3, 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 № 201 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору, в том числе в сфере карантина и защиты растений; находится в ведении Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и осуществляет выдачу ветеринарных, карантинных, фитосанитарных и иных разрешений (сертификатов) и свидетельств на поднадзорные грузы при их перевозках.

Пунктами 6, 8.1, 14 Порядка выдачи фитосанитарного сертификата, реэкспортного фитосанитарного сертификата, карантинного сертификата, утвержденного Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 13.07.2016 № 293, установлено, что оформление и выдачу фитосанитарных сертификатов осуществляет непосредственно уполномоченный орган или территориальное подразделение уполномоченного органа, из региона деятельности которого осуществляется вывоз или поставка подкарантинной продукции.

Таким образом, для выдачи фитосанитарного сертификата Обществу необходимо было подтвердить соответствие подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям страны назначения.

Должностные лица управления Россельхознадзора являются должностными лицами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений, которые и указаны в части 2 статьи 29 Закона о карантине растений.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, сотрудники ответчика (ФГБУ «Саратовская межобластная ветеринарная лаборатория») не состоят на государственной службе и не являются должностными лицами федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в области карантина растений. Следовательно, они не могут самостоятельно проводить отбор проб и (или) образцов подкарантинной продукции для проведения лабораторных исследований в целях получения заключения о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции для фитосанитарной сертификации.

При таких обстоятельствах отбор точечных проб не входит в полномочия ответчика и в силу закона отнесен к ведению федерального органа исполнительной власти.

Аналогичная правовая позиция изложена различными судебными инстанциями в  актах по делу № А48-9735/2019, а также в судебных актах по делу  N А51-5851/2017.  

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 части 3, частью 4 статьи 26 Закона о карантине растений лабораторные исследования в области карантина растений проводятся в случаях:

- установления соответствия состояния подкарантинной продукции карантинным фитосанитарным требованиям;

- мониторинга карантинного фитосанитарного состояния территории Российской Федерации;

- выдачи фитосанитарного сертификата, при этом указанные лабораторные исследования проводятся организациями, аккредитованными в установленном порядке, уполномоченными и подведомственными федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции по контролю и надзору в области карантина растений.

Таким образом, у ответчика отсутствовали основания для включения в счета на оплату истцу услуг, связанных с выемкой точечных проб, составлением объединенной пробы и выделением средней пробы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Истцом за выемку точечных проб, составление объединенной пробы и выделение средней пробы по договору № 893/16 от 05.12.2016 оплачено ответчику 1 306 844 рубля 72 копейки.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общей сумме 1 306 844 рубля 72 копейки подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Оснований для удержания указанной суммы у ответчика не имеется.

На основании изложенного требования истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 306 844 рубля 72 копейки суд находит подлежащими удовлетворению.

В связи с неправомерным уклонением ответчика от возврата денежных средств истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2016 по 12.10.2020 в сумме 256 609 рублей 94 копейки.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, представленный истцом, счел его верным.

Арбитражный суд первой инстанции, изучив материалы дела, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, так как они подтверждены документами, представленными истцом, и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия, также изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, соглашается с позицией суда первой инстанции и приходит к аналогичным выводам об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Саратовской области от 02 декабря 2020 года по делу № А57-30113/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийВ.Б. Шалкин 

СудьиО.В. Лыткина

                                                                                                             Н.В. Савенкова