АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460000

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-12593/2016

г. Оренбург

24 мая 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена       18 мая 2017 года

В полном объеме решение изготовлено        24 мая 2017 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Александрова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению 

индивидуального предпринимателя ФИО2, ОГРНИП 313565817200319, ИНН 

<

***>, г. Новотроицк 

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, г. Оренбург

об изменении постановления №14/16 от 02.12.2016 о назначении административного наказания.

В судебном заседании приняла участие специалист-эксперт отдела государственного земельного надзора Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области ФИО3 по доверенности № 40 от 09.01.2017.

Заявитель о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области  (далее – Управление, Управление Росреестра по Оренбургской области, ответчик, заинтересованное лицо, административный орган) об изменении постановления № 14/16 от 02.12.2016 о назначении административного наказания.

В соответствии с заявлением ИП ФИО2 не согласен с вынесенным размером штрафа, считает, что относится к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, соответственно в качестве меры ответственности к нему возможно применить предупреждение. Полагает, что подпадает под действие Закона о развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации, однако указывает, что в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства не зарегистрирован. По мнению заявителя, действующее законодательство не связывает возникновение статуса малого и среднего предпринимательства с его регистрацией в каком-либо реестре, напротив, установлено, что для признания субъекта предпринимательства, имеющим статус малого или среднего предпринимательства, достаточно его соответствие одному из условий, которые поименованы в законе. В связи с чем, по мнению заявителя, должностное лицо Управления Росреестра необоснованно исключило его из субъектов малого и среднего предпринимательства.

Представитель административного органа в судебном заседании с доводами заявителя не согласился, в обоснование законности оспариваемого постановления указал на то, что вопрос об отнесении                  ИП ФИО2 к субъектам малого и среднего предпринимательства исследовался Управлением на стадии подготовки к рассмотрению дела и непосредственно при рассмотрении административного дела. Критерии отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства определены Федеральным законом от 24.07.2007 № 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (ст. 4). Для индивидуального предпринимателя - это среднесписочная численность работников за предшествующий календарный год и доход, полученный от осуществления предпринимательской деятельности за предшествующий календарный год. Причем, важно соответствие обоим критериям, а не одному из них, как указывает ИП ФИО2 Управлением было установлено, что сведения об ИП ФИО2 в Едином реестре субъектов малого и среднего предпринимательства на момент  рассмотрения  дела  отсутствовали,  предприниматель до вынесения постановления о назначении административного наказания никаких сведений об отнесении себя к субъектам малого и среднего предпринимательства не представил, в связи с чем, основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ отсутствовали.

Заявитель и заинтересованное лицо не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства. 

11.02.2015 между Администрацией муниципального образования город Новотроицк и ИП ФИО2 был заключен  договор аренды земельного участка для целей, не связанных со строительством под организацию автостоянки, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок для целей, не связанных со строительством под организацию автостоянки (далее - участок) из земель населенных пунктов с кадастровым номером 56:42:0230008:13 (имеющий адресные ориентиры): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир (жилой дом). Участок находится примерно в 35 м. от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, общей площадью 2805 кв.м., с разрешенным использованием: размещение на участке открытой платной автостоянки, в границах, указанных на прилагаемом к договору кадастровом паспорте. Срок аренды участка – 360 дней.

14.03.2016 между Администрацией муниципального образования город Новотроицк и   ИП ФИО2 было заключено соглашение, в соответствии с которым на  основании постановления администрации муниципального образования город Новотроицк от 17.02.2016 № 288-п «О признании утратившим силу постановления администрации муниципального образования город Новотроицк от 29.01.2015 № 109-п» договор аренды земельного участка от 11.02.2015 (учетный № 2308 от 02.02.2015)  расторгается с 06 февраля 2016 г.

14.03.2016 Администрацией муниципального образования город Новотроицк и ИП ФИО2 составлен акт сдачи-приемки земельного участка с кадастровым номером 56:42:0230008:13, площадью 2805 кв.м., имеющего адресные ориентиры: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир (жилой дом). Участок находится примерно в 35 м. от ориентира по направлению на восток. Почтовый адрес ориентира: 

<

...>, с разрешенным использованием: размещение на участке открытой платной автостоянки.

Во исполнение плана работы прокуратуры города на II полугодие 2016 года прокуратурой города Новотроицка 20.10.2016 проведена проверка соблюдения земельного законодательства в деятельности автостоянки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 56:42:0230008:13, общей площадью 2805 кв.м. с разрешенным использованием - размещение открытой платной автостоянки с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир (жилой дом), участок находится примерно в 35 м. от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: 

<

...>.

По результатам проверки прокуратурой города Новотроицка составлен акт проверки от 20.10.2016.

21.10.2016 прокуратурой города Новотроицка в отношении                            ИП ФИО2 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам нарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, которое получено предпринимателем 21.10.2016.

Материалы проверки были направлены в Новотроицкий отдел Управления Росреестра по Оренбургской области для рассмотрения по существу.

Определением Управления Росреестра по Оренбургской области от 21.10.2016 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 03.11.2016. Копия определения вручена предпринимателю 27.10.2016, о чем свидетельствует соответствующая отметка на определении.

Определением Управления Росреестра по Оренбургской области от 03.11.2016 продлен срок рассмотрение дела об административном правонарушении, рассмотрение дела назначено на 02.12.2016. Копия определения вручена предпринимателю 03.11.2016, о чем свидетельствует соответствующая отметка на определении.

02.12.2016 административным органом вынесено постановление, которым ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в самовольном занятии земельного участка с кадастровым номером 56:42:0230008:13, общей площадью 2805 кв.м. с местоположением: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир (жилой дом), участок находится примерно в 35 м. от ориентира по направлению на восток, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.1 КоАП РФ.

Считая постановление административного органа незаконным в части назначения административного наказания, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 (ОГРНИП 313565817200319) прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения, о чем 07.12.2016 внесена запись в ЕГРИП № 416565800633550. 

Согласно выписке из ЕГРИП ФИО2 (ОГРНИП 317565800030398) 17.04.2017 был зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области в качестве индивидуального предпринимателя, о чем внесена запись в ЕГРИП № 417565800191736. 

Учитывая, что оспариваемое постановление от 02.12.2016 вынесено административным органом в период наличия у ФИО4 статуса индивидуального предпринимателя, который он утратил на основании собственного решения (07.12.2016) непосредственно перед обращением в арбитражный суд (14.12.2016), дело подведомственно арбитражному суду. 

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании, в числе прочего, обязан проверить законность и обоснованность оспариваемого решения, установить, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 7.1 КоАП РФ самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с примечанием к данной статье за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ состоит в самовольном занятии земельного участка или в его использовании без прав на указанный земельный участок.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения в сфере использования земельных участков (их частей) и охраны собственности.

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании постановлений административных органов о привлечении к административной ответственности за названные правонарушения судам следует учитывать, что под самовольным занятием земель понимается пользование чужим земельным участком при отсутствии воли собственника этого участка (иного управомоченного им лица), выраженной в установленном порядке.

Согласно п. 1 ст. 25 и п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

В силу п. 1 ст. 39.1 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование;  договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование.

Статьей 39.2 ЗК РФ установлено, что предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Как следует из материалов дела, на момент проверки                                    ИП ФИО2 не представил ни прокуратуре, ни административному органу документы, свидетельствующие о возникновении права пользования земельным участком в целях размещения открытой автостоянки, более того, в соответствии с соглашением от 14.03.2016, заключенным между Администрацией МО г. Новотроицк и                                    ИП ФИО2 договор аренды земельного участка от 11.02.2015 расторгнут с 06.02.2016, земельный участок передан по акту приема-передачи от 14.03.2016. Иные договорные отношения между Администрацией МО г. Новотроицк и ИП ФИО2 не представлены.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях предпринимателя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, является правильным.

Поскольку, осуществляя предпринимательскую деятельность                        ИП ФИО2 должен был знать требования нормативных актов, регулирующих такую деятельность, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину предпринимателя в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ).

В этой связи суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему нарушения. 

Таким образом, следует признать подтвержденным наличие в действиях предпринимателя состава вмененного ему правонарушения.

Существенных нарушений порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не выявлено.

Оснований для признания правонарушения малозначительным с учетом фактических обстоятельств дела судом первой инстанции не установлено.

Вопрос о возможности применения к рассматриваемой ситуации положений ст. 4.1.1 КоАП РФ и о возможности замены административного штрафа на предупреждение являлся предметом исследования административного органа, который до вынесения постановления направил необходимый запрос в МИФНС № 8 по Оренбургской области о предоставлении информации о том, является ли субъектом малого и среднего предпринимательства ИП ФИО2

На основании полученного ответа МИФНС № 8 по Оренбургской области от 01.11.2016 № 06-25/17846 административный орган в постановлении сделал вывод об отсутствии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Довод заявителя о возможности применения к рассматриваемой ситуации положений ст. 4.1.1 КоАП РФ о возможности замены административного штрафа на предупреждение судом первой инстанции отклоняется, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, по указанным нормам права замена штрафа на предупреждение допускается при наличии совокупности следующих условий: отнесение заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства;  совершение правонарушения впервые; отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку из материалов дела не следует, что имеются условия, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ в части таких критериев как отнесение заявителя в субъектам малого и среднего предпринимательства и отсутствие имущественного ущерба.

Доказательств того, что заявитель является субъектом малого и среднего предпринимательства, в деле не имеется.

Кроме того, самовольное использование части земельного участка противоречит принципу платности землепользования, поскольку означает уклонение от оплаты арендных платежей либо земельного налога, что влечет возникновение имущественного ущерба.

В отсутствие совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением не допускается.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных индивидуальным предпринимателем ФИО2 требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Челябинск), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Оренбургской области.

Судья                                                                          А.А. Александров