ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                     Дело № А09-12166/2022

резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2024

постановление изготовлено в полном объеме 21.06.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Лазарева М.Е. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальная ремонтно-эксплуатационная служба» на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.03.2024 по делу № А09-12166/2022 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «АлТай» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальная ремонтно-эксплуатационная служба» (г. Брянск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Универсальная строительная компания Надежда» (г. Брянск, ИНН 

<

***>,                     ОГРН 

<

***>) об обязании передать имущество, 

 

УСТАНОВИЛ:

указанным решением иск удовлетворен в полном объеме, суд обязал ООО «Коммунальная ремонтно-эксплуатационная служба» в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу передать по акту приема-передачи ООО «Управляющая организация «АлТай» пожарные рукава в количестве 95 шт., стволы пожарные ручные в количестве 160 шт. и 190 шт. соединительных головок, а также взыскал с ООО «Коммунальная ремонтноэксплуатационная служба» в пользу ООО «Управляющая организация «АлТай» 7500 руб. 00 коп. убытков и 6 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по делу. В удовлетворении исковых требований к ООО «УСК Надежда» отказано. Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой о его отмене и принятии нового судебного акта, ссылаясь на то, что при принятии решения судом неверно определены обстоятельства, имеющие существенные значения по делу, обозначенные в отзыве и последующих ходатайствах стороны ответчика, а также не обозначена в решении законодательно установленный механизм (ссылка на правовую норму) в части документального подтверждения имеющихся возражений при приеме-передаче общедомового имущества. По мнению заявителя, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения в адрес территориального органа дознания или предварительного следствия для дачи уголовно-правовой оценки возможного наличия факта хищения приводимого истцом общедомового имущества неустановленными лицами с учетом периода между началом управления домом и датой заявленной в претензии об отсутствии пожарного оборудования. Полагает, что при принятии решения судом были допущены нарушения норм материального и процессуального права, сделаны выводы несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в нем. От ответчика поступили возражения на отзыв.

Лица, участвующие в деле, в апелляционный суд представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном Интернет-сайте Двадцатого арбитражного апелляционного суда и в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Брянской области на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Коммунальная ремонтно-эксплуатационная служба» (далее - ООО «КРЭС») до марта 2020 года являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>.

На основании протокола общего собрания собственников от 24.03.2020 №1 и договора управления от 25.03.2020 №5 многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, перешел в управление ООО «УО «АлТай». 

Согласно решению Государственной жилищной инспекции Брянской области о внесении изменений в реестр лицензий Брянской области от 30.04.2020 №3297/01 вышеуказанный жилой дом с 01.05.2020 включен в перечень МКД к лицензии ООО «УО «АлТай». 

ООО «УО «АлТай» неоднократно просило ООО «КРЭС» передать комплекты оборудования для тушения огня – пожарные рукава в количестве 95 штук, стволы в количестве 160 штук, пульты подъемников в соответствии с требованиями статьи 161, части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), раздела 5 Правил по осуществлению деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 г. N416 (письма от 06.05.2020, от 17.07.2020 №871, от 23.07.2021 №748, от 01.06.2022 №541) (л.д.133-135,10).

 Претензией от 25.10.2022 №1191, направленной в адрес ответчика (1), истец просил в срок до 26.11.2022 передать указанное оборудование. 

В письме от 21.11.2022 №768 ООО «КРЭС» сообщило об отсутствии пожарного оборудования и пультов от подъемников (л.д.9).

 Ссылаясь на то, что оборудование для тушения огня до настоящего времени не передано истцу, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД.

 Согласно п.9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

 В соответствии с п.10 ст.162 ЖК РФ управляющая организация в течение трех рабочих дней со дня прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному или жилищно-строительному кооперативу либо иному специализированному потребительскому кооперативу, а в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если данный собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме. 

Проанализировав приведенные правовые нормы, и учитывая, что прекращение договорных отношений влечет обязанность управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы и оборудование вновь выбранному ответственному лицу, суд области сделал правильный вывод о том, что ООО «КРЭС» обязано в силу закона передать всю техническую документацию на многоквартирный дом и иные документы и оборудование, связанные с управлением многоквартирным домом, действующей управляющей компании - ООО «УО «АлТай». 

Техническая документация на многоквартирный дом и иные документы и оборудование, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном пунктами 24, 26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N491.

 В пункте 1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N170 (далее - Правила N 170), содержится перечень технической документации долговременного хранения и документации, заменяемой в связи с истечением срока ее действия.

 В силу подпункта "а" пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N416 (далее - Правила N416), управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением такого стандарта, как прием, хранение и передача технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким домом документов, предусмотренных Правилами N 491, в порядке, установленном Правилами N 416, а также их актуализация и восстановление (при необходимости). 

В пункте 27 Правил N491 указано, что ответственные лица обязаны в установленном законодательством Российской Федерации порядке принимать, хранить и передавать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким многоквартирным домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества, и иные технические средства и оборудование, необходимые для эксплуатации многоквартирного дома и управления им, вносить в такие документы необходимые изменения, связанные с управлением общим имуществом. 

В соответствии с пунктом 5.6.2 Правил N 170 организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию: шкафов вводных и вводно-распределительных устройств, начиная с входных зажимов питающих кабелей или от вводных изоляторов на зданиях, питающихся от воздушных электрических сетей, с установленной в них аппаратурой защиты, контроля и управления; электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов (если они имеются).

 Согласно подпункту "е" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества включает в себя, в том числе меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности. 

Из материалов дела следует, что истец выбран управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

...>. При этом истец, выполняя функции управления многоквартирным домом, имеет право требовать передачи технической документации на многоквартирный дом и иные документы и оборудование, связанные с управлением многоквартирным домом, необходимой для осуществления деятельности по управлению и содержанию его общего имущества. 

Судом области установлено, что ООО «КРЭС» не является надлежащей управляющей организацией в отношении вышеуказанного многоквартирного дома. Однако, несмотря на неоднократные обращения истца с просьбой передать техническую и иную документацию, оборудование, ООО «КРЭС» такую документацию и оборудование в полном объеме истцу не передало. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Состав истребуемого истцом имущества не противоречит положениям пунктов 24 и 26 Правил N491 и пункту 1.5 Правил N170 и направлен на надлежащее выполнение функции управления многоквартирным домом в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

 Из анализа приведенных норм ЖК РФ и правил следует, что ответственные лица обязаны осуществлять прием, хранение, ведение и передачу технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением таким домом, а также их актуализацию и восстановление при необходимости (подпункт "а" пункта 4 Правил N416). 

Принимая во внимание совокупность обязанностей, возложенных на управляющую организацию, при рассмотрении судами данной категории дел следует исходить из презумпции наличия у лица, осуществлявшего в течение длительного времени управление МКД, всей предусмотренной действующим законодательством документации, технических средств и оборудования, связанных с управлением таким МКД. Обратное будет свидетельствовать о ненадлежащем исполнении обязательства по управлению МКД управляющей организацией. 

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении от 30.03.2010 N 17074/09, отсутствие или утрата указанной документации не может являться основанием для прекращения данной обязанности. В этом случае техническая документация подлежит восстановлению за счет обязанного лица.

При этом принятие новой управляющей организацией в управление МКД в состоянии, не соответствующим требованиям, предъявляемым нормативными актами к его содержанию, не освобождает ее от надлежащего, предусмотренного законодательством Российской Федерации, содержания общего имущества, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, технического регулирования, пожарной безопасности, защите прав потребителей.

Указанная позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 09.04.2021 N 307-ЭС20-19764, от 03.08.2021 N 303-ЭС21-5287, от 09.01.2018 N 310-ЭС17-19934. 

Принимая во внимание, что ООО «КРЭС» являлся управляющей организацией многоквартирным домом, суд области правомерно исходил из того, что необходимая документация и оборудование должны были иметься у ООО «КРЭС» в составе, определенном указанными нормами, а в случае их отсутствия последний должен был решить вопрос о получении или восстановлении такого имущества.

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В соответствии со ст. 397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства передать вещь кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

 Статьей 398 ГК РФ определено, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору. 

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и не следует из существа обязательства, выбор способа защиты нарушенного права осуществляется кредитором своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1 ГК РФ). 

Как усматривается из материалов дела и установлено судом области, в связи с отсутствием пультов на подъемники маломобильных групп населения, указанные пульты в количестве 3 штук были приобретены за счет денежных средств собственников помещений МКД (статья управление, содержание и текущий ремонт) на основании платежного поручения от 05.02.2024 №131 на сумму 7 500 рублей.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца об обязании ООО «КРЭС» передать пожарные рукава в количестве 95 шт., стволы в количестве 160 шт., соединительные головки в количестве 190 шт. и взыскал с последнего 7 500 руб. убытков, отказав в удовлетворении иска к ООО «УСК Надежда».

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 15.03.2024 по делу № А09-12166/2022    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

И.Ю. Воронцов

М.Е. Лазарев

Е.В. Мосина