АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-17160/21

25 августа 2021 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   23 августа 2021 г.

Полный текст решения изготовлен   25 августа 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе:

судьи Корха С.Э., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мельниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОРМАЦИОННО-ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 615401001)

к  Комитету по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 6 784,37  руб. задолженности за ЖКУ  по помещению по адресу: 

<

...>  за период с  01.05.2018 по 30.06.2019,    1 438,87  руб.  пени за период с  01.05.2018 по 30.06.2019, пени по день фактической  оплаты 

при участии: 

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

установил:

общество  с ограниченной ответственностью "ИНФОРМАЦИОННО-ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР"   обратилось в суд с иском к  КОМИТЕТУ  ПО УПРАВЛЕНИЮ ИМУЩЕСТВОМ Г. ТАГАНРОГА с требованием о  взыскании                       6 784,37  руб. задолженности за ЖКУ  по помещению по адресу: 

<

...>  за период с  01.05.2018 по 30.06.2019,  1 766 руб. пени за период с  01.05.2018 по 05.04.2020 и 02.20.2021 по 24.06.2021,  пени по день фактической оплаты.                

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. 

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Направил отзыв на иск, в котором подтверждает, что спорное помещение является муниципальным имуществом, его занимает депутат  на основании договора безвозмездного пользования. Просит в иске отказать. 

 Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что  общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно- коммунальная организация» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу:

<

...>.

В указанном МКД располагается нежилое помещение, общей площадью 19,3 кв.м., собственником которого является Муниципальное образование «Город Таганрог».

В период с 01.05.2018 года по 30.06.2019 года ответчиком не вносилась плата за жилищно-коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность в размере        6 784,37 руб., о взыскании которой заявляет истец. 

Кроме того истец заявляет о взыскании 1 766 руб. пени за период с  01.05.2018 по 05.04.2020 и 02.20.2021 по 24.06.2021,  пени по день фактической оплаты (уточненные исковые требования). 

09.04.2021года Ответчику была направлена претензия с требованием об оплате задолженности и пеней, однако, требования об оплате задолженности и пеней исполнены не были.

06.04.2021года между ООО «УК «ЖКО» и ООО «ИВЦ» был заключен договор уступки права требования долга, согласно которому - право требования долга за оказанные ООО «УК «ЖКО» жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2018 по 30.06.2019гг. в размере 6 784,37 руб. в полном объеме переходит к ООО «ИВЦ» (включая неустойки и пени). О состоявшейся уступке Ответчик был уведомлен 13.04.2021г.

13.05.2021г. в адрес истца поступил ответ ответчика на претензию, согласно которому ответчик отказался оплачивать образовавшуюся задолженность за спорный период.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Изучив материалы дела, обозрев письменные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 3 ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае протоколом общего собрания собственников МКД по адресу: 

<

...>  «Управляющая компания «Жилищно- коммунальная организация» выбрано в качестве организации, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенным по указанному адресу. 

06.04.2021года между ООО «УК «ЖКО» и ООО «ИВЦ» был заключен договор уступки права требования долга, согласно которому - право требования долга за оказанные ООО «УК «ЖКО» жилищно-коммунальные услуги за период с 01.05.2018 по 30.06.2019гг. в размере 6 784,37 руб. в полном объеме переходит к ООО «ИВЦ» (включая неустойки и пени). О состоявшейся уступке Ответчик был уведомлен 13.04.2021г.

В соответствии с ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

Согласно ст. 389.1.  ГК РФ требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

На основании вышеизложенного, ОБЩЕСТВО  С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОРМАЦИОННО-ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР" является надлежащим истцом по делу.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:  плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 6.1. ст. 155 ЖК РФ  в случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится лицами, указанными в пунктах 1 - 5 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как установлено ст. 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по  его содержанию и сохранению.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество (ч. 1 ст. 158 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно выписки  из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним Муниципальное образование «Город Таганрог» является собственником нежилого помещения общей площадью 19,3 кв.м. по адресу:  Таганрог, пер. Смирновский 139.

            В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения  в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания, по которому управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (статья 162 Жилищного кодекса). 

              Таким образом, собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 г. № 4910/10. 

Суд отклоняет доводы ответчика, о том, что истец не доказал факт выполнения  управляющей компанией услуг по управлению МКД, а также размер таких расходов, поскольку доказательство данных фактов не является востребованным  по спорам рассматриваемой категории. 

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, расчет платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев. Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей компании и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме;

взнос на капитальный ремонт;

плату за коммунальные услуги.

Пунктами 3,4  ст. 154  ЖК РФ установлено, что собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

 Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами, в том числе плату за данные коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме.

Согласно расчету, представленному истцом в материалы дела, задолженность ответчика  за содержание и ремонт общего имущества МКД по адресу: 

<

...>  за период с  01.05.2018 по 30.06.2019 составляет 6 784,37  руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным, методологически и арифметически верным,  ответчиком не оспорен. 

Ссылка ответчика на то, что обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома лежит на  ссудополучателе по договору  безвозмездного пользования судом отклоняется.

Согласно пункту 1 статьи 689 Кодекса по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В соответствии со статьей 695 Кодекса  ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Приведенные нормы регулируют отношения по безвозмездному пользованию имуществом между ссудодателем и ссудополучателем и не являются основанием возникновения обязательств у лица, занимающего помещение,  пред управляющей компанией.

Обязанность по внесению спорных платежей является формой обязательственного обременения вещного титула. КУИ,  как собственник помещения,   должно нести бремя содержания имущества.

Наличие любых договоренностей между титульным владельцем  и иными  лицами не изменяет обязанности собственника (владельца) по содержанию имущества. Спорные платежи являются обязательными, как вытекающие из отношений общей собственности.

Таким образом, поскольку договор безвозмездного пользования регулирует отношения между ссудополучателем и ссудодателем, оснований считать, что в нем содержится условие об исполнении ссудополучателем в пользу УК обязательств собственника по оплате расходов по содержанию общего имущества, не усматривается.

Изложенная правовая позиция содержится в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.10.2014 по делу № А63-1416/2014,  в Постановлении Президиума ВАС РФ от 04.03.2014 г. №17462/13, постановлении ФАС Поволжского округа от 28.10.2014 по делу №А65-2719/2014.

В соответствии с положением «О Комитете по управлению имуществом г. Таганрога», утвержденным решением Городской Думы города Таганрога № 359 от 25.10.2011, задачей комитета является эффективное и целевое использование муниципального  имущества, владение, пользование, управление и  распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в муниципальной собственности города Таганрога, а также земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в случаях, предусмотренных федеральными законами и иными правовыми актами, и имущественными правами на них (пункт 1 статьи 2 положения).

 В соответствии с абзацем 2 пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 28.05.2019 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 13) заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 1, подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 8, 9 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Правила статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, согласно пункту 11 указанной статьи распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Поскольку от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные права и обязанности органы государственной власти, органы местного самоуправления в пределах их компетенции (пункт 1 статьи 125 ГК РФ), то, возмещение затрат на содержание не распределенного и не закрепленного за конкретным пользователем имущества, принадлежащего публично-правовому образованию, должно осуществляться не за счет его казны, а непосредственно с того органа, которому переданы полномочия по управлению этим имуществом.

Финансовое обеспечение деятельности федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений осуществляется исключительно за счет средств соответствующего бюджета (статья 6, пункт 2 статьи 161 БК РФ).  Сами они, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами. Поэтому взыскание производится непосредственно с соответствующего казенного учреждения в  пользу лица, предъявившего иск.

В соответствии с пунктом 38 статьи 3 положения «О Комитете по управлению имуществом г. Таганрога» комитет является главным распорядителем средств бюджета города Таганрога.

Обязанность Комитета по оплате задолженности возникла в связи  необходимостью  несения расходов, связанных с содержанием муниципального имущества и ненадлежащим исполнением обязательства по ее оплате.

Таким образом, руководствуясь вышеизложенными разъяснениями постановления Пленума № 13, взыскание задолженности за содержание и ремонт и коммунальные услуги надлежит осуществлять непосредственно с должника – Комитета, а не с Муниципального образования «Город Таганрог».

На основании вышеизложенного, с Комитета в пользу истца надлежит взыскать       6 784,37  руб. задолженности за ЖКУ  по помещению по адресу: 

<

...>  за период с  01.05.2018 по 30.06.2019.      

Рассмотрев требования о взыскании пени, суд также признает их подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с ч 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Данный срок ответчиком нарушен, плата не внесена. 

В соответствии с  14 ст. 155 ЖК РФ  лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Расчет пени  судом проверен, ответчиком не оспорен, признан методологически и арифметически верным,  выполнен истцом по ставке рефинансирования ЦБ РФ 5,5 %. Несмотря на то, что на дату вынесения решения ставка составляет значение 6,5%,  расчет по меньшей ставки права ответчика не нарушает, ввиду чего суд признает подлежащей взысканию пеню в  рассчитанном истцом размере. 

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с п. 71  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Суд исследовал вопрос о соразмерности неустойки,  пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки. 

Размер  пени установлен нормативно, также как и льготный  период, который применен истцом при расчете. 

Судом не установлено  обстоятельств  исключительности данного случая и доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном законом  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не представлено доказательств несоответствия размера заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, с  Комитета в пользу истца надлежит взыскать          1 766 руб. пени за период с  01.05.2018 по 05.04.2020 и 02.20.2021 по 24.06.2021.

 Поскольку ст. 155 ЖК РФ предусмотрено начисление пени по момент оплаты, то суд также признает обоснованными взыскание пени  на сумму 6 784,37  руб. начиная  с  25.06.2021 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты по день фактической оплаты.

Истец при подаче искового заявления платежным поручением № 472 от        21.05.2021 г. оплатил государственную пошлину в размере  2 000  руб., которая по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на ответчика в сумме  2 000 руб., поскольку иск удовлетворен полностью. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Заявление ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОРМАЦИОННО-ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 615401001)  в порядке ст. 49 АПК РФ  об увеличении исковых требований в части пени до 1 766 руб. удовлетворить.

 Взыскать с Комитета по управлению имуществом г. Таганрога (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНФОРМАЦИОННО-ВЫЧИСЛИТЕЛЬНЫЙ ЦЕНТР" (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.10.2016, ИНН: 

<

***>, КПП: 615401001) 6 784,37  руб. задолженности за ЖКУ  по помещению по адресу: 

<

...>  за период с  01.05.2018 по 30.06.2019,  1 766 руб. пени за период с  01.05.2018 по 05.04.2020 и 02.20.2021 по 24.06.2021,  пеню на сумму 6 784,37  руб. начиная  с  25.06.2021 в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты по день фактической оплаты, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья     С.Э. Корх