РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-142185/23-134-797

23 апреля 2024 года

город Москва

 

 

Резолютивная часть решения объявлена   27 марта 2024 г.

Решение в полном объёме изготовлено 23 апреля 2024 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании (с учетом перерыва с 20 марта 2024 года по 27 марта 2024 года) дело по исковому заявлению:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МИКРОЭЛЕКТРОННОЙ АППАРАТУРЫ «ПРОГРЕСС» (125183, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 09.11.2012, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАБОРАТОРИЯ ИНФОКОММУНИКАЦИОННЫХ СЕТЕЙ» (197342, 

<

...>, ЛИТЕР А, ПОМЕЩЕНИЕ 601, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору № 29-2021/К от 16 ноября 2021 года 12 690 000 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ; 

по встречному иску ООО «Лаборатория Инфокоммуникационных Сетей» к АО «НИИМА «Прогресс» о взыскании задолженности в размере 31 500 000 руб., неустойки в размере 3 150 000 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ;

при участии в судебном заседании:

до перерыва:

от истца по первоначальному иску: ФИО2, (паспорт, доверенность №  40  от  28 ноября 2023 года, диплом); ФИО3, (паспорт, доверенность №  2  от 17 января 2024 года);

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4, (удостоверение адвоката № 18942 от 19 мая 2021 года, доверенность №  б/н от  30 июня 2023  года);

после перерыва:

от истца по первоначальному иску: ФИО2, (паспорт, доверенность №  40  от  28 ноября 2023 года, диплом);

от ответчика по первоначальному иску: ФИО4, (удостоверение адвоката № 18942 от 19 мая 2021 года, доверенность №  б/н от  30 июня 2023  года); 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ МИКРОЭЛЕКТРОННОЙ АППАРАТУРЫ «ПРОГРЕСС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАБОРАТОРИЯ ИНФОКОММУНИКАЦИОННЫХ СЕТЕЙ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору № 29-2021/К от 16 ноября 2021 года 12 690 000 руб., неустойки по день фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 25 октября 2023 принят к производству встречный иск ООО «Лаборатория Инфокоммуникационных Сетей» к АО «НИИМА «Прогресс» о взыскании задолженности в размере 31 500 000 руб., неустойки в размере 3 150 000 руб., с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ.

Истец выступил по доводам первоначального искового заявления, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик первоначальные исковые требования не признал, встречное исковое заявление поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и встречных исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ответчик по первоначальному иску являлся исполнителем, а истец по первоначальному иску - заказчиком по договору на выполнение работ № 29-2021/К от 16.11.2021г. НИОКР «Создание аппаратного-программного комплекса комплексированной навигационно-связной системы на основе сети технологической радиосвязи технологии LТЕ составной части средств программно-аппаратной платформы для системы интеллектуальной навигации с использованием технологии искусственного интеллекта», шифр «КОНСУЛ-С» ( всего 5 этапов).

Срок сдачи Ответчиком работ по 2 этапу Договора-30.08.2022г. Стоимость работ по 2 этапу-45 000 000 руб.

Срок сдачи работ по 3 этапу Договора- 28.02.2023г. Стоимость работ по 3 этапу- 35 000 000 руб.

Срок сдачи работ по 4 этапу Договора- 31.08.2023г. Стоимость работ по 4 этапу- 30 000 000руб.

Срок сдачи работ по 5 этапу Договора- 31.01.2024г. Стоимость работ по 5 этапу- 10 000 000 руб.

Сроки выполнения работ по 4 и 5 этапам Договора установлены с учётом Дополнительного соглашения №4 от 21.10.2022г.с протоколом разногласий от 31.10.2022г.

В обоснование требований о взыскании неустойки по первоначальному иску истец указал, что сроки сдачи работ по 2,3,4 и 5 этапам Договора Ответчиком (Истцом по встречному иску) были нарушены, результаты работ по 2 этапу, после неоднократного направления Истцом замечаний, были сданы Ответчиком только 08.06.2023г.(письмо Ответчика №104 от 08.06.2023г.), результаты работ по 3-5 этапам Ответчиком не сданы до настоящего времени.

Ответчиком (ООО «ЛИС») подано встречное исковое заявление о взыскании с Общества задолженности за выполненные Ответчиком работы по 2 этапу Договора в размере 31 500 000 руб., неустойки за просрочку оплаты выполненных работ с учетом договорного ограничения 10% , что по уточненному расчету неустойки за просрочку оплаты  составило 3 150 000руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в материалы дела доказательства, а также рассмотрев доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в ходе судебного разбирательства, заслушав правовые позиции представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

На основании части 1 статьи 774 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ заказчик обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, принять результаты выполненных работ и оплатить их.

В силу статьи 773 ГК РФ исполнитель в договоре на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ обязан, в частности, выполнить работы в соответствии с согласованным с заказчиком техническим заданием и передать заказчику их результаты в предусмотренный договором срок.

Согласно пункту 1 статьи 777 ГК РФ исполнитель несет ответственность перед заказчиком за нарушение договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ, если не докажет, что такое нарушение произошло не по вине исполнителя (пункт 1 статьи 401).

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной договором, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Неустойка одновременно является способом обеспечения обязательства и одной из форм гражданско-правовой ответственности. Основанием для применения неустойки является факт неправомерного поведения стороны в обязательстве.

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со статьей 716 названного выше Кодекса подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи, возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы и иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1).

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).

Ответчик по первоначальному иску приводит доводы о том, что на основании его письма исх.№105 от 07.06.2023г.работы по Договору им были приостановлены, а на основании его письма №160 от 12.07.2023г. он в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора.

Указанные решения и действия Ответчика по первоначальному иску в отношении своих обязательств по Договору Истец считает незаконными, и полагает, что они не повлекли для Сторон каких-либо правовых последствий, в связи с чем полагает возможным продолжать удерживать неустойку в счет оплаты работ, сумма которой по расчету истца по первоначальному иску (на 20.03.2024г. 32 655 000 руб.) превысила стоимость выполненных в рамках этапа 2 работ, что по убеждению суда, является необоснованным, в связи со следующим.

Так, по мнению Истца у Ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения Договора, предусмотренные ст.719 ГК РФ, на которую в своём уведомлении ссылался Ответчик, иных оснований для такого решения ему не предоставили ни Закон, ни Договор.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что истцом несвоевременно исполнялись встречные обязательства по контракту. В частности, суд отмечает, что в нарушение условий Договора истец по первоначальному иску также несвоевременно направлял в адрес ответчика документы, которые неоднократно были запрошены ответчиком, в связи с чем с 07.06.2023г. выполнение работ было обоснованно приостановлено ответчиком, в связи со следующим.

Если иное не предусмотрено законом или договором, риск случайной невозможности исполнения договора на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ несет заказчик (пункт 3 статьи 769)

Статьей 774 ГК РФ предусмотрено, что заказчик в указанном договоре обязан передавать исполнителю необходимую для выполнения работы информацию, и кроме того, договором может устанавливаться обязанность заказчика выдать исполнителю техническое задание и согласовать с ним программу (технико-экономические параметры) или тематику работ.

Так, договор на выполнение опытно-конструкторских работ относятся числу рисковых договоров, поскольку на стадии заключения договора невозможно определить, будет ли достигнут искомый результат. Уже в ходе опытно-конструкторских и технологических работ может выявиться невозможность получения запланированного результата при отсутствии вины исполнителя или заказчика. Такая ситуация обусловлена тем, что речь идет о творческой деятельности, прогнозировать результат которой не всегда возможно.

Между тем Истец по первоначальному иску не передал описание сигнала ЛСН срок до 27.06.2022г., при этом в материал дела представлены доказательства направления запросов истцу: протокол совещания от 01.06.2022г., № 103 от 02.06.2022г. ,№ 118 от 24.06.2022 № 131 от 19.07.2022г., № 150 от 17.08.2022, № 152 от 23.08.2022г.

Кроме того, Истец не передал описание моделей искусственного интеллекта нарушив Пункт 3.2.3.6 Технического Задания, которым ясно определено, что модели искусственного интеллекта, а также программное обеспечение , позволяющее обучать или использовать модели искусственного интеллекта на процессуальном модуле предоставляются заказчиком. Доказательства направления запросов истцу : письмо № 64 от 29.03.2022г., № 90 от 21.04.2022г. № 90 от 21.04.2022г., № 103 от 02.06.2022г., № 118 от 24.06.2022г., № 150 от 17.08.2022, № 152 от 23.08.2022г.

Письмом № 118 от 24.06.2022г., ответчик на 3 странице указал что по запросам на предоставление как моделей ИИ и ПО к ним, так и по предоставлению документации по сигналу ЛСН со всей документацией ответы от истца не получены.

 

Истец указывает что «техническим заданием к договору работа ответчика над системой ЛСН не предусмотрена, и в этой связи запросы на предоставление информации относительно сигнала ЛСН являются избыточными, отсутствие этой информации у ответчика на выполнение им 2-го этапа никак не повлияло.

Однако отсутствие описания сигнала ЛСН - не позволило ответчику приступить к оформлению спецификации на программное обеспечение РОС-С (формирует и передает сигнал) и АТБ-С (принимает и обрабатывает сигнал), а также-потребовало от ответчика дополнительно выполнить разработку нескольких альтернативных решений: полностью аппаратный модуль, полностью программный модуль, комбинированный аппаратно-программный модуль. Таким образом, отсутствие описания сигнала ЛСН повлекло для ответчика увеличение затрат временных ресурсов при выполнении работ 2 этапа и не позволило интегрировать имеющиеся технические решения в разрабатываемое оборудование.

В пояснениях от 20.03.2024г. истец в отсылках к уже ранее заявленным письмам № 90 от 21.04.2022; № 150 от 17.08.2022г., № 1739/ВД от 22.08.2022г., № 118 от 24.06.2022г. № 155 от 24.08.2022г. , № 079 от 28.04.2023г. пытается интерпретировать смысл писем, формулировки в которых ясно содержат именно запросы истцу на предоставление технической документации.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание, что, как указано выше риск случайной невозможности исполнения указанных договоров несет заказчик, являются несостоятельными доводы Истца по первоначальному иску, что передача запрашиваемой Ответчиком информации (описание сигнала ЛСН) не входила в обязанности Истца по договору, поскольку приведенные Истцом доводы не отменяют его обязанности оказывать содействие подрядчику, с учётом специфики работ, выполняемых в рамках спорного договора (НИОКР).

Из представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что выполнение работ в по 2 этапу в срок до 31.08.2022г., действительно, не представлялось возможным.

Истец по первоначальному иску признал 2 этап работ по договору - 08.06.2023г принятым после устранения последних замечаний со стороны , указав на этот факт в письменных пояснениях, в судебном заседании 25.10.2023 и отзыве к встречному иску.

Тем не менее, с учетом того, что Ответчик по первоначальному иску приостановил выполнение работ по обоснованным мотивам только 07.06.2023г., суд также приходит к выводу, что отсутствие собственной вины Ответчик по первоначальному иску доказал не в полной мере. Исследовав всю переписку сторон, имеющуюся в материалах дела, суд считает , что в просрочке исполнения обязательств имеется вина обеих сторон, обе стороны не предпринимали достаточных мер к исполнению обязательств.

В уведомлении от 12.07.2023 исх. № 160 об одностороннем отказе от договора ответчик указал на систематическое нарушение последним своих обязательств по договору со ссылкой на 6 запросов, направленных истцу по первоначальному иску, в период с 02.06.2022г. по 23.05.2023г.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Оценив поведение сторон по исполнению договора и установив, что подрядчик направил заказчику письмо от 12.07.2023г. как уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора в части, содержащее также претензию об оплате выполненных работ, на основании статей 716, 719 ГК РФ, пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ, суд признал обязательства сторон прекращенными вне зависимости от основания такого прекращения - статьи 715 ГК РФ или статей 716, 719 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчиком по первоначальному иску работы были приостановлены 07.06.2023г. ввиду ненадлежащего исполнения истцом встречных обязательств и непредставления неоднократно запрашиваемой ответчиком информации.

В связи с изложенным период начисления неустойки по первоначальному иску ограничен датой 07.06.2023г.

Соответственно с расторжением договора у Истца по первоначальному иску отпала возможность удержания нестойки по п.9.3 договора в счет оплаты выполненных Ответчиком работ и начисление неустойки на перспективу в данном случае произведено необоснованно, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

При этом в соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Учитывая последовательную позицию Истца по первоначальному иску в ходе судебного разбирательства, который на 20.03.2024г. приводит расчет удержанной из  оплаты выполненных работ в порядке 9.3 договора неустойки на сумму  32 655 000 руб., что уже превышает стоимость выполненных в рамках этапа 2 работ, а также последовательно настаивает на сохранении обязательств по договору после получения уведомления ответчика 12.07.2023г. об отказе от исполнения договора лишь с целью дальнейшего удержания неустоек, 10 % ограничение в начислении которых было отменено путем заключения дополнительного соглашения,  суд приходит к выводу об обоснованности доводов Ответчика о злоупотреблении Истцом по первоначальному иску правом, принимая также во внимание действия по затягиванию приемки работ и отказ в содействии подрядчику, что направлено на поиск способа отказать в оплате за выполненные и принятые им работы и материалы НИОКР , что противоречит нормам статьи 10 ГК РФ о разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, в связи с чем суд не усматривает оснований для принятия доводов истца по первоначальному иску о возможности начисления неустойки в счет оплаты работ на перспективу (п. 9.3 договора), поскольку указанная возможность удержания утрачена Истцом по первоначальном иску с момента расторжения договора, обоснованность которого подтверждена в ходе судебного разбирательства.

Суд также учитывает обстоятельства сдачи-приемки работ по 2 этапу, последовательное направление Истцом по первоначальному иску многочисленных замечаний, которые также последовательно устранялись Ответчиком, и в конечном итоге были устранены 09.06.2023г. , что обеими сторонами не оспаривается.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что работы по этапу 2 сданы ответчиком по первоначальному иску сданы в указанную дату.

При изложенных обстоятельствах в целях определения размера ответственности ответчика, суд приходит к выводу о наличии вины в несвоевременном исполнении обязательства, как на стороне истца, так и на стороне ответчика по первоначальному иску.

При этом оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ  судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Учитывая изложенное, а также вину обеих сторон в нарушении сроков оплаты , суд приходит к выводу о необходимости уменьшения размера ответственности ответчика по первоначальному иску с учетом применения ст. 404 ГК РФ  до 4 500 000  руб.

При рассмотрении первоначального иска установлены обстоятельства окончательной сдачи работ по 2 этапу 09.06.2023 (с учетом последовательно направляемых заказчиком и последовательно устраняемых подрядчиком замечаний), а также учитывая , что доказательства оплаты задолженности 31 500 000 руб. ответчиком по встречному иску в материалы дела не представлены, кроме того, принимая во внимание правомерное удержание заказчиком неустойки на сумму 1 732 500руб. (п. 9.3 договора за период с 01.03.2023 по 07.06.2023г. с распределением ответственности на обе стороны 3 465 000руб. в равных частях), суд пришёл к выводу, что встречные исковые требования о взыскании задолженности подлежат частичному удовлетворению на сумму 29 767 500 руб. ( 31 500 000руб. – 1 732 500руб.).

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора просрочка исполнения ответчиком по встречному иску обязательств по оплате выполненных работ подтверждена материалами дела, суд пришел к выводу о том, что правовые основания для взыскания с ответчика неустойки имеются. Судом проверен представленный истцом по встречному иску уточненный расчет неустойки на сумму 3 150 000 руб. и признан верным.

Оснований для установления иного размера неустойки за просрочку оплаты не усматривается. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ  судом также не установлено. При изложенных обстоятельствах встречные исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере 3 150 000 руб.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования и встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

С учетом зачета, с Акционерного общества «Научно-исследовательский институт микроэлектронной аппаратуры «Прогресс» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория инфокоммуникационных сетей»  взысканы 28 417 500 руб.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат распределены пропорционально удовлетворённым требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 330, 404, 702, 711, 715, 716, 719, 720, 769, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория инфокоммуникационных сетей» (ИНН: 

<

***>) в пользу Акционерного общества «Научно-исследовательский институт микроэлектронной аппаратуры «Прогресс» (ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 4 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 756 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-исследовательский институт микроэлектронной аппаратуры «Прогресс» (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория инфокоммуникационных сетей» (ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 29 767 500 руб., неустойку в размере 3 150 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 62 700 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Произвести зачет встречных требований.

С учетом зачета, Взыскать с Акционерного общества «Научно-исследовательский институт микроэлектронной аппаратуры «Прогресс» (ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория инфокоммуникационных сетей» (ИНН: 

<

***>) 28 417 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 944 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Научно-исследовательский институт микроэлектронной аппаратуры «Прогресс» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 275 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория инфокоммуникационных сетей» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 130 250 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья:

Е.В. Титова