Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-50763/2018

Дело № А40-95991/18

г. Москва

13 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2018 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Лепихина Д.Е., 

судей:

Марковой Т.Т., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 по делу № А40-95991/18, принятое судьей И.А. Блинниковой (120-1146)

по заявлению ООО «Продвижение»

к Департаменту городского имущества города Москвы

об оспаривании распоряжения,

при участии:

от заявителя:

Томас Д.Н. по доверенности от 17.02.2017;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по доверенности от 12.10.2018;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Продвижение» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы (далее – департамент) от 15.09.2014 № 14344 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:03:0003019:24.

Решением суда первой инстанции от 09.08.2018 заявление общества было удовлетворено.

С таким решением суда первой инстанции не согласился департамент и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель департамента поддержал доводы жалобы, представитель общества поддержал оспариваемый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество является собственником объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, в связи с чем более 8 лет арендует земельный участок с кадастровым номером 77:03:0003019:24 с видами разрешённого использования: участки размещения промышленно-производственных объектов; объекты размещения складских предприятий.

Как указывает общество, 28.02.2018 департамент направил ему по электронной почте копию своего распоряжения от 15.09.2014 № 14344, в котором был указан дополнительный вид разрешённого использования: объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями.

Не согласившись с распоряжением от 15.09.2014 № 14344, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Вопреки доводам жалобы, срок, установленный ч.4 ст.198 АПК РФ на обращение в суд с заявлением, обществом не пропущен.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения оспариваемого распоряжения обществом до 28.02.2018.

С заявлением в суд первой инстанции общество обратилось в пределах трехмесячного срока с момента, когда узнало о наличии распоряжения от 15.09.2014 № 14344.

В части законности распоряжения суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.5 ст.4 Закона города Москвы от 19.12.2017 №48 "О землепользовании в городе Москве" в решениях Правительства Москвы (уполномоченных им органов) о предоставлении земельного участка в частную собственность, на праве постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования, аренды, а также в заключаемых указанными органами исполнительной власти города Москвы договорах купли-продажи, аренды и иных договорах, предметом которых являются земельные участки, устанавливаются вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом, соответствующий фактическому использованию.

В соответствии с п.2.1 ст.8 названного Закона фактическое использование объекта недвижимости, расположенного на предоставленном земельном участке, должно соответствовать виду разрешенного использования, установленному в договоре аренды земельного участка.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 15.12.2011 № ВАС-12651/11 указано на необходимость соответствия фактического использования земельного участка установленному виду его разрешенного использования, а также на идентичность сведений, внесенных в кадастр.

В материалах дела имеется договор аренды от 26.01.2004 №М-03-021472, согласно которому земельный участок предоставлен обществу в пользование для эксплуатации административно-производственных зданий.

18.08.2015 общество перезаключило с департаментом договор аренды.

Согласно договору аренды от 18.08.2015 №М-03-047554 земельный участок предоставлен обществу в пользование для эксплуатации зданий производственного и складского назначения.

Согласно представленным в материалы свидетельствам о государственной регистрации права от 21.03.2008 77АЖ344381 и от 17.03.2007 77АЖ344485, 77АЖ344418, 77АЖ344419, 77АЖ344420, 77АЖ344421, 77АЖ344422 по адресу 

<

...> располагаются нежилые здания.

Ставка арендной платы в отношении спорного земельного участка не изменялась.

26.01.2015 департаментом издано распоряжение № 788, которое фактически отменило оспариваемое распоряжение от 15.09.2014 № 14344.

С учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу о том, что департаментом в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ и ч.5 ст.200 АПК РФ не представлено доказательств того, что фактическое использование земельного участка соответствовало виду разрешенного использования: объекты размещения офисных помещений, деловых центров с несколькими функциями.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обоснованности изменения вида разрешенного использования земельного участка, следовательно, заявление общества правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 по делу № А40-95991/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  Т.Т. Маркова 

 М.В. Кочешкова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.