АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-22998/2019 

Дата принятия решения – 16 июня 2020 года 

Дата объявления резолютивной части – 15 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Савельевой А.Г.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - о взыскании 5799 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 89 руб. 11 коп. процентов, об обязании ответчика освободить самовольно захваченный земельный участок площадью 34 кв.м., расположенный с южной стороны от земельного участка с кадастровым номером 16:50:100302:5, находящегося по адресу: 

<

...>, путем сноса входных групп (лестниц, тамбуров), примыкающих к зданию с кадастровым номером 16:50:100302:787 площадью 742,6 кв.м., и обязании передать указанный земельный участок истцу по акту приема-передачи в свободном от строений виде, при участии третьих лиц - ФИО3, г.Казань,

с участием:

от истца –  не явился, извещён, 

от ответчика –  ФИО4, доверенность от 09.01.2020г.,

                           ФИО5, доверенность от 03.01.2020г.,

от третьего лица – не явился, извещён, 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования г.Казани", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Казань (далее - ответчик) о взыскании  5799 руб. 96 коп. неосновательного обогащения, 89 руб. 11 коп. процентов, об обязании ответчика освободить самовольно захваченный земельный участок площадью 34 кв.м., расположенный с южной стороны от земельного участка с кадастровым номером 16:50:100302:5, находящегося по адресу: 

<

...>, путем сноса входных групп (лестниц, тамбуров), примыкающих к зданию с кадастровым номером 16:50:100302:787 площадью 742,6 кв.м., и обязании передать указанный земельный участок истцу по акту приема-передачи в свободном от строений виде.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.08.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2019г. в связи с поступлением отзыва ответчика, ходатайства истца, необходимостью исследования дополнительных документов, суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

 В судебном заседании 29.10.2019г. истец подтвердил факт оплаты ответчиком суммы неосновательного обогащения за заявленный период в заявленном истцом размере, указал, что исковые требования уточнять не намерен. 

Ответчик представил дополнение к отзыву, в котором, в числе прочего, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик указал, что в настоящее время вопрос о предоставлении ему земельного участка, прилегающего к его зданию,  не решен. 

В судебном заседании 19.12.2019г. истец представил расчёт требований, указал, что все поступившие от истца платежи были посажены на текущие месяцы, а долг как числился, так и числится. 

Ответчик представил письменные ходатайства о привлечении третьих лиц: ФИО3, лица, у которого ответчик приобрел объект недвижимости и у которого он до сих пор находится в залоге, а также Общества с ограниченной ответственностью «Глобус Маркет» - арендатора помещения в объекте недвижимости. 

Ходатайство удовлетворено в части привлечения ФИО3, в части Общества с ограниченной ответственностью «Глобус Маркет» отказано, поскольку ответчик не обосновал, какие права и интересы данного лица будут затронуты судебным актом. 

В судебном заседании 29.01.2020г. истец представил письмо от 29.11.2019г., об отказе ответчику в предоставлении земельного участка, примыкающего к его объекту. 

Ответчик представил письменное дополнение к отзыву, указал, что изначально здание, которое строилось сразу со всеми входными группами, располагалось внутри предоставленного земельного участка, что также было предметом исследования в рамках гражданского дела №2-411/11. Правомерность строительства была установлена именно в том виде, в котором здание находится сейчас, факта выхода за границы не установлено. Объект водился в эксплуатацию в существующем виде, входные группы и лестницы не пристраивались позже.

В судебное заседание 15.06.2020г. истец представителя не направил.

Ответчик требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве, на вопрос суда указал, что оплату произвёл исключительно с целью урегулирования спора, требования не признаёт в полном объёме.

Исковые требования мотивированы незаконным занятием ответчиком земельного участка, и, как следствие, наличием у него неосновательного обогащения в виде платы за пользование участком, а также обязанности по освобождению самовольно занятого участка.

Исследовав представленные документы, заслушав представителей ответчика, суд пришёл к выводу об отказе в удовлетворении требований, в силу следующего.

Из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит 2-х этажное административно-торговое здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 16:50:100302:5, находящемся в собственности ответчика. 

Истец обосновывает требования тем обстоятельством, что в рамках проведения мероприятий по муниципальному земельному контролю, установлено нахождение за пределами границ вышеуказанного участка части здания, лестниц, тамбуров, входных групп, общей площадью 76 кв.м., что отражено в акте от 13.12.2018г. и акте от 16.07.2019г. Указанное обстоятельство послужило основанием для подачи настоящего иска.

Судом установлены следующие обстоятельства.

07октября 2002 года на основании договора купли-продажи №173 и протокола о результатах аукциона от 04 сентября 2002 года ФИО6 приобрел право собственности на земельный участок, общей площадью 300 кв.м., кадастровый номер 16:50:100302:0005, расположенный по адресу: 

<

...> с разрешенным использованием «под строительство комплекса павильонов».

18 августа 2008 года между ФИО6, ФИО3 и ФИО7 был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка. Указанные лица в установленном законом порядке зарегистрировали за собой право собственности. Земельный участок был передан покупателям с расположенным на нем объектом незавершенного строительства - комплекса торговых павильонов.

Строительство павильонов осуществлялось ФИО6 на основании разрешения на строительство серии ТАТ №012397 Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора РТ Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства РТ от 14 июня 2004 года. 

Разрешение на строительство было выдано на основании проектнойдокументации, разработанной ООО «БЭСТ».

Всоответствии с градостроительным планом и проектной документацией завершили строительство одноэтажного с мансардным и цокольными этажами здания - комплекса торговых павильонов.

По результатам строительства комплекса торговых павильонов ООО «Стройэксперт» произвело экспертно-диагностическое обследование объекта с целью соответствия строительно-монтажных работ строительным и техническим нормам и правилам, при этом установлено исправное техническое состояние сооружения.

17 февраля 2011 года письмом №98 Отдел надзорной деятельности Московского района г.Казани УНД ГУ МЧС России подтвердил пожарную безопасность комплекса торговых павильонов.

15февраля 2011 года выдано экспертное заключение Центра содействия обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения №63/02/0 о соответствии здания – комплекса торговых павильонов, требованиям действующего санитарного законодательства.Технические условия на водоснабжение и канализацию, на присоединение энергопринимающихустройств к распределительным электрическим сетям, на отвод ливневых и талых вод, нателефонизацию согласованы с соответствующими уполномоченными органами.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Московского районного суда г. Казани от 10 марта 2011 года по делу №2-411/11 и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не требуют повторного доказывания.

22 марта 2011 года Исполнительным комитетом МО «г. Казань» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

20 февраля 2014 года право собственности на комплекс торговых павильонов и на земельный участок зарегистрированы за ФИО2.

Ответчик указывает, что строительство каких-либо новых объектов на данном участке не осуществлялось, существующий объект не реконструировался. Доказательств обратного истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представлено не было.

Исходя из статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии со статьей 23 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешений на строительство объектов недвижимости относится к ведению муниципальных образований. Основанием для выдачи разрешения является наличие права пользования земельным участком и утвержденная проектная документация.

Спорный объект построен ответчиком на земельном участке по согласованию с Исполкомом г.Казани и введен в эксплуатацию в 2011 году, на основании выданного уполномоченным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Требования градостроительного законодательства при сооружении объекта капитального строительства соблюдены, что и было учтено при выдаче разрешения на строительство.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не только дает право осуществлять строительство объекта недвижимости, но и подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, а в отсутствие градостроительного плана - разрешенному использованию участка.

В силу пунктов 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство; разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик имеет право осуществлять строительство только на основании разрешения на строительство, выданного по форме, установленной нормативно-правовым актом субъекта Российской Федерации. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка на основании заявлений застройщиков, правоустанавливающих документов на земельные участки, градостроительного плана земельного участка, материалов, содержащихся в проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Истцом не представлено доказательств, что строительство спорного объекта производилось с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а его существование создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Более того, входные группы являются неотъемлемой частью здания по адресу ул. Гагарина, д.28в, и их демонтаж невозможен без нанесения значительного ущерба зданию, поскольку после сноса входных групп без реконструкции введённого в соответствии с требованиями законодательства РФ в эксплуатацию здания его эксплуатация будет невозможна. 

В результате демонтажа входных групп будут нарушены требования пожарной безопасности, и эвакуация людей из помещений здания будет невозможна, на путях эвакуации из здания образуются перепады высотой до 1,2 м, что является грубым нарушением противопожарных норм, в частности требований к путям эвакуации п. 4.3.4 СП 1.13130.2009: «В полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах. В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6». Эксплуатация здания с такими перепадами по высоте на путях эвакуации будет невозможна.

Судом рассмотрены требования истца с учётом доводов ответчика о злоупотреблении правом.

Судом установлено, что постройка в имеющемся виде легализована Исполкомом г.Казани, органом которого является истец. Таким образом, спорный объект введен в гражданский оборот по воле полномочного органа.

В силу абзаца 4 пункта 2 статьи 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Соответственно, земельный участок по настоящему делу был предоставлен ответчику для строительства последующими действиями уполномоченного органа, объект недвижимости построен на арендованном участке на законных основаниях, введен в эксплуатацию в 2011 году уполномоченным органом, в связи с чем, требования об обязании освободить самовольно занятый земельный участок необоснованны.

Установленный в статье 10 ГК РФ запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении договоров аренды, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

В силу части 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Названная норма права применима в отношении лица, обращающегося в суд за защитой права.

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намеренно употребить право во вред в данном случае ответчику, который по данному делу является более слабой стороной гражданского оборота, с учетом наличия у истца распорядительных функций.

Оценивая истца с позиции добросовестности и возможного злоупотребления правом, а именно нормы законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей, суд пришёл к выводу об отказе в защите его права.

Кроме того, судом учтено следующее.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий к пользованию имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права. 

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества; доказательство факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер. Таким образом, для удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ требуется доказательство факта нарушения права пользования спорным земельным участком.

В рассматриваемом деле у истца отсутствуют реальные, а не мнимые препятствия в использовании принадлежащего ему имущества, истцом не представлено доказательств того, каким образом спорные ступени и тамбуры нарушают его права и какие препятствия в пользовании земельным участком он претерпевает.

Также в пункте 46 вышеуказанного постановления предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Каких-либо доказательств несоответствия спорной постройки градостроительным нормам и правилам в материалах дела отсутствуют, напротив, ответчиком представлены достаточные и допустимые доказательства, подтверждающие соответствие здания и его входных групп всем предъявляемым к ним требованиям.

Кроме того, суд пришёл к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права в виде сноса части объекта недвижимости без несоразмерного ущерба зданию, не может быть признан  разумным и соразмерным.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом не рассматривается, поскольку истец ведет начало течения срока от актов муниципального контроля, с составления которых не прошло трёх лет. Кроме того, применение срока исковой давности возможно лишь к обоснованным требованиям, по которым он пропущен. В настоящем же деле суд признаёт требования истца необоснованными.

При заявлении требования о взыскании неосновательного обогащения, истец не представил доказательств нахождения объекта недвижимости ответчика за пределами принадлежащего ему участка. Доводы истца основываются исключительно на актах муниципального контроля, составленных в отсутствие ответчика, без использования какого-либо оборудования, без определения границ участка и здания. На предложение суда о назначении экспертизы по вопросу расположения объекта относительно к земельному участку, истец соответствующее ходатайство не заявил. При этом ответчиком представлены документы, подтверждающие нахождение принадлежащего ему объекта в существующих границах участка, без каких-либо нарушений.

Таким образом, истец в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не представил доказательств самовольного занятия участка ответчиком, и, как следствие, наличия у него неосновательного обогащения.

При этом факт оплаты ответчиком суммы 6000 руб. не свидетельствует о признании им факта самовольного занятия и использования земельного участка, указанного истцом, поскольку ответчик пояснил, что данным перечислением желал продемонстрировать намерение мирного урегулирования спора. 

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на истца, однако он освобождён от её оплаты в силу закона.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

СудьяА.Г. Савельева