1229/2018-442842(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-109497/2017

03 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Пряхиной Ю.В., судей Масенковой И.В., Полубехиной Н.С., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Смирновой Н.В.,  при участии:  

от истца (заявителя): Петров Д.А., доверенность от 26.06.2018,  от ответчика (должника): Щеглов А.Ю., доверенность от 01.03.2017,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-19072/2018) Санкт-Петербургского государственного  казенного учреждения "Фонд капитального строительства и реконструкции" на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  08.05.2018 по делу № А56-109497/2017 (судья Пономарева О.С.), принятое  

по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Фонд  капитального строительства и реконструкции"  

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Терминал" о взыскании 

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд  капитального строительства и реконструкции» (далее – Учреждение, истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строй- Терминал» (далее – Общество, ответчик) о взыскании 34723052,68 руб.  неотработанного по контракту от 08.10.2014 № 35/ОК-14 аванса; 2891513,55 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2016  по 10.08.2017, с последующим начислением по день фактического исполнения  обязательства; 7428921,88 руб. неустойки за нарушение срока выполнения работ  

Делу присвоен номер А56-63422/2017. 

Определением арбитражного суда от 14.12.2017 по делу № А56-63422/2017  требование о взыскании 7428921,88 руб. неустойки за нарушение срока выполнения  работ выделено в отдельное производство с присвоением № А56-109497/2017.  

В ходе рассмотрения дела № А56-109497/2017 истец уточнил размер исковых  требований, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 5984409,28 руб.  Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Решением от 08.05.2018 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Считая решение суда вынесенным при несоответствии выводов суда  фактическим обстоятельствам дела и с нарушением норм материального права,  истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Податель жалобы в обоснование правовой позиции ссылается на то, что  подрядчик располагал всей необходимой документацией для производства работ,  что подтверждается актом от 15.06.2016 № 15 о выполнении работ на сумму  301735253,56 руб.; от подрядчика в нарушение условий договора авторского  надзора от 10.03.2015 задание на корректировку проекта в адрес заказчика не  поступало; приостановление работ произведено письмом подрядчика от 09.03.2017,  тогда как срок выполнения работ «Внутренние инженерные сети» - с 01.01.2016 по  15.01.2017; письма подрядчика не содержат информации о невозможности  выполнения работ данного этапа; эти работы могли быть выполнены; так как  подрядчик не исполнил свои обязанности по своевременному информированию  заказчика об указанных обстоятельствах, в силу статьи 716 ГК РФ он теряет право  ссылаться на данные обстоятельства.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном  порядке.  

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами  дела, 08.10.2014 между Комитетом по строительству (заказчик) и Обществом  (подрядчик) заключен государственный контракт № 35/ОК-14 (далее – Контракт) по  которому ответчик принял на себя обязательства выполнить работы по  строительству общеобразовательной школы, Северо-приморская часть, квартал  56АБ, корп.39 (550 мест) (далее – Объект).  

Дополнительным соглашением от 31.01.2017 № 11 произведена замена  заказчика по Контракту, Комитет по строительству передал, а Учреждение приняло  на себя в полном объеме права (требования), принадлежащие заказчику по  Контракту.  

В силу пункта 2.2.3 контракта заказчик обязан передать подрядчику в срок до  начала выполнения работ утвержденную и согласованную в установленном порядке  техническую документацию (проектную, сметную), разрешение на строительство и  иную документацию, необходимую для выполнения работ по контракту.  

Согласно пункту 2.4.8 контракта подрядчик обязан немедленно предупредить  заказчика при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые  грозят годности или прочности результатов выполняемых работ либо создают  невозможность их завершении в срок.  

В силу пункта 5.1 контракта в случае непредставления по вине заказчика  технической документации, строительной площадки в установленные контрактом  сроки, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить  до исполнения заказчиком данных обязанностей, если их неисполнение  препятствует исполнению контракта подрядчиком.  

Пунктами 6 и 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» предусмотрена неустойка за нарушение  промежуточных сроков выполнения работ.  

Сторонами было подписано дополнительное соглашение от 01.07.2016 № 8,  которым стороны вновь изменили календарный план работ. Этап инженерные сети,  как часть вида работ «Строительство объекта», должен быть выполнен с 01.01.2016  по 15.01.2017, стоимость работ равна 75039614,92 руб.  

Поскольку данный этап работ (и иные работы) ответчик в установленный  контрактом срок не выполнил, истец уведомлением от 06.05.2017 отказался от  исполнения контракта на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, пунктов 5.12, 7.7  контракта.  

Истец начислил ответчику неустойку за просрочку работ по этапу «Внутренние  инженерные сети» за период с 16.01.2017 по 05.05.2017 в сумме 5984409,28 руб.  

В материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что  ответчик запрашивал у истца дополнительную информацию и документы, в связи с  обнаружением при производстве работ ошибок, требующих корректировки рабочей  документации, переданной в производство работ (л.д. 122-136), сметную  документацию (л.д. 138-139, 162-164).  

Уведомлением от 09.03.2017 № 111 ответчик приостановил строительно- монтажные работы до момента получения положительного заключения экспертизы  проектной документации.  

Письмом от 22.03.2017 Учреждение указало, что у подрядчика имеется  возможность выполнения рада перечисленных в письме работ, в том числе,  устройство трасс внутренних инженерных сооружений.  

В судебном заседании апелляционного суда на вопросы суда представители  сторон пояснили, что внутренние инженерные сети представляют собой не только  устройство трасс, но и иные работы. Учреждение пояснило, что подрядчику была  передана вся документация, кроме сметной документации стадии «Р»; Общество  указало, что в отсутствие данной документации оно не имело возможности  установить, какие суммы вправе тратить на производство тех или иных работ, что  препятствовало их проведению.  

Следовательно, апелляционным судом установлено, что по этапу работ, за  просрочку выполнения которого истцом ответчику была начислена неустойка, истец  действительно не передал ответчику всю необходимую для выполнения работ  документацию.  

Данное обстоятельство также преюдициально установлено при рассмотрении  дела № А56-58247/2016 (Учреждение сметную документацию не представило, при  проверке рабочей документации и производстве работ выявлены ошибки,  влияющие на безопасность объекта). По существу в рамках данного дела судами  был сделан вывод о ненадлежащем выполнении Учреждением обязанности по  представлению Обществу документации, необходимой для производства работ, что  привело к срыву сроков выполнения работ.  

Документацию Общество запрашивало у Учреждения ранее истечения сроков  выполнения работ по спорному этапу, что не может свидетельствовать о  недобросовестности Общества.  

Этап «Внутренние инженерные сети» не является начальным этапом работ, в  связи с чем Общество действительно могло выявить дефекты (отсутствие)  документации уже после начала выполнения работ по контракту.  

Пункт 3.2.12 договора авторского надзора от 10.03.2015 № 11-АН-БВ-15 не  опровергает преюдициально установленных в рамках рассмотрения дела № А56- 58247/2016 обстоятельств. Сторонами велась переписка относительно  корректировки проектной документации, однако соответствующие данные для  подготовки задания на корректировку проекта истец ответчику не представил и не  согласовал.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.  

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда  подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию  заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а  заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения  работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В силу пункта 2 статьи 743 ГК РФ договором строительного подряда должны  быть определены состав и содержание технической документации, а также должно  быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить  соответствующую документацию.  

В силу положений статьи 718 ГК РФ на заказчика возложена обязанность по  оказанию подрядчику содействия в выполнении работ. Согласно статье 750 ГК РФ,  если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются  препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая  из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению  таких препятствий.  

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и  конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре  могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы  (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми  актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за  нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения  работы.  

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В данном случае материалами дела подтверждается отсутствие оснований для  начисления неустойки за просрочку выполнения этапа работ (статья 401 ГК РФ),  поскольку ответчик объективно (и в случае своевременного приостановления работ)  не мог выполнить работы по указанному этапу. Положения статьи 716 ГК РФ не  свидетельствуют о праве заказчика начислять неустойку за просрочку выполнения  этапа работ, которая возникла вследствие упущений заказчика. Подрядчик не  вправе ссылаться на указанные обстоятельства при несвоевременном  приостановлении работ в целях установления права заказчика на отказ от  исполнения контракта, но не при начислении неустойки.  

Следовательно, основания для начисления ответчику неустойки за просрочку  работ по этапу «Внутренние инженерные сети» за период с 16.01.2017 по 05.05.2017  в сумме 5984409,28 руб. у истца отсутствовали, в удовлетворении требований  надлежит отказать.  

С учетом изложенного, апелляционным судом не установлено нарушений  судом первой инстанции норм материального и процессуального права,  являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного  суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в  полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте,  соответствуют обстоятельствам дела.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не  усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены  решения суда.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  08.05.2018 по делу № А56-109497/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного  округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Ю.В. Пряхина  

Судьи И.В. Масенкова  

 Н.С. Полубехина