АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-20465/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Ишутиной О.В.,

судей                                                         Доронина С.А.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 (судьи Кудряшева Е.В., Усанина Н.А., Фролова Н.Н.) по делу № А45-20465/2021 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник).

В заседании приняли участие представители: ФИО2 – ФИО4 по доверенности от 02.12.2021; финансового управляющего имуществом должника ФИО5 (далее – финансовый управляющий) – ФИО6 по доверенности от 01.10.2022 № 2.

Суд установил:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительным брачного договора от 11.09.2018 (далее – брачный договор), заключенного между ФИО3 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности супругов в отношении следующего недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>:

жилого дома, общей площадью 720,5 кв. м, кадастровый номер 25:28:050062:758 (далее – жилой дом);

земельного участка, общей площадью 600 кв. м, кадастровый номер 25:28:050062:228 (далее – земельный участок).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области          от 22.09.2022, финансовый управляющий обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2022 отменено, принят новый судебный акт о признании брачного договора недействительным.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, оставить в силе определение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.09.2022.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суд апелляционной инстанции неверно указал на заключение брачного договора со злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)); не доказаны условия недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002    № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); апелляционный суд не учел, что брачные отношения прекратились в 2016 году; вывод апелляционного суда о  том, что жилой дом и земельный участок являются совместной собственностью супругов, является неверным; суд апелляционной инстанции не указал мотивы, по которым отклонил выводы Советского районного суда города Владивостока, изложенные в решении от 27.11.2018; жилой дом является для ответчика единственным жильем.

В отзыве на кассационную жалобу финансовый управляющий просит оставить без изменения обжалуемый судебный акт как соответствующий действующему законодательству.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель финансового управляющего просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт, считая его законным.

Учитывая надлежащее извещение других лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.08.2021 к производству принято заявление ФИО3 о признании себя банкротом, решением того же суда от 24.09.2021 должник признан банкротом, открыта процедура реализации имущества гражданина.

20.09.2003 между ФИО3 и ФИО2 заключен брак.

В период брака по договору продажи недвижимости от 28.11.2006 приобретены жилой дом и находящийся под ним земельный участок с оформлением имущества на ФИО2

В дальнейшем между ФИО3 и ФИО2 заключен спорный брачный договор, согласно которому земельный участок и жилой дом перешли в единоличную собственность ФИО2

17.05.2019 брак между ФИО3 и ФИО2 прекращен на основании решения суда от 16.04.2019 (мирового судьи судебного участка № 23 Советского судебного района города Владивостока Приморского края) о расторжении брака.

Полагая, что брачный договор является недействительной сделкой, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности финансовым управляющим оснований для признания недействительным брачного договора по статье 61. 2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление финансового управляющего, пришел к выводу о доказанности финансовым управляющим подозрительного характера сделки.

По итогам проверки законности обжалуемого судебного акта суд округа не усматривает оснований для его отмены.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве по правилам главы III.1 настоящего Закона могут оспариваться, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в частности, в соответствии с семейным законодательством.

Как разъяснено в подпункте 4 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), брачный договор, соглашение о разделе общего имущества супругов могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Соответствующие разъяснения приведены, в частности, в пунктах 6 и 7 Постановления № 63.

По общему правилу, установленному гражданским законодательством, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (статья 256 ГК РФ), статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ).

В соответствии со статьей 42 СК РФ брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности, установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака, как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Спорная сделка совершена в период подозрительности, установленный           пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В результате заключения брачного договора из собственности должника (конкурсной массы) выбыло недвижимое имущество (жилой дом и земельный участок).

Спорная сделка совершена должником с заинтересованным лицом – супругой.

Как следует из материалов дела, на дату заключения брачного договора должник имел неисполненные денежные обязательства перед ФИО7, требования которого впоследствии включены в реестр.

По смыслу правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств, вытекающие из которых требования в настоящее время включены в реестр, подтверждают факт его неплатежеспособности в период заключения оспариваемой сделки.

Вывод апелляционного суда о недобросовестности ФИО3 и           ФИО2 при заключении брачного договора, основан на следующих обстоятельствах.

Решением Советского районного суда города Владивостока от 14.05.2013 по делу № 2-760/13 с ФИО3 в пользу ФИО7 взыскана денежная сумма в размере 3 000 000 руб. сумма долга (по векселю), 18 390 госпошлина, а всего 3 018 390 руб.

Решением Советского районного суда города Владивостока от 07.08.2018 по делу № 2-1870/2018 с ФИО3 в пользу ФИО7 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2013 по 11.06.2018, в сумме 1 255 097,23 руб.

Дополнительным решением Советского районного суда город Владивостока от 18.09.2018 по делу № 2-1870/2018 с ФИО3 в пользу ФИО7 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.06.2018 по день фактической выплаты суммы в размере 2 845 342,78 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. Судебный акт вступил в законную силу.

26.06.2018 в адрес должника направлено заявление о досудебном урегулировании спора.

26.08.2018 началась подготовка дела 2-2042/2018 по иску ФИО7 об обращении взыскания на долю должника в жилом доме и земельном участке, ФИО8 была привлечена к участию в деле.

Согласно решению Советского района города Владивостока Приморского края         от 27.11.2018 по делу № 2-2042/18, на момент обращения ФИО7 с иском в суд, ФИО9 не исполнил решение Советского районного суда города Владивостока          от 14.05.2013, которым с него в пользу ФИО7 было взыскано 3 000 000 руб. долга от 03.02.2011 в размере 3 000 000 руб. Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю        от 21.06.2017 следует, что остаток задолженности составил 2 911 283,97 руб.

Материалами настоящего обособленного спора подтверждается, что, несмотря на задолженность перед ФИО7, должник нес существенные расходы на авиаперелеты и отдых с семьей в городе Сочи.

Решением Советского района города Владивостока Приморского края от 27.11.2018 по делу № 2-2042/18 в удовлетворении иска об обращении взыскания на принадлежащую должнику долю в жилом доме и земельном участке отказано по мотиву многократного превышения стоимости имущества над размером долга, использования жилого дома как единственного жилого помещения ФИО3 и членов его семьи.

Вместе с тем отказ в обращении взыскания на жилой дом и земельный участок по гражданскому делу № 2-2042/18 не препятствует рассмотрению заявления о признании брачного договора недействительным в рамках дела о банкротстве ФИО3 по специальным основаниям Закона о банкротстве.

ФИО3 произвел безвозмездное отчуждение дорогостоящего имущества (стоимость жилого дома и земельного участка на дату рассмотрения гражданского дела   № 2-2042/18 составляла 33 263 000 руб.) при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами. Доказательства того, что жилой дом фактически является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника, в материалах дела отсутствуют, должник об этом не заявил.

Довод ФИО2 о том, что жилой дом является единственным жилым помещением для нее и ее детей являлся предметом оценки апелляционного суда и обоснованно отклонен.

Восстановление права общей собственности на жилой дом и земельный участок не влечет лишение ФИО2 прав на жилой дом площадью 720 кв. м и земельный участок под ним. Дети ФИО2 являются совершеннолетними, не относятся к числу собственников жилого дома и земельного участка.

Право на проживание ФИО2 в жилом доме может быть защищено при выборе соответствующего способа защиты.

Кроме того, апелляционный суд в основу вывода о недобросовестности    ФИО2 указал, что на момент заключения брачного договора она являлась членом ЖСК «Голубинная падь», принадлежащее ей жилое помещение площадью         39,9 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, 23.11.2021 было отчуждено ею матери ФИО10

Поведение ФИО2 свидетельствует о ее осведомленности о наличии у должника неисполненных обязательств на дату заключения спорного брачного договора.

Несмотря на то, что задолженность перед ФИО7 возникла до заключения брачного договора, его наличие препятствует включению имущества в конкурсную массу.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно признал спорную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее подателя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение апелляционным судом положений законодательства об оспаривании сделки должника и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 287, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу № А45-20465/2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   О.В. Ишутина

 

Судьи                                                                                                                 С.А. Доронин

ФИО1