АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

дело № А48-3783/2022

г. Орёл

08 июля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 июля 2022 года 

Решение в полном объеме изготовлено 08 июля 2022 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Г.Н.Родиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 26 622,46 руб., 

при участии в заседании: 

от истца  - представитель ФИО2 (доверенность от  01.03.20221г,  удостоверение  адвоката); представитель ФИО3 (доверенность от  01.03.20221г,  удостоверение  адвоката)

от ответчика – представитель не явился, заявил ходатайство о рассмотрении в отсутствии своего представителя, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «УК Советского района» (далее по тексту именуемое ООО «УК Советского района», истцом) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (далее - ответчик, УМИЗ) о взыскании 26 622,46 руб., из которых: 22 324 руб. 54 коп. – задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2020 года по ноябрь 2021 года; 4297,92 руб. – пени за период с 12.01.2021 по 04.04.2022.

Ответчик исковые требования не признает. В представленном отзыве на иск указал, что является ненадлежащим ответчиком.

По мнению ответчика, согласно техническому паспорту спорное помещение (№97б, общей площадью 139 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>) является подвалом многоквартирного дома. В силу прямого указания закона подвальное помещение принадлежит на праве общей долевой собственности всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

В отношении помещения №101, общей площадью 8,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> ответчик указал, что является местом общего пользования (тамбур). По мнению ответчика, истец безосновательно начисляет  плату за места общего пользования, поскольку нежилые помещения в указанном здании принадлежат на праве собственности не только муниципальному образованию «Город Орел», но и другим лицам.

Представитель ответчика в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. 

В силу п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришёл к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в связи со следующим. 

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «УК Советского района» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...>, на основании договора управления многоквартирным домом.

Из материалов дела следует, что Муниципальному образованию «Город Орел» на праве собственности принадлежит нежилые помещения №№ 97б, 101, расположенное по адресу: Наугорское шоссе, д. 42.

Учитывая, что положениями действующего законодательства закреплена обязанность собственника жилого или нежилого помещения нести бремя содержания имущества, в том числе оплачивать жилищно-коммунальных услуги, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за период с 01.05.2020 по 30.11.2021, из которых:

По помещению №101:

- за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в размере 1215 руб. 05 коп.;

- за ОДН холодное водоснабжение в размере 09 руб. 18 коп.;

- за ОДН электроснабжение в размере 179 руб. 82 коп.;

По помещению №97Б:

- за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома в размере 18 089 руб. 46 коп.;

- за ОДН холодное водоснабжение в размере 137 руб. 67 коп.;

- за ОДН электроснабжение в размере 2693 руб. 36 коп.;

Поскольку претензия была оставлена без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

В силу статьи 154 ЖК РФ в структуру платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Таким образом, муниципальное образование, в собственность которого передано имущество, несет бремя его содержания с даты возникновения права собственности.

Статьей 424 ГК РФ предусмотрено, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда, а также для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом либо об установлении размера такой платы, устанавливается органами местного самоуправления (часть 3 статьи 156, часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ и пунктом 34 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Собственники помещений спорного многоквартирного дома на общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, доказательств обратного суду не представлено.

Расчет суммы задолженности за жилищно-коммунальные услуги собственников помещений в многоквартирном доме произведен истцом на основании постановления Администрации города Орла от 15.11.2013 № 5213 «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах»; постановления Администрации г. Орла от 21.06.2017 №2801 «О внесении изменений в постановление Администрации города Орла от 15.11.2013 № 5213 «О плате за помещение для собственников и нанимателей в многоквартирных домах», Постановлении Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с мая 2020 года по ноябрь 2021 года по внесению платы по оплате жилищно-коммунальных услуг: по помещению (№97Б в доме №42 по Наугорское шоссе) – 20 920 руб. 49 коп.; по помещению (№101  в доме №42 по Наугорское шоссе) – 1404 руб. 05 коп.

Ответчиком факт надлежащего оказания управляющей организацией услуг в спорный период не опровергнут, соответствующих доказательств (актов некачественного оказания услуг, претензий, обращений в адрес управляющей организации) не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Поскольку представленными в материалы дела документами установлено наличие  у УМИЗ как собственника нежилых помещений в многоквартирном доме предусмотренной законом обязанности по внесению платы за коммунальные услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также отсутствие доказательств надлежащего исполнения указанной обязанности, арбитражный суд приходит к выводу  об удовлетворении требования в части взыскания с ответчика задолженности по оплате жилищно- коммунальных услуг в общем размере 22 324 руб. 54 коп. 

Довод ответчика о том, что спорное нежилое помещение №976 является подвалом МКД, помещение №101 является тамбуром, судом признается несостоятельным, поскольку  спорное имущество до настоящего времени не исключено из реестра муниципальной собственности. Доказательств, подтверждающих проведение собраний собственников по включению данного помещения в состав общего имущества не представлено в материалы дела.

Кроме того, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Орловской области от 13.10.2017 по делу №А48-4347/2017, от 11.06.2021  по делу №А48-1178/2021, с муниципального образования город Орел в лице УМИЗ в пользу ООО «УК Советского района» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, за предшествующие и последующие периоды.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени за период с 12.01.2021по 04.04.2022 в размере 4 297,92 руб. 

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) - определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. 

В пункте 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. 

Так как со стороны ответчика имело место нарушение сроков оплаты оказанных услуг, истец обратился с требованием о взыскании пени за период с 12.01.2021по 04.04.2022 в размере 4 297,92 руб. 

 Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 3 ноября 2015 года N 307-ФЗ, действующей с 1 января 2016 года) предусмотрено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается. 

Согласно пункту 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" до 1 января 2023 г. начисление и уплата пени в случае неполного и (или) несвоевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также начисление и взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обязательство по оплате услуг, предоставляемых на основании договоров в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, об электроэнергетике, о теплоснабжении, о водоснабжении и водоотведении, об обращении с твердыми коммунальными отходами, осуществляются в порядке, предусмотренном указанным законодательством Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 27 февраля 2022 г. (9,5%). 

Проверив правильность представленного расчета суммы пени, в том числе период начисления, момент начала его течения, количество составляющих его дней, суд установил, что расчет пени является арифметически верным.

О снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ с предоставлением необходимых доказательств несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, ответчиком в ходе рассмотрения спора не заявлялось, контррасчета пени не представлено. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать 4297,92 руб. пени. 

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее: АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик доказательств уплаты жилищно-коммунальных услуг за спорный период в материалы дела не представили. 

Требования истца  подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в сумме 26 622,46 руб. 

Расходы по государственной пошлине согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд   

РЕШИЛ:

Взыскать с Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла (

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «УК Советского района» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 26 622,46 руб., из которых: 22 324 руб. 54 коп. – задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2020 года по ноябрь 2021 года; 4297,92 руб. – пени за период с 12.01.2021 по 04.04.2022, а также 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                             Г.Н.Родина