АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А45-15374/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена  10 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплект» на определение от 22.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу и постановление от 16.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Фертиков М.А.) по делу № А45-15374/2022 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Сибкомплект» (630015, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к некоммерческой организации Новосибирский «Областной детский фонд» (630091, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании возвратить имущество, по встречному исковому заявлению некоммерческой организации Новосибирский «Областной детский фонд» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибкомплект» о признании недействительным одностороннего отказа от договора, взыскании денежных средств.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Новосибирской области (630099, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибкомплект» (далее - истец, ООО «Сибкомплект», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к некоммерческой организации Новосибирский «Областной детский фонд» (далее - ответчик, НО Новосибирский «Областной детский фонд», некоммерческая организация) об обязании возвратить переданное по договору безвозмездного пользования недвижимого имущества от 01.10.2019 имущество - «Дом жилой усадьбы ФИО2», расположенного по адресу: 

<

...>, в том же виде, в котором оно было передано изначально в пользование, с учетом амортизации, в течение 30 календарных дней после вступления решения в законную силу.

В ходе судебного разбирательства НО Новосибирский «Областной детский фонд» обратилась с встречными исковыми требованиями к ООО «Сибкомплект» о признании недействительным одностороннего отказа от договора и взыскании 100 000 руб. 00 коп., составляющих часть стоимости неотделимых улучшений, произведенных некоммерческой организацией Новосибирский «Областной детский фонд».

К участию в деле привлечено третье лицо без самостоятельных требований относительно предмета спора Государственная инспекция по охране объектов культурного наследия Новосибирской области

В ходе судебного разбирательства стороны указали на необходимость установления природы охранных обязательств объекта культурного наследия, а также работ, предусмотренных охранными обязательствами, в рамках судебной экспертизы.

Определением от 22.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 141100, 

<

...>; генеральный директор ФИО3; телефон: (

<

***>) 543 76 75; E-mail-le[p/com@mail/ru, сайт-www.mos-story-exp.ru), эксперту ФИО4.

На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. Какие охранные обязательства, оформленные в отношении объекта культурного наследия «Дом жилой усадьбы ФИО2», расположенного по адресу: 

<

...>, выполнялись собственником ООО «СибКомплект» до 01 октября 2019 года? 2. Какие работы в соответствии с актом выполненных работ от 28 июля 2022 года относятся к работам, предусмотренным охранным обязательством, оформленным в отношения объекта культурного наследия «Дом жилой усадьбы ФИО2», расположенного по адресу: 

<

...> и выполнены ли они фактически? 3. Какие работы в соответствии с актом выполненных работ от 28 июля 2022 года, направлены на сохранение технического, санитарного и противопожарного состояния объекта культурного наследия «Дом жилой усадьбы ФИО2, расположенного по адресу: 

<

...> и выполнены ли они фактически?

Не согласившись с определением и постановлением, ООО «Сибкомплект» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: организация, в которую назначено проведение экспертизы, не имеет лицензии на проведение соответствующего экспертного исследования; предлагаемый эксперт не входит в реестр аттестованных экспертов по проведению государственной историко-культурной экспертизы; направления аттестации специалиста - изыскательские работы по реставрации и консервации на объектах культурного наследия, не является достаточным для организации, которая назначена на проведение экспертизы; производство судебной экспертизы лицом, фактически, не имеющим возможности на проведение судебной экспертизы ввиду отсутствия у организации лицензии, невозможно.

НО Новосибирский «Областной детский фонд» в отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебные акты без изменения, ссылается на возобновление производства по настоящему делу определением суда первой инстанции от 12.04.2023.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В силу части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Согласно части 1 статьи 188 АПК РФ определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

Как следует из материалов дела, определением от 22.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 141100, 

<

...>; генеральный директор ФИО3; телефон: (

<

***>) 543 76 75; E-mail-le[p/com@mail/ru, сайт-www.mos-story-exp.ru), эксперту ФИО4.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии с частью 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.

В силу части 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд (часть 4 статьи 82 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что между сторонами возникли разногласия относительно установления природы охранных обязательств объекта культурного наследия, а также работ, предусмотренных охранными обязательствами.

Приняв во внимание, что устранить имеющиеся между сторонами разногласия невозможно без специальных познаний, суд первой инстанции, реализовав предусмотренное статьей 87 АПК РФ право назначения по делу судебной экспертизы в пределах предоставленного ему процессуальным законом права определять достаточность доказательств для разрешения спора, назначил проведение судебной экспертизы, необходимой как средство доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Суд апелляционной инстанции установил, что порядок назначения экспертизы, предусмотренный положениями статьи 82 АПК РФ, судом первой инстанции соблюден. Суд первой инстанции выбрал экспертную организацию и эксперта, предупредил эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, определил вопросы, подлежащие исследованию, установил срок проведения экспертизы. Назначая проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний. Нарушений процессуального законодательства, влекущих отмену обжалуемого определения, не допущено.

Также суд не усмотрел нарушений порядка назначения экспертизы, отметив, что при выборе экспертной организации и кандидатуры эксперта судом первой инстанции исследована квалификация эксперта с учетом характера подлежащих исследованию вопросов, а также право стороны в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ заявить отвод эксперту и предложить иные кандидатуры экспертов, которыми общество не воспользовалось. Доводы об отсутствии необходимой квалификации обоснованно отклонены судом как противоречащие представленным в материалы дела документам, подтверждающим наличие необходимой квалификации, опыта и знаний у эксперта.

Доводы кассатора о том, что предлагаемый эксперт не входит в реестр аттестованных экспертов по проведению государственной историко-культурной экспертизы, направления аттестации специалиста - изыскательские работы по реставрации и консервации на объектах культурного наследия не является достаточным для организации, которая назначена на проведение экспертизы, подлежат отклонению судом округа, поскольку судом историко-культурная экспертиза не назначалась, спорная экспертиза касается вопросов соответствия подписанным актам и заявленному перечню выполненных на объекте культурного наследия работ, направленных на сохранение объекта.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями части 1 статьи 144 АПК РФ, в силу которой в случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертизы, суд кассационной инстанции полагает, что приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав заявителя.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения экспертизы сделаны с учетом предмета спора, имеющихся в деле доказательств и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.03.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-15374/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                           Т.А. Зиновьева

 

ФИО1