АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КОСТРОМСКОЙ  ОБЛАСТИ

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2

http://kostroma.arbitr.ru 

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-8444/2019

г. Кострома

20 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 20 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Голубевой Ольги Дмитриевны, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Костромской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, г. Москва (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Департаменту региональной безопасности Костромской области, г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании 16064 руб. 83 коп. задолженности по договорам от 23.01.2017 № Д66-66-19/2,  от 13.04.2017 № 102,

 

при участии: 

от истца: ФИО2 (представитель по доверенности от 07.06.2018 № ДВР18-45/192),

от ответчика: ФИО3 (представитель по доверенности от 28.03.2019), 

 

установил:

Центральный Банк Российской Федерации в лице Отделения по Костромской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, г. Москва обратился в Арбитражный суд Костромской области (далее - Банк) обратился в суд иском к Департаменту региональной безопасности Костромской области, г. Кострома (далее - Департамент) о взыскании 16064 руб. 83 коп. задолженности.

Ответчик представил отзыв: пояснил, что ответчик лишен возможности оплатить задолженность во внесудебном порядке в связи с просрочкой в выставлении счета со стороны истца.

Истец представил возражения на отзыв ответчика: считает, что законодательство не содержит сроков для выставления счета на оплату дебиторской задолженности, досудебная переписка с ответчиком свидетельствует о признании им задолженности, настаивает на удовлетворении требовании в заявленном объеме.

Истец исковые требования поддержал.

Ответчик поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Банк (ссудодатель) и Управление по обеспечению деятельности мировых судей Костромской области (ссудополучатель) заключили договор от 23.01.2017 № Д66-66-19/2 (далее – Договор ссуды), в соответствии с условиями которого ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное временное пользование часть объекта недвижимого имущества - кабинеты №№ 9,10, с № 13 по № 17, №№ 22,24,25,27,28,29, помещения №№ 11,31,32, санузлы №№ 12,18,19,20,21, душевую № 23, коридор №№ 26,26а, общей площадью 416,6 кв.м., расположенные на 2 этаже нежилого строения по адресу: 157000 

<

...> (литер А). Общая площадь части нежилого строения, определяемая как соотношение передаваемого объекта площадью 416,6 кв.м. в отношении общей площади здания в целом (1949,8 кв.м.) к общей площади помещений здания (1659,8 кв.м.), согласно имеющихся технических характеристик составляет 489,39 кв.м.

Срок действия договора – с 01.02.2017 по 31.12.2017 (пункт 2.1 Договора ссуды). 

Договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок после истечения его действия, если ссудополучатель продолжает пользоваться объектом и вспомогательными объектами при отсутствии возражений со стороны ссудодателя (пункт 2.2. Договора ссуды). 

 Ссудополучатель обязан возмещать расходы, связанные с оплатой эксплуатационных коммунальных услуг, своевременной очистке кровли от снега и наледи, пультовой охраны объекта, ремонта и содержания инженерно-технических средств охраны, в размере и сроки, предусмотренные отдельным договором, заключенным не позднее 30 календарных дней с момента подписания договора (пункт 3.3.4 Договора ссуды).      

Ссудополучатель обязан возмещать ссудодателю расходы по текущему и капитальному ремонту помещений общего пользования, а также несущих конструкций, теплофикационных, санитарно-технических, электрических систем и кровли здания пропорционально доле площади переданных помещений к общей площади помещений здания (25,1%) (пункт 3.3.7 Договора ссуды).

Дополнительным соглашением от 11.01.2018 № Д66-66-19/2-С-1 стороны изложили в новой редакции пункт 1.1 Договора ссуды, согласно которой  ссудодатель передал, а ссудополучатель принял в безвозмездное временное пользование часть объекта недвижимого имущества - кабинеты №№ 9,10, с № 13 по № 17, №№ 22,24,25,27,28,29, помещения №№ 11,31,32, санузлы №№ 12,18,19,20,21, душевую № 23, коридор №№ 26,26а, лестничную площадку № 30, общей площадью 435,3 кв.м., расположенные на 2 этаже нежилого строения по адресу: 157000 

<

...>. Общая площадь части нежилого строения, определяемая как соотношение передаваемого объекта площадью 435,3 кв.м. в отношении общей площади здания в целом (1949,8 кв.м.) к общей площади помещений здания (1659,8 кв.м.), согласно имеющихся технических характеристик составляет 511,36 кв.м.; пункт 3.3.7 Договора ссуды, согласно которой ссудополучатель обязан возмещать ссудодателю расходы по текущему и капитальному ремонтам помещений общего пользования, а также несущих конструкций, теплофикационных, санитарно-технических, электрических систем и кровли здания пропорционально доле площади переданных помещений к общей площади помещений здания (26,23%).

В соответствии с дополнительным соглашением от 10.08.2018 № Д66-66-19/2-С-3 произведена замена стороны ссудополучателя на Департамент (на основании постановления губернатора Костромской области от 12.01.2018 № 2).

Объект недвижимого имущества передан ссудополучателю по акту от 15.01.2018 № 2.

Во исполнение Договора ссуды между Банком (ссудодатель) и Управлением по обеспечению деятельности мировых судей Костромской области (ссудополучатель) заключен договор от 13.04.2017 № 102 (далее – Договор на возмещение расходов), в соответствии с условиями которого ссудодатель обеспечивает содержание здания – нежилого строения путем заключения договоров с поставщиками услуг и перечисления платы за оказанные услуги, а ссудополучатель возмещает ссудодателю расходы по содержанию сданного в аренду здания, не включенные в арендную плату, а именно по оплате коммунальных услуг (отопление, электроснабжение, водоснабжение, прием/сброс сточных вод и загрязняющих веществ); по оплате за техническое обслуживание инженерных систем, по содержанию здания, по содержанию ИТСО.     

Ссудополучатель возмещает ссудодателю расходы по коммунальным услугам, услугам по содержанию здания и размещенного в нем оборудования по тарифам организаций, предоставивших услуги, в объеме, определяемом расчетным путем, в соответствии с приложением № 2 к договору (пункт 1.3 Договора на возмещение расходов).

Ссудодатель заключает договоры с энергоснабжающими и обслуживающими организациями на поставку электроэнергии, тепло, водоснабжение и прием/сброс сточных вод, техническое обслуживание инженерного оборудования и сетей здания и гаража (пункт 2.2.1  Договора на возмещение расходов).  

Возмещение расходов ссудодателя ссудополучателем производится ежемесячно в течение 10 рабочих дней с момента получения счета, выставленного ссудодателем, путем перечисления средств на расчетный счет ссудодателя (пункт 4.1 Договора на возмещение расходов).   

Срок действия договора устанавливается на период действия договора безвозмездного пользования нежилыми помещениями от 23.01.2017 № Д66-66-19/2 (пункт 7.1 Договора на возмещение расходов).

Расторжение договора не освобождает ссудополучателя от необходимости погашения задолженности по оплате расходов за коммунальные услуги и услуги по содержанию здания (пункт 7.3 Договора на возмещение расходов).

В соответствии с дополнительным соглашением от 23.04.2018 произведена замена стороны ссудополучателя на Департамент (на основании постановления губернатора Костромской области от 12.01.2018 № 2).

Во исполнение условий Договора на возмещение расходов ссудодатель заключил договор подряда от 12.10.2018 № 08-ХЭО на выполнение работ по промывке и опрессовке систем теплоснабжения объекта недвижимого имущества. Работы были выполнены в полном объеме (локальная смета № 1 от 12.10.2018, акт от 17.10.2018 № 1). Стоимость работ в соответствии с данным договором, локальной сметой и актом о приеме-сдаче выполненных работ составила 61246 руб. 00 коп.

Соглашением от 07.12.2018 по Договору ссуды произведена замены стороны ссудодателя на МТУ ФА по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях. Согласно пункту 6 данного соглашения замена ссудодателя в договоре не освобождает ссудополучателя от ответственности перед прежним ссудодателем за неисполнение обязательств по нему.

Письмом от 28.02.2019 Банк направил Департаменту счет для оплаты возмещения расходов за выполнение работ по промывке и опрессовке системы теплоснабжения объекта недвижимого имущества на сумму 16064 руб. 83 коп.

В связи с неисполнением Департаментом договорных обязанностей Банк направлял ответчику претензию от 17.04.2019 № Т134-13-5/2724. В ответе на претензию Департамент предложил Банку заключить дополнительное соглашение к Договору на возмещение расходов на сумму 16064 руб. 83 коп.

Согласно доводам иска проект данного соглашения, предложенный Банком, Департаментом был отклонен в связи с прекращением правоотношений между сторонами и поздним выставлением счетов. Департамент сообщил о невозможности погашении задолженности во внесудебном порядке. 

Наличие задолженности у ответчика перед истцом явилось основанием для обращения Банка в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации По договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, суд установил факт наличия на период октябрь 2018 года обязательственных отношений, сложившихся между истцом и ответчиком на основании Договора ссуды и Договора на возмещение расходов.

Факт владения и пользования ссудополучателем частью объекта недвижимого имущества по Договору ссуды, а также факт несения истцом затрат по оплате стоимости выполненных работ по промывке и опрессовке систем теплоснабжения спорного объекта недвижимого имущества в рамках Договора на возмещение расходов (пункт 2.2.1 Договора на возмещение расходов) подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком не оспариваются. 

В соответствии с требованиями договора, а также положениями законодательства, обязанность по несению расходов на содержание объекта недвижимого имущества (возмещению расходов ссудодателя на его содержание) лежит на ссудополучателе. 

Сроки возмещения расходов ссудодателя в соответствии с пунктом 4.1 Договора на возмещение расходов истекли.

Задолженность с учетом положений пункта 3.3.7 Договора ссуды (в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2018 № Д66-66-19/2-С-1) составляет 16064 руб. 83 коп. 

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Обязанность по возмещению Департаментом понесенных Банком расходов предусмотрена Договором ссуды и Договором на возмещение расходов. Данная обязанность в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации Департаментом не исполнена. Несвоевременное выставление счетов на оплату не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты задолженности. Замена стороны по договору не освобождает ответчика от ответственности перед Банком (цедентом) за неисполнение обязательств (пункт 6 соглашения от 07.12.2018).

Перечисленные обстоятельства позволили суду прийти к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.  

На основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины между сторонами не распределяются. 

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

иск удовлетворить.

Взыскать с Департамента региональной безопасности Костромской области, г. Кострома (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения по Костромской области Главного управления Центрального Банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу, г. Москва (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 16064 руб. 83 коп. задолженности.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Костромской области в течение месяца с момента принятия решения.

Решение также может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через Арбитражный суд Костромской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                   О.Д. Голубева