323/2023-248246(1) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-51669/2023

Дело № А40-115331/22

город Москва

07 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2023 года  Постановление изготовлено в полном объеме 07 сентября 2023 года  

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Сергеева А.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ПАО СК "РОСГОССТРАХ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 по  делу № А40-115331/22  

по иску (заявлению) ООО "СОЗВЕЗДИЕ" к ПАО СК "РОСГОССТРАХ" третье лицо ООО "КАРКАДЕ" об обязании 

при участии в судебном заседании:  от истца: не явился, извещен;  

от ответчика: не явился, извещен;  от третьего лица: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Созвездие" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ПАО СК  "Росгосстрах" (далее – ответчик), в котором просило суд (с учетом принятых в порядке ст.  49 АПК РФ уточнений) обязать ответчика направить истца (выдать направление) на ремонт  прицепа PRF114 гос.рег.знак 

<

***> в ремонтную организацию/станцию технического  обслуживания автомобилей (СТОА) и обеспечить выполнение такого ремонта.  

Решением от 25.10.2022 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые  требования. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля  2023 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2022 по делу  

 № А40-115331/22 оставлено без изменения. 

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО "Созвездие" о взыскании  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 114 000 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.06.2023 требования заявителя  удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО СК "РОСГОССТРАХ"  обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, вынести новый  судебный акт о взыскании судебных расходов в разумных пределах.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с  соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети  

Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного  заседания.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, посредством выставления счета-договора № 59 от  02.11.2021, счета № 29 от 11.05.2022 ИП ФИО2 и его оплаты, между истцом и ИП  ФИО2 заключен договор об оказании юридической помощи по ведению дела. На  стадии рассмотрения дела судом первой инстанции стоимость оказанных услуг составила  75 000 руб., на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции 29 000 руб.  Посредством выставления счета № 20 от 22.02.2023 на 10 000 руб. заключено соглашение  об оказании услуг по возмещению судебных расходов.  

Факт перечисления денежных средств подтвержден п/п № 7249 от 27.12.2021, п/п №  8948 от 14.06.2022, п/п № 8949 от 09.09.2022, п/п № 190 от 09.02.2023, п/п № 582 от  10.04.2023 года, № 524 от 05.04.2023.  

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с  рассмотрением дела арбитражным судом.  

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.  

Суд первой инстанции, проанализировав представленные в материалы дела  доказательства, пришел к выводу, что заявителем надлежащим образом доказан факт  несения судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем удовлетворил  требование о взыскании расходов на услуги представителя в заявленном размере.  

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводом суда о  разумности расходов на оплату услуг представителя в размере 114 000 рублей.  

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в дело  доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по  примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела  ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) расходы  на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи  110 АПК РФ).  

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее -  Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов  на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы  расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость  экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку  материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты  услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов  (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 20  Информационного письма N 82).  

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда  Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе  доказывать их чрезмерность.  

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата,  заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и  условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу  доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их  разумные пределы.  

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда  взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации.  

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера  затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).  

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности  суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

Согласно пункту 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании  судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными  указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в  возмещении судебных издержек. В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума N  1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд  не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи  111 АПК РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если  заявленная к взысканию сумма издерфжек, исходя из имеющихся в деле доказательств,  носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые  при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При  определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска,  сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума N 1).  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных  против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на  реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Таким образом, определение разумности пределов судебных издержек в  возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.  

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, суд исходит  из части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в  рамках конкретного дела принимает решение на основании закона и личных суждений об  исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда  первой инстанции.  

Истцом доказаны факт несения судебных расходов в заявленном размере, их связь с  рассматриваемым делом, в то время как ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств явной  несоразмерности и неразумности взысканной судом суммы расходов на оплату услуг  представителя. Документов, опровергающих факт оплаты заявителем оказанных услуг,  материалы дела не содержат. Представленные в подтверждение несения затрат  доказательства недостоверными или недействительными не признаны.  

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов,  которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении  дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли  на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и  не могут служить основанием для отмены состоявшегося определения.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает  оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной  жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.06.2023 по делу № А40-115331/22  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный  суд Московского округа.  

Судья: А.С. Сергеева