СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А27-31/2023

город Томск

22 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.  В полном объеме постановление изготовлено 22 февраля 2024 года.  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи Смеречинской Я.А.,  судей Аюшева Д.Н.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Кузнецкавто» ( № 07АП-132/2024) на решение от  22.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-31/2023 (судья  Горбунова Е.П.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Сладкий дом и К» (654038, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецк г., Климасенко  (Заводской р-н) 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Кузнецкавто» (650070, Кемеровская область - Кузбасс,  Кемерово г., Тухачевского ул., д. 52а, этаж 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о  взыскании уплаченных за некачественный товар денежных средств в сумме 2 710 000  рублей,  

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора,  акционерное общество «ГК «Современные транспортные технологии» (603004,  Нижегородская обл., Нижний Новгород г., Ленина пр-кт, д. 107, кабинет 219, ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью  «Автомаш» (603032, Нижегородская обл., Нижний Новгород г., Памирская ул., д. 11, пом.  П15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной  ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ» (603004, Нижегородская обл., Нижний  Новгород г., Ильича проспект, 5, ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

при участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции  представителя истца ФИО3 по доверенности от 09.01.2021,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сладкий дом и К» (далее – ООО  «Сладкий дом и К») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью «Кузнецкавто» (далее – ООО «Кузнецкавто»)  о взыскании уплаченной за товар денежной суммы 2 710 000 рублей, расходов по уплате  государственной пошлины в сумме 36 550 рублей.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «ГК  «Современные транспортные технологии» (АО «ГК «Современные транспортные  технологии»), общество с ограниченной ответственностью «Автомаш» (далее – ООО  «Автомаш»), общество с ограниченной ответственностью «Автомобильный завод «ГАЗ»  (далее – ООО «Автомобильный завод «ГАЗ»).  

Исковые требования ООО «Сладкий дом и К» мотивированы нарушением  ответчиком обязательства по возврату уплаченных истцом денежных средств за  транспортное средство фургон изотермический Газель 2834NA, 2022 года выпуска,  ненадлежащего качества, проданное по договору от 27.05.2022 № А000000039.  

Решением от 22.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые  требования удовлетворены, с ООО «Кузнецкавто» в пользу ООО «Сладкий дом и К»  взыскана задолженность в сумме 2 710 000 рублей, расходы по уплате государственной  пошлины в сумме 36 550 рублей; на ООО «Сладкий дом и К» возложена обязанность  возвратить ООО «Кузнецкавто» автотранспортное средство с идентификационными  признаками – Фургон изотермический Газель 2834NA, 2022 года выпуска, категория ТС   № 1, номер двигателя A27500N0201279, номер шасси X96330200N2864086, номер кузова  330200N0851601, VIN 

<

***> в течение пяти рабочих дней с момента  поступления денежных средств от ответчика истцу, путем предоставления ответчику  доступа к названному транспортному средству в целях его самовывоза.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Кузнецкавто» обратилось в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение, принять новый судебный акт, в обоснование ссылается недоказанность  неоднократного появления недостатков существенного характера; возможность  устранения недостатков автомобиля путем замены картера заднего моста;  злоупотребление истцом правом на обращение с требованием о возврате уплаченных за  автомобиль денежных средств; вероятностный характер вывода судебного эксперта о  выполнении ремонтного сварного шва.  

ООО «Автомобильный завод «ГАЗ» представило отзыв на апелляционную жалобу,  просит удовлетворить апелляционную жалобу ООО «Кузнецкавто», принять новый  судебный акт, ссылается на не соответствие материалам дела вывода суда о наличии  существенного недостатка в транспортном средстве; предположительный характер вывода  эксперта о выполнении второго ремонтного слоя кустарной ручной сварки в ходе  произведенного ответчиком восстановительного ремонта; возможность устранения  недостатков транспортного средства путем замены соответствующего узла.  

Возражая относительно апелляционной жалобы, ООО «Сладкий дом и К»  представило отзыв, просит оставить решение без изменения, ссылается на проявление  дефекта конструкции заднего левого амортизатора и вызванной этим утечки масла вновь  после проведения ответчиком ремонта; фиксацию трещины сварочного шва над  кронштейном заднего левого амортизатора записью в сервисной книжке в разделе о  проведенном гарантийном ремонте; достаточное документальное подтверждение  возникновения трещины сварочного шва до проведения первого гарантийного ремонта,  которое являлось предметом экспертного исследования, назначенного судом; выявление  помимо указанного недостатках и других недостатков транспортного средства в пределах  гарантийного срока (задержки выхода из зацепления шестерни бендикса стартера с  вендом маховика ДВС); создание данными недостатками препятствий для безопасной  эксплуатации транспортного средства.  

Отзывы на апелляционную жалобу приобщены апелляционным судом к  материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Представитель истца, принявшая участие в судебном заседании, поддержала  возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве.  

Ответчик, третьи лица, извещенные посредством публичного размещения  определения апелляционного суда на официальном сайте арбитражного суда в сети  Интернет по правилам части 1 статьи 122 АПК РФ, представителей в судебное заседание  не направили.  

Представитель ответчика, заявившая ходатайство об участии в судебном заседании  с использованием систем веб-конференции, удовлетворенное судом, право на  дистанционное участие в процессе не реализовала, в том числе не обеспечила  подключение к системе веб-конференции, не приняла участие в онлайн-заседании по  причинам, находящимся вне контроля суда.  

Специфика онлайн-заседания заключается в том, что техническая сторона участия  в нем находится в сфере контроля лица, участвующего в деле, которое должно обеспечить  

наличие оборудования, подключенного к информационно-телекоммуникационной сети  Интернет, достаточную скорость передачи данных и устойчивость соединения.  Соответственно, невозможность участия в судебном заседании подобным образом  относится к рискам лица, участвующего в деле, избравшего данный способ.  

Установив, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом, средства  связи суда воспроизводят видео- и аудиосигнал в штатном режиме, технические  неисправности отсутствуют, представителям этих лиц обеспечена возможность  дистанционного участия в процессе, которая не реализована по причинам, находящимся в  сфере его контроля, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие представителей  сторон по правилам статей 156, 266 АПК РФ.  

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Сладкий Дом и К»  (покупатель) и ООО «Кузнецкавто» (продавец) заключен договор от 27.05.2022 №  А000000039, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль  фургон изотермический Газель 2834NA, 2022 года выпуска, категория ТС № 1, номер  двигателя A27500N0201279, номер шасси X96330200N2864086, номер кузова  330200N0851601, VIN 

<

***>, принадлежащий продавцу на основании  паспорта транспортного средства от 09.03.2022 № 164301044443459, выданного ООО  «Автомаш» (пункты 1, 2).  

Цена автомобиля составила 2 710 000 рублей, расчет между сторонами произведен  полностью до подписания договора (пункт 3).  

Оплату автомобиля истец дополнительно подтвердил представлением платежного  поручения от 25.05.2022 № 788 о перечислении на расчетный счет ответчика денежных  средств в сумме 2 710 000 рублей.  

Согласно выписке из электронного паспорта транспортного средства в проданном  транспортном средстве реализована колесная формула 4х2/ведущие колеса задние,  изготовителем автомобиля является ООО «Автомаш» (г. Нижний Новгород).  

Передача автомобиля ответчиком истцу опосредована составлением сторонами  товарной накладной и счета-фактуры от 27.05.2022 № А000000039.  

Одновременно с автомобилем истцу передана сервисная книжка с указанием даты  продажи автомобиля 27.5.2022, согласно пункту 2.1 которой изготовителем на все модели  автомобилей, за установленными исключениями, гарантийный срок составляет 24 месяца  или 80 000 км.  

Гарантийный срок исчисляется со дня передачи автомобиля потребителю. В  течение указанного срока производится безвозмездное устранение недостатков,  обнаруженных в гарантийный срок вследствие обстоятельств, не связанных с виной  

потребителя, действий третьих лиц или непреодолимой силы, автомобиля, а также  рассматриваются иные требования потребителя, предусмотренные ст. 18 Закона «О  защите прав потребителей» (пункт 2 сервисной книжки).  

Гарантийный ремонт осуществляется либо продавцом автомобиля, либо  уполномоченными организациями (предпринимателями), выполняющими по поручению  изготовителя гарантийное и техническое обслуживание автомобилей (пункт 3 сервисной  книжки).  

Предпродажная подготовка проведена ООО «Кузнецкавто», отметка об этом  выполнена в соответствующем разделе сервисной книжки.  

28.06.2022 при пробеге автомобиля 7 833 км истцом выявлена течь масла с крышки  коробки передач (КПП), трещина сварочного шва в районе крепления заднего левого  амортизатора и вызванная этим течь масла с чулка моста.  

В целях устранения данного недостатка ООО «Сладкий дом и К» обратилось в  ООО «Кузнецкавто», которым проведен ремонт автомобиля, о чем 29.08.2022 выполнена  запись в сервисной книжке с указанием на трещину сварочного шва над кронштейном  заднего левого амортизатора, течь масла с крышки КПП.  

Автомобиль выдан из ремонта 11.7.2022 по акту приема-передачи выполненных  работ от 05.07.2022 № С000008899, согласно которому выполнена диагностика форсунок,  использованы запчасти и материалы – комплект прокладок КПП, шланг диаметром 18,  хомуты 16-27 в количестве 2 штук, рекомендовано повысить октановое число  используемого топлива до 95.  

02.08.2022 при пробеге автомобиля 10 991 км истец вновь обратился в ООО  «Кузнецкавто», которым автомобиль принят в ремонт с составлением акта сдачи-приемки  транспортного средства, предварительного заказ-наряда, рабочего листа к заказ-наряду от  02.08.2022 № С0000091009, в которых зафиксирована причина обращения – нестабильная  работа ДВС, утечка масла с КПП, утечка масла с заднего моста после сварочных работ,  увеличенный расход топлива, нестабильная работа стартера, неисправность  рефрижератора после ремонта.  

Автомобиль возвращен ответчиком из ремонта, в связи с чем 16.08.2022 в  сервисной книжке выполнена запись о замене манжеты вторичного вала КПП.  

Однако и после проведенного повторного ремонта течь масла с моста в районе  крепления заднего левого амортизатора, нестабильная работа стартера выявлялись вновь.  Помимо этого выявилось отслоение лакокрасочного покрытия автомобиля в нескольких  местах.  

Претензией от 05.09.2022 № 55, направленной согласно почтовой квитанции и  описи вложения от 06.09.2022, ООО «Сладкий дом и К» сообщило ответчику о выявлении  недостатков, препятствующих нормальной эксплуатации автомобиля, просило вернуть  уплаченную за автомобиль денежную сумму.  

В связи с отсутствием ответа на данную претензию истец обратился в  специализированную организацию ООО «ТПП-Эксперт» для проведения экспертизы  транспортного средства, о чем уведомил ООО «Кузнецкавто» посредством направления  11.10.2022 телеграммы, предложил обеспечить присутствие его представителя при  проведении исследования 13.10.2022. Телеграмма вручена ООО «Кузнецкавто»  12.10.2022.  

Привлеченной истцом организацией ООО «ТПП-Эксперт» составлено экспертное  заключение от 26.10.2022 № 028-45-00188, согласно которому при проведении  исследования на транспортном средстве обнаружено протекание технической жидкости  (масла) в месте крепления кронштейна заднего левого амортизатора в виде грязе- масляных наслоений, последствия - использование КТС с данным недостатком приведет к  выходу из строя редуктора заднего моста, что в свою очередь приведет к разрушению  моста, заклиниванию колес задней подвески и созданию аварийной ситуации на дороге,  выявленный недостаток препятствует нормальной и безопасной работе транспортного  средства; задержка выхода из сцепления шестерни бендикса с венцом маховика,  последствия - использование КТС с данным недостатком может привести к заклиниванию  бендикса картера с перегревом проводки и, как следствие, возгоранию, выявленный  недостаток препятствует нормальной и безопасной работе транспортного средства.  

Согласно выводам заключения по результатам осмотра корпуса редуктора заднего  моста слева относительно продольной оси автомобиля имеются признаки протекания  технической жидкости (масла) в месте крепления кронштейна заднего левого  амортизатора в виде грязе-масляных наслоений с признаками проведения ремонтных  работ на кронштейне крепления заднего левого амортизатора. Согласно данным  лицензионного программного продукта AudaPad Web. идентификационный номер 427742,  созданного на основе нормативов завода изготовителя при проведении ремонтных работ  КТС, в случае возникновения повреждений корпуса редуктора заднего моста ремонтные  работы не предусмотрены, необходимо производить замену корпуса.  

Дефект корпуса редуктора заднего моста не мог образоваться в результате  эксплуатации т.к. внешних следов механических повреждений, не установлено. На  основании чего можно сделать вывод, что данный дефект в виде протекания технической  жидкости с левой стороны корпуса редуктора заднего моста в месте крепления  

кронштейна заднего амортизатора был образован при производстве исследуемого узла, и  носит производственный характер.  

При пуске ДВС признаков нестабильной работы стартера, а также его  составляющих не установлено. При отключении питания от стартера произошла  небольшая задержка выхода из зацепления шестерни бендикса стартера с венцом  маховика ДВС. Причину возникновения задержки выхода из сцепления шестерни  бендикса с венцом маховика установить не представляется возможным, так как во время  осмотра стартер с автомобиля не снимался, дефектовка не производилась. Наиболее  вероятная причина возникновения данной задержки, нарушение центровки установки  стартера на ДВС, отсутствие смазки в посадочном месте бендикса на вал ротора.  

Претензией от 29.11.2022 № 87 истец направил в адрес ответчика экспертное  заключение, потребовал вернуть уплаченную по договору денежную сумму 2 710 000  рублей. Претензия получена ответчиком 09.12.2022 согласно почтовой квитанции, описи  вложения, отчету об отслеживании отправления, сформированному оператором почтовой  связи.  

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для  обращения ООО «Сладкий дом и К» в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из  документального подтверждения неоднократного обращения истца к ответчику в  пределах гарантийного срока по причине выявления недостатков автомобиля, наличия в  транспортном средстве недостатка – течи масла заднего левого амортизатора,  проявляющегося вновь после проведенного ремонта; возникновения этого недостатка по  причине производственного характера, установленной по результатам назначенного  судом экспертного исследования; существенного характера выявленных недостатков  автомобиля, препятствующих его безопасной эксплуатации; реализации истцом права  требовать возврата уплаченных за товар денежных средств; отсутствия оснований для  удержания ответчиком полученных по договору поставки денежных средств. Нарушение  баланса встречных предоставлений в связи с взысканием стоимости поставленного  некачественного товара устранено судом первой инстанции путем возложения на истца  обязанности возвратить некачественный автомобиль продавцу.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой  инстанции, при этом исходит из следующего.  

В соответствии с пунктами 1, 6 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда.  

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок,  вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных  оснований, указанных в Кодексе.  

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается  во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части  первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть  выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом  принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая  предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во  взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.  

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании  договора» (далее – Постановление от 25.12.2018 № 49), условия договора подлежат  толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского  законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ,  законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).  

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом  принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений  (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого  употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и  добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не  следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому  пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.  

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими  условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия  договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что  они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).  

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа  законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.  

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона  (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю),  а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную  сумму (цену).  

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар,  качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре  купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар,  пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец  при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях  приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для  использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 ГК РФ).  

Статьей 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать  покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469  Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия  товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах  разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода  обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено  предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать  покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным  статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором  (гарантийного срока).  

По смыслу статей 469, 470 ГК РФ товар должен соответствовать требованиям,  согласованным сторонами в договоре. Требования к качеству товара не ограничиваются  его соответствием техническому описанию в момент передачи поставщиком, товар  должен обладать фактической пригодностью при его эксплуатации в течение  согласованного сторонами срока.  

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от  исполнения обязательства, по общему правилу, не допускается.  

Статьей 475 ГК РФ установлено право покупателя отказаться от исполнения  договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы в  случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без  несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо  проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).  

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора  поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в  случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи  450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в  случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут  быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков  поставки товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении» (далее – Постановление от 22.11.2016 № 54) при осуществлении стороной  права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его  исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные  интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение  этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью  или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий  обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2  статьи 168 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае, вступая в договорные отношения, продавец принял на  себя обязательства, предусмотренные договором купли-продажи автотранспортного  средства и сервисной книжкой, что следует из содержания раздела сервисной книжки  «Гарантийные обязательства изготовителя и порядок их исполнения», в числе которых  указаны обязанности продавца передать автомобиль в отсутствие каких-либо  механических повреждений, выполнять гарантийный ремонт автомобиля, гарантийное и  техническое обслуживание автомобиля по поручению изготовителя (пункты 1, 3 раздела  сервисной книжки о гарантийных обязательствах).  

Продажа ответчиком спорного автомобиля подтверждена представленной в дело  совокупностью договорной и передаточной документации. Предпродажная подготовка  товара согласно гарантийным обязательствам выполнена ответчиком, что подтверждено  записью в сервисной книжке.  

Товар оплачен истцом в истребуемой сумме по платежному поручению от  25.05.2022 до заключения договора купли-продажи.  

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами при рассмотрении дела судом. 

Недостатки ходовой части автомобиля (трещина сварочного шва над кронштейном  заднего левого амортизатора) впервые выявлена 28.06.2022. Ремонт автомобиля в связи с  

выявлением данного недостатка проведен истцом с выполнением соответствующей  записи в сервисной книжке.  

Повторно тот же недостаток выявлен 02.08.2022 и зафиксирован записью в  составленных непосредственно ответчиком акте сдачи-приемки транспортного средства,  заказ-наряде от 02.08.2022 в связи с приемкой автомобиля в ремонт. Ремонт автомобиля  по данному обращению завершен истцом с выполнением записи в сервисной книжке  автомобиля от 16.08.2022.  

После проведения двух ремонтов транспортного средства тот же недостаток  автомобиля выявлен при проведении инициированного истцом обследования автомобиля  специализированной организацией ООО «ТПП-Эксперт», согласно заключению которой  по результатам осмотра корпуса редуктора заднего моста слева относительно продольной  оси автомобиля имеются признаки протекания технической жидкости (масла) в месте  крепления кронштейна заднего левого амортизатора в виде гряземасляных наслоений с  признаками проведения ремонтных работ на кронштейне крепления заднего левого  амортизатора. Состояние корпуса редуктора заднего моста в месте крепления кронштейна  заднего левого амортизатора и состояние сварочного шва зафиксировано  фотоматериалами, включенными в состав заключения. Данный дефект корпуса редуктора  не мог образоваться в результате эксплуатации, так как следов внешних механических  повреждений не установлено, данный дефект был образован при производстве  исследуемого узла и носит производственный характер.  

Кроме данного дефекта специалистом установлена нестабильная работа стартера,  наиболее вероятной причиной которого специалист указал нарушение центровки  установки стартера на ДВС, отсутствие смазки в посадочном месте бендекса на вал  ротора.  

В связи с заявленными сторонами разногласиями относительно причин появления  недостатков автомобиля и их существенного характера судом первой инстанции  назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Сибирский  межрегиональный центр судебных экспертиз» ФИО4  

Согласно заключению эксперта от 28.07.2023 № 743-2023 на момент экспертного  осмотра в грузовом автомобиле с изотермическим фургоном 2834ША имеется течь масла  из заднего моста через трещину сварного шва между кронштейном левого заднего  амортизатора и задним мостом.  

Зафиксировано наличие ремонтного сварного шва между указанными деталями.  Сварное соединение деталей со стороны продольной оси автомобиля имеет двойной  сварной шов. Первичный слой, в соответствии с сравнительным анализом других  

аналогичных соединений на заднем мосту автомобиля, является заводским сварным швом,  а второй слой (внешний слой) имеет более неровный вид с разрывами и соответствует  ремонтному сварному шву. Указанный слой сварного шва имеет явные признаки  образования от кустарной ручной сварки. Соответственно, наиболее вероятно, данный  внешний второй сварной шов возник при ремонте автомобиля 29.06.2022 в ООО  «Кузнецкавто» при устранении «трещины сварного шва под кронштейном заднего левого  амортизатора».  

При рассмотрении причины образования трещины сварного шва между  кронштейном заднего левого амортизатора и задним мостом экспертом констатировано  отсутствие каких-либо эксплуатационных деформационных воздействий на детали  заднего моста, а без деформации указанных деталей эксплуатационное образование  дефекта сварного шва в виде трещины невозможно. Указанный дефект образовался в  процессе производства автомобиля (заднего моста автомобиля), соответственно, причина  образования дефекта в виде течи масла из-за трещины сварного шва заднего моста имеет  производственный (заводской) характер возникновения.  

При отключении питания от стартера имеется задержка выхода из зацепления  шестерни бендикса стартера с венцом маховика ДВС.  

Недостатки в виде течи масла через трещину в сварном шве заднего моста и  задержки в выходе из зацепления шестерни бендикса и маховика ДВС, выявленные в  спорном автомобиле на момент проведения экспертного обследования, характеризуются  как производственные (заводские) недостатки.  

Выявленные недостатки в грузовом автомобиле с изотермическим фургоном  2834NA, 2022 года выпуска, с номером двигателя A27500N0851601, с  VIN:

<

***>, препятствуют безопасной эксплуатации транспортного  средства по назначению.  

Исследовательская часть заключения эксперта содержит исчерпывающее описание  примененных экспертом методов и порядка исследования. Заключение эксперта от  28.07.2023 № 743-2023 соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ. Компетенция  эксперта в области исследования подтверждена квалификационной и аттестационной  документацией, включенной в состав заключения.  

Недостатки автомобиля установлены по результатам натурного осмотра  автомобиля экспертом и подробно зафиксированы фотоматериалами, включенными в  состав экспертного заключения.  

Выводы эксперта относительно наличия недостатков, состояния исследуемых  узлов автомобиля, производственного характера этих недостатков согласуются с иными  

имеющимися в деле доказательствами, включая заключение по результатам  инициированного истцом исследования автомобиля специалистом, записи в сервисной  книжке, содержание актов сдачи-приемки и заказ-нарядов, составленных ответчикам в  связи с проведением гарантийного обслуживания автомобиля.  

Сопоставление содержания отметок в сервисной книжке о выполнении  гарантийного ремонта и актов сдачи-приемки работ показывает с достаточной  достоверностью неоднократное обращение истца по причине течи масла в месте  крепления кронштейна заднего левого амортизатора, обнаружение специалистом  ответчика трещины сварочного шва в месте утечки масла.  

Отсутствие в акте сдачи-приемки транспортного средства от 05.07.2022 указания  на трещину сварочного шва корпуса редуктора заднего моста полностью находится в  усмотрении ответчика, поэтому не устраняет доказательственного значения записи о  данном недостатке, выполненной его сотрудником в сервисной книжке. Равным образом  отсутствие в сервисной книжке сведений о причине повторного обращения с указанием на  тот же недостаток не устраняет данную причину, которая зафиксирована сотрудником  самого ответчика при составлении акта сдачи-приемки и заказ-наряда от 02.08.2022.  

При наличии документального подтверждения обращения истца для устранения  течи масла и выявленной трещины редуктора заднего моста, запись в сервисной книжке о  выполнении гарантийного ремонта трещины сварочного шва очевидно свидетельствует о  проведении сварочных работ в месте расположения выявленного недостатка ответчиком  как авторизованным сервисным центром, выполняющим работы по гарантийному  ремонту по поручению изготовителя автомобиля, что следует из содержания сервисной  книжки.  

Изложенные обстоятельства приведены в исследовательской части экспертного  заключения и учтены экспертом при постановке вывода о выполнении ремонта  сварочного шва корпуса редуктора заднего моста при проведении гарантийного ремонта  ООО «Кузнецкавто». В этой связи доводы ответчика о предположительном выводе  экспертного заключения отклонены апелляционным судом как необоснованные.  

Учитывая изложенное, экспертное заключение обоснованно принято судом первой  инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.  

Поскольку совокупностью представленных в дело доказательств подтверждено не  соответствие проданного ответчиком автомобиля требованиям договора, создающее  препятствия для безопасной эксплуатации автомобиля, утверждение истца о поставке  ответчиком товара, не соответствующего требованиям договора к качеству, следует  признать обоснованным.  

Неоднократное проявление недостатка редуктора заднего моста автомобиля,  неспособность проведенных ответчиком работ по гарантийному ремонту автомобиля  устранить этот недостатков подтверждена при рассмотрении дела совокупностью  приведенных выше доказательств.  

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о наличии в автомобиле  недостатка, повторно проявившегося в период гарантийного срока после проведения  мероприятий по его устранению, то есть выявление в автомобиле недостатка,  являющегося существенным по причине неоднократности, соответствует правовому  подходу, примененному в определении Верховного Суда Российской Федерации от  11.04.2023 № 8-КГ23-2-К2.  

По общему правилу право на гарантийный ремонт обусловлено приобретением  товара ненадлежащего качества, обязанность по безвозмездному устранению недостатков  товара (гарантийный ремонт) возлагается на изготовителя (продавца) или организацию,  выполняющую функции изготовителя (продавца) такого товара, независимо от того, кто  непосредственно будет оказывать услугу или выполнять работу по гарантийному ремонту  данного товара.  

Следовательно, если качество товара не восстановлено после ранее проведенного  продавцом или уполномоченным им лицом гарантийного ремонта (проведение ремонта  повлекло за собой возникновение новых или повторное проявление неустраненных  недостатков), покупатель не должен лишаться прав, гарантированных пунктом 1 статьи  475 ГК РФ. Возможность применения покупателем средств защиты, установленных  главой 30 ГК РФ, в таком случае должна сохраняться, поскольку это вытекает из существа  законодательного регулирования гарантии качества товара, выдаваемой продавцом  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2023 № 301-ЭС23-10631).  

Принимая во внимание установленный при рассмотрении спора характер  нарушений качества автомобиля, его недостатки являются существенными,  препятствующими эксплуатации автомобиля по его назначению.  

В данном случае возможность устранения недостатков путем ремонта  транспортного средства не устраняет обязанность ответчика по возврату уплаченных за  автомобиль денежных средств.  

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возложении на  ответчика обязанности по возврату полученных от истца денежных средств соответствует  обстоятельствам отношений сторон, условиям договора поставки и нормам закона,  подлежащим применению при рассмотрении данного спора.  

Рассматривая спор о возврате стоимости некачественного товара, поставленного по  договору, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное  имущество, и, установив основания для возврата уплаченной покупателем денежной  суммы, суду следует рассмотреть вопрос об определении судьбы соответствующего  имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с  продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами  эквивалентности встречных предоставлений (определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309- ЭС20-9064, от 26.03.2021 № 303-ЭС20-20303).  

При рассмотрении спора баланс взаимных предоставлений сторон восстановлен  судом первой инстанции путем возложения на истца обязанности по возврату автомобиля  продавцу путем предоставления доступа к транспортному средству. Данный вывод суда  первой инстанции устраняет возможность формирования на стороне истца  неосновательной выгоды в связи с получением проданного ответчиком автомобиля.  

 Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы  проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы  юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на  обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой  инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными  и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.  

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным,  судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства,  им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не  допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных  статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда  апелляционной инстанции не имеется.  

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.  

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.11.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-31/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Кузнецкавто» – без удовлетворения.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд Кемеровской области.  

Председательствующий Я.А. Смеречинская 

Судьи Д.Н. Аюшев 

ФИО1