/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-21371/2017

18 июня 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд             

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Сотова И.В., Черемошкиной В.В.

 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Панковой Н.А. 

 

при участии: 

от истцов: представители Панкова И.А. по доверенности от 15.01.2018 № 1 иБлагова Ю.А. по доверенности от 09.08.2018 № 01-Д/2018

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11095/2018) ООО «Торговый дом «Альянс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу № А56-21371/2017 (судья Васильева Н.А.), принятое по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Альянс» и общества с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «НеваСтройИнвест»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс»

3-и лица: 1) Коваль Сергей Александрович, 2) Белкин Андрей Геннадьевич

о признании сделок недействительными 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «Альянс» (далее – ООО «ИК «Альянс», истец 1) и общество с ограниченной ответственностью Коммерческий Банк «НеваСтройИнвест» (далее – Банк, истец 2) обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Альянс» (далее – ответчик, ООО «ТД «Альянс»), в котором с учетом определения арбитражного суда от 13.09.2017 об объединении дел в одно производство, просят признать недействительными договоры процентного займа от 05.08.2016 №0408/2016-ИКА, от 08.08.2016 №0808/2016-ИКА, от 10.08.2016 №1008/2016-ИКА, заключенные между ООО «Инвестиционная компания «Альянс» и ООО «ТД «Альянс».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Коваль Сергей Александрович (далее – третье лицо 1, Коваль С.А.) и временный управляющий Белкин Андрей Геннадьевич (далее – третье лицо 2, в/у Белкин А.Г.).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ТД «Альянс» указало, что залогодержателем доли в размере 100 процентов в уставном капитале ООО «ИК «Альянс» Банк признан только на основании вступившего в законную силу 26.12.2016 судебного акта, при этом сведения об обременении залогом в пользу Банка принадлежащей Поляковой Елене Александровне доли в размере 85 процентов уставного капитала ООО «ТД «Альянс» внесены в Единый государственный реестр юридических лиц только 06.02.2017, в связи с чем на момент заключения договоров займа Коваль С.А. не мог знать о нахождении указанной доли в залоге у Банка. В этой связи податель жалобы полагает, что судом не применены положения пункта 4 статьи 5 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», согласно которой сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

Кроме того, ООО «ТД «Альянс» указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что сделка повлекла за собой причинение убытков обществу или его участникам либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них, при этом полномочия директора подтверждаются протоколом общего собрания № 9 от 18.04.2016, принятым единогласно, в том числе Банком, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, является неверным вывод суда о нарушении при заключении договоров займа положений устава Общества и установленного статьями 45 и 46 Федеральный закон от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Закон об ООО) порядка совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью. Также ООО «ТД Альянс» оспаривает вывод суда о том, что действия ответчика являются недобросовестными, направленными на формирование задолженности ООО «ИК Альянс» перед ООО «ТД Альянс» с целью создания кредиторской задолженности», поскольку в деле нет доказательств, на основании которых суд мог прийти к такому выводу.

Вместе с тем, ООО «ТД Альянс» сослалось на злоупотребление правом со стороны Банка, у которого отсутствует материальный интерес от признания недействительными оспариваемых договоров займа. Помимо этого, ответчик указал, что согласно пункту 3 статьи 167 ГК РФ при отсутствии в деле доказательств безденежности займа, договор займа может быть прекращен судом лишь на будущее время. 

22.05.2018 в апелляционный суд поступил отзыв ООО «ИК «Альянс» на апелляционную жалобу, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истцов по доводам апелляционной жалобы возражал, поддержали позицию отзыва ООО «ТД «Альянс» на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк с 27.11.2014 является залогодержателем 100% долей в уставном капитале ООО «ИК «Альянс» и в силу статьи 358.15 ГК РФ осуществляет все права участника указанного юридического лица.

Между ООО «ТД «Альянс» (займодавец) и ООО «ИК «Альянс» (заемщик) были заключены договоры займа: №0408/2016-ИКА от 05.08.2016 на сумму 2 250 000 руб. на срок до 12.08.2016 с уплатой процентов за пользование займом 17% годовых, №0808/2016-ИКА от 08.08.2016 на сумму 850 000 руб. 00 коп. на срок до 19.08.2016 с уплатой процентов за пользование займом 17% годовых, №1008/2016-ИКА от 10.08.2016 на сумму 950 000 руб. 00 коп. на срок до 17.08.2016 с уплатой процентов за пользование займом 17% годовых.

Таким образом, по трем договорам займа в период с 05.08.2016 по 10.08.2016 ООО «ИК «Альянс» были получены денежные средства на общую сумму 4 050 000 руб. Все указанные займы являлись целевыми и были предоставлены для ведения производственной деятельности.

Оспариваемые договоры займа со стороны займодавца были подписаны заместителем генерального директора Арсеньевой С.В., на основании доверенности, а со стороны заемщика – директором Ковалем С.А.

Доказательства перечисления денежных средств по договорам займа ответчику представлены в материалы дела.

Вместе с тем, на дату заключения оспариваемых договоров займа сторонам договоров было известно, что у ООО «ТД «Альянс» имелась встречная задолженность перед ООО «ИК «Альянс» за поставленную продукцию, а также, что заключая оспариваемые договоры на столь короткий срок (7 и 11 дней) под 17% годовых и с неустойкой в размере 0,5% заемщик не сможет исполнить обязательство по возврату займов, так как уже им не было исполнено обязательство по возврату займа по договору от 10.03.2016г. №10-03/2016 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2016г. с ООО «ИК «Альянс» в пользу ООО «ТД «Альянс» была взыскана задолженность в размере 2 013 005 руб. 64 коп.

Кроме того, с ООО «ИК «Альянс» в пользу Банка 05.07.2016 по решению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-23708/2016 был взыскан долг по кредитному договору в размере 8 133 077 руб. 

Полагая, что оспариваемые договоры являются взаимосвязанными сделками, заключены с нарушениями статей 45 и 46 Закона об ООО и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как совершены одними и теми же лицами, в отношении одного и того же имущества; совершены в ограниченный промежуток времени; и преследовали единую цель: переход имущества к одному лицу (группа взаимосвязанных лиц), истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе. Поскольку законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

В соответствии с абзацем 4 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, или крупная сделка, заключенная от имени общества генеральным директором (директором) или уполномоченным им лицом с нарушением требований, предусмотренных соответственно статьями 45 и 46 Закона N 14-ФЗ, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пункту 2 статьи 358.15 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором залога доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, до момента прекращения залога права участника общества осуществляются залогодержателем. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее –Постановление Пленума ВАС РФ N 28) требование о признании сделки недействительной как совершенной с нарушением порядка одобрения крупных сделок и (или) сделок с заинтересованностью хозяйственного общества (далее - общество) подлежит рассмотрению по правилам пункта 5 статьи 45, пункта 5 статьи 46 Закона об ООО, пункта 6 статьи 79, пункта 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и иных законов о юридических лицах, предусматривающих необходимость одобрения такого рода сделок в установленном данными законами порядке и основания для оспаривания сделок, совершенных с нарушением этого порядка.

Также, исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановлении Пленума ВАС РФ N 28, следует, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 28 сделка признается недействительной, если суд установит совокупность обстоятельств, указанных в пункте 3 указанного постановления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что на момент заключения договоров займа Коваль С.А. одновременно являлся единоличным исполнительным органом и ООО «ИК «Альянс», и ООО «ТД  «Альянс», что свидетельствует о наличии у сделки между ООО «ИК «Альянс» и ООО «ТД  «Альянс» признаков сделки, в совершении которой имелась заинтересованность.

Несогласие подателя жалобы с выводом суда первой инстанции о том, что Коваль С.А. является заинтересованным лицом в совершении оспариваемой сделки, основано на неправильном толковании им норм материального права, а именно статьи 45 Закона об ООО.

Вместе с тем, на момент заключения оспариваемых договоров Банк являлся залогодержателем 100% долей в уставном капитале ООО «ИК «Альянс» и, следовательно, только Банк вправе был принимать решение об одобрении сделок в порядке статей 45 и 46 Закона об ООО. 

Доказательства принятия Банком решения о заключении оспоримых договоров, содержащих сведения, предусмотренные пунктом 3 статьи 45 Закона об ООО, в деле отсутствуют. Также отсутствуют доказательства созыва и проведения Общего собрания участников ООО «ИК «Альянс» для одобрения спорных сделок.

Ссылка ответчика на решение общего собрания участников общества от 18.04.2016, которым Ковалю С.А., как директору, разрешено на период с 18.04.2016 по 31.12.2016 заключать договоры и совершать иные сделки на сумму до 15 000 000 руб. (седьмой вопрос повестки дня), также отклоняется апелляционной коллегией, поскольку указанное решение не свидетельствует об отсутствии необходимости соблюдения установленного порядка совершения крупных сделок и сделок с заинтересованностью, и по содержанию не соответствует требованиям, предъявляемым пунктом 3 статьи 46 Закона об ООО к решению об одобрении крупной сделки. 

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что оспоримая сделка является сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности и не требует одобрения отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств того, что оспариваемые сделки совершенны в процессе обычной хозяйственной деятельности не представлено, при этом материалами дела (том 1 л.д. 28/1, 33-39 (л.д.38, 34 оборотная сторона), том 2 л.д.29-32, 44-83, том 3 л.д. 19-22) подтверждается, что сделки являются крупными и одновременно сделками с заинтересованностью.

Отклоняя доводы подателя жалобы о том, что на момент заключения договоров займа Коваль С.А. не мог знать о нахождении указанной доли в залоге у Банка, суд апелляционной инстанции отмечает, что договор залога доли, удостоверенный в нотариальном порядке, был заключен 27.11.2014, а запись о залоге 100% доли была внесена в ЕГЮЛ 11.12.2014 за ГРН № 9147847296709, при этом Коваль С.А. был избран директором решением общего собрания участников, оформленным протоколом от 18.04.2016 № 9 (пункт 3 повестки дня собрания), и с указанной даты (в т.ч. на дату заключения оспариваемых договоров займа от 01.06.2016) он считается ознакомленным с текстом протокола, следовательно, и с фактом осуществления Банком всех прав участника Общества в силу статьи 358.15 ГК РФ.

Кроме того, Коваль С.А., как директор общества, обязан вести списки участников общества на основании статьи 31.1 Закона об ООО, следовательно, в силу закона должен знать о каждом участнике общества, размере его доли в уставном капитале общества и ее оплате, а также о размере долей, принадлежащих обществу, датах их перехода к обществу или приобретения обществом и иные условия. 

Довод ответчика о злоупотреблении Банком правом несостоятелен, так как Банк с 27.11.2014 является залогодержателем 100% долей в уставном капитале Компании и в силу положений статьи 174 и пункта 2 статьи 358.15 ГК РФ вправе оспаривать указанные договоры займа.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств одобрения Банком оспариваемых договоров займа, притом что ответчик с учетом одновременного исполнения Ковалем С.А. функций руководителей обеих сторон сделки не мог не знать о необходимости принятия такого решения Банком и о его отсутствии, правомерно удовлетворили исковые требования.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ, расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2018 по делу № А56-21371/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.Б. Слобожанина

Судьи

 

И.В. Сотов

 В.В. Черемошкина