АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-27979/2021

г. Краснодар

25 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2023 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 августа 2023 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Альянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 26.04.2021), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «РКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2 (доверенность от 03.12.2021), в отсутствие третьих лиц: индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 320911200013032), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 321237500003520), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А32-27979/2021, установил следующее.

ООО «Альянс» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «РКС» о взыскании 154 тыс. рублей задолженности по договору возмездного оказания услуг от 03.09.2020 № 15, 19 404 рублей пени по договору возмездного оказания услуг от 03.09.2020 № 15 за нарушение сроков оплаты оказанных услуг, а также 131 тыс. рублей штрафа по договору возмездного оказания услуг от 03.09.2020 № 15 за нарушение срока возврата документов. 

В свою очередь, ответчик обратился к истцу со встречным иском о взыскании 132 535 рублей неосновательного обогащения, 132 535 рублей неустойки. 

Решением от 16.12.2023, оставленным без изменения постановлением от 31.05.2023, по первоначальному иску в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9088 рублей. Встречный иск удовлетворен. 

В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 16.12.2022 и постановление от 31.05.2023 и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы привел следующие доводы.

? работы по 3-му этапу выполнены, приняты и оплачены заказчиком. Заказчик не отрицает факт получения акта выполненных работ в январе 2021 года; получение акта подтверждается фактом оплаты заказчиком ровно той суммы, которая указана в направленном акте (возможность узнать указанную сумму из других документов отсутствовала); возражения по акту выполненных работ 3-му этапа на сумму 431 тыс. рублей до июля 2021 года не поступали, в связи с чем, заказчик несет риск невозможности опровержения объема принятых им работ по 3-му этапу спустя более полугода после их принятия и оплаты;

? ошибочен вывод нижестоящих судов о нарушении исполнителем срока выполнения работ (по 03.12.2020). Судами не учтено условие договора о смещении конечного срока при просрочке заказчиком исполнения обязательств по оплате по завершении каждого этапа работ; в рассматриваемом случае заказчик регулярно задерживал оплату по договору, что привело к переносу сроков выполнения работ; толкование судов нижестоящих инстанций как об одном этапе и разовой оплате выполненных работ не подтверждается фактическими обстоятельствами дела, поскольку сторонами работы выполнялись и оплачивались в несколько этапов (4 этапа); 

? неправильное толкование судами условия о сроке прямо влияет на размер и период требования заказчика о взыскании неустойки с суммы нарушения срока за 2 – 4 этапы, при применении условия о сроке оплаты у заказчика было право на взыскание неустойки – с 26.01.2021 по дату прекращения договора; момент прекращения договора не установлен судами, как и сам факт отказа одной из сторон от исполнения договора (это не следует из претензии заказчика и встречного иска); с суммы за 4 этап работ в размере 115 720 руб., что признано неисполненным подрядчиком по первоначальным исковым требованиям, исходя из суммы договора: 4 101 443 – 1 763 963 – 1 790 760 – 431 000 = 115 720 рублей;

? судебные расходы по первоначальному иску: 17 389 рублей – государственная пошлина за первую инстанцию и 3 тыс. рублей – государственная пошлина за апелляционную инстанцию должны быть отнесены на заказчика в полном объеме вне зависимости от итогов рассмотрения первоначального иска, поскольку причиной обращения подрядчика в суд стало нарушение заказчиком досудебного порядка урегулирования спора в виде несвоевременного предоставления возражений на досудебную претензию. 

В отзыве на жалобу ответчик сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах жалобы, представитель ответчика просил судебные акты оставить в силе.  

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установили суды, 03.09.2020 истец (исполнитель) и ответчик (заказчик) заключили договор возмездного оказания услуг № 15. 

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязался оказать ответчику услуги по выемке грунта с вывозом и утилизацией. Наименование, объем, количество, цену и перечень оказываемых услуг стороны согласовали в пункте 1.2 договора: 22 услуги на общую сумму 4 101 443 рубля. 

Все работы по договору разбиты на 4 (четыре) этапа. 

Первоначальный иск подан о взыскании задолженности за четвертый этап работ. 

В рамках проведения работ по договору истец выполнил работы на территории Керченской крепости по адресу: РФ, Республика Крым, г. Керчь, по устройству оснований толщиной 20 см из щебня фр. 20-40 М800 с уплотнением вибротрамбовками на сумму в размере 154 тыс. рублей (акт о приемке выполненных работ от 10.01.2021 формы № КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат от 10.01.2021 формы № КС-3). 

Согласно первоначальному иску, 06.02.2021 истец направил акты о выполнении последнего этапа работ на адрес электронной почты ответчика, указанный в договоре: info@restkamen.ru (пункт 4.3.2 договора). Замечаний к содержанию и качеству выполненных работ не поступило, акт в нарушение договора ответчиком не подписан и не возвращен истцу (пункт 4.3.7 договора). 

Истец по первоначальному иску полагает, что в связи с необоснованным отказом ответчика от подписания и возврата документов, а также отсутствия возражений относительно содержания, объема и качества выполненных работ, работы в акте от 10.01.2021, направленном 06.02.2021, считаются надлежаще выполненными и принятыми ответчиком 11.02.2021 (пункты 4.3.6 и 4.3.9 договора). Поэтому у ответчика возникла обязанность по уплате стоимости выполненных работ в течение пяти дней с даты принятия работ, то есть до 16.02.2021. 

Истец направил ответчику претензионное требование о выплате задолженности в добровольном порядке, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с первоначальным иском. 

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ответчик указал, что согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ (от 03.10.2020 № 1 и от 15.12.2020 № 2) истец выполнил работы на сумму 3 853 188 рублей, при этом получил оплату работ в общей сумме 3 985 723 рубля. Таким образом, ответчик переплатил истцу 132 535 рублей. Поскольку требования ответчика о возврате суммы неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения, ответчик обратился к истцу со встречным иском. 

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Статья 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ? Гражданский кодекс) предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В пункте 1 статьи 709 Гражданского кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса).

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»; далее ? информационное письмо № 51). 

В пункте 12 информационного письма № 51 указано, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости работ и качеству их выполнения.  

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, истолковав по правилам статьи 431 Гражданского кодекса условия договора, суды установили по первоначальному иску, что истец надлежащие акты сдачи-приемки выполненных работ на спорную сумму (154 тыс. рублей) ответчику не направил в установленной договором форме и порядке, при этом ответчик должным образом отреагировал на получение данных неподписанных документов и заявил отказ от приемки невыполненных работ с одновременным предложением совместной проверки объема выполненных работ. Данное предложение оставлено истцом без должной реакции. Кроме того, суды установили, что поскольку истец в установленный договором от 03.09.2020 срок – до 03.12.2020 работы не выполнил, ответчик заключил 16.12.2020 договор подряда № 16-12 с ИП ФИО3, а также 22.01.2021 договор подряда № 1 с ИП ФИО4 для выполнения, в том числе работ, которые истец не выполнил. По факту выполнения работ между ответчиком и ИП ФИО4 были подписаны соответствующие акты, а также произведена оплата, также как и между ответчиком и ИП ФИО3 Общий объем работ подтверждается исполнительной документацией. Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу, что истец надлежащими доказательствами не доказал факт выполнения работ, перечисленных в акте формы № КС-2 от 10.01.2021 № 4, поэтому не имеет права требовать оплаты.

Удовлетворяя встречный иск, суды установили, что между сторонами нет разногласий по подписанным актам выполненных работ от 03.10.2020 № 1, от 15.12.2020 № 2 на сумму 3 853 188 рублей.

По встречному иску между контрагентами возник спор по акту от 21.12.2020 на сумму 431 тыс. рублей.

Суды, проверив доводы истца и ответчика, установили, что доказательств передачи актов формы КС-2 и КС-3, а также УПД от 23.12.2020 истец в материалы дела не представил, у истца отсутствуют документы, подтверждающие надлежащие исполнение им обязательств по договору № 15. Ответчик не принимал работы, не подписывал акты КС-2 от 23.12.2020 на сумму 431 тыс. рублей. Произведенная ответчиком истцу оплата 22.01.2021 на сумму 431 тыс. рублей не связана с актами от 23.12.2020 и 10.01.2021, поскольку на момент оплаты – 22.01.2021 акты ответчику на сумму 431 тыс. рублей не передавал, работы в установленном порядке не сдавал. 

Доводы кассационной жалобы о том, что работы по 3-му и 4-му этапам выполнены, приняты и оплачены заказчиком, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами на основе имеющихся в деле доказательств.

Суды проверили доводы истца о том, что окончание работ по договору смещалось в связи с нарушениями условий договора заказчиком, и отклонили их как неподтвержденные с подробным описанием причин их отклонения.

Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется. 

Доводы подателя жалобы о том, что судебные расходы по первоначальному иску должны быть отнесены на заказчика в полном объеме вне зависимости от итогов рассмотрения первоначального иска, поскольку причиной обращения подрядчика в суд 

стало нарушение заказчиком досудебного порядка урегулирования спора в виде несвоевременного предоставления возражений на досудебную претензию, подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании норм процессуального права.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2023 по делу № А32-27979/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                    Е.В. Артамкина

Судьи                                                                                                                   Е.Л. Коржинек

                                                                                                                             А.А. Твердой