2289/2023-112117(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19049/2021

г. Владивосток

19 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 года .  Полный текст решения изготовлен 19 мая 2023 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Понкратенко М.В., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  судебном заседании в помещении арбитражного суда дело по исковому заявлению  Администрацию Хасанского муниципального округа Приморского края ОГРН  

<

***>; ИНН 

<

***>),  

к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП  318253600013083, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 204 606,58 руб., 

встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 об освобождении от арендной платы по договору аренды № 318 от  07.05.2013,  

при участии в заседании: представителя администрации - ФИО3 по доверенности, паспорт, диплом, ответчика - ФИО2 лично, паспорт. 

установил:

Администрация Славянского городского поселения Хасанского муниципального  района Приморского края обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым  заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 задолженности по договору аренды земельного участка в размере  73 451,09 руб., пени в размере 131 155,49 руб.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в  Арбитражный суд Приморского края с встречным исковым заявлением об  освобождении от арендной платы по договору аренды № 318 от 07.05.2013.  

Определением суда от 11.11.2021 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьи 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).  Определением от 29.12.2022 в соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ  суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.  

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Приморского края  Поповым Е.М. от 12.07.2022 в деле № А51-19049/2021 в порядке статьи 18  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ)  произведена замена судьи Кобко Е.В. на судью Понкратенко М.В., дело № А5119049/2021 передано на рассмотрение судье Понкратенко М.В.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 26.01.2023 произведена  замена истца Администрацию Славянского городского поселения Хасанского  муниципального района Приморского края на правопреемника - Администрацию  Хасанского муниципального округа Приморского края (ОГРН 

<

***>; ИНН  

<

***>), адрес: 692701, Приморский край, Хасанский район, пгт.Славянка,  ул.Молодежная, 1.  

В судебном заседании истец по первоначальным требованиям исковые  требования поддержал, указал, что период задолженности образовался за 2013-2017  года, возражений относительно заявленного ответчиком устного ходатайства о пропуске  срока исковой давности не заявил.  

Ответчик по первоначальным требованиям по исковым требованиям возражал,  устно заявил о пропуске срока исковой давности, отказе от встречного иска и заявлений  о фальсификации.  

Изучив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы  сторон, суд установил следующее.  

Между администрацией Хасанского муниципального района и индивидуальным  предпринимателем ФИО2 был заключен договор от  107.05.2013 № 318 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель,  на основании постановления администрации Хасанского муниципального района от  19.04.13 г. № 654 «О предоставлении земельного участка в аренду ИП ФИО2 под  строительство базы отдыха» предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный  участок из земель особо охраняемых территорий и объектов (земли рекреационного  назначения «Мыс Брюса-Мыс Нерпа»), с кадастровым номером 25:20:050101:3055,  находящийся примерно в 635 м по направлению на юго- восток от ориентира дом,  расположенного за пределами участка, адрес ориентира: 

<

...>, под строительство базы отдыха в границах,  указанных в кадастровом паспорте Участка, прилагаемом к настоящему Договору и  являющимся его неотъемлемой частью, общей площадью 65305 кв. м.  

Срок аренды установлен с 19.04.2013 по 19.04.2023 (пункт 2.1 договора).  Участок передан арендатору по акту приема-передачи от 07.05.2013.  

Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Пунктом 3.1 договора аренды размер годовой арендной платы за участок  определен в размере 89415,61 рубля 61 коп.  

Пунктом 3.2 договора аренды предусмотрено, что арендная плата за Участок  вносится арендатором ежемесячно, равными долями.  

Фактический размер арендной платы может быть изменен арендодателем не  чаще 1 раза в год путем корректировки базового размера арендной платы. В этом случае  исчисление и уплата арендатором арендной платы осуществляется без вне  соответствующих изменений в настоящий договор и последующего подписания  дополнительного соглашения к настоящему договору - на основании письменного  уведомления арендатора арендодателем, с приложением расчета арендной платы на  текущий год, реквизитов, по которым арендатор перечисляет арендную плату,  направленного заказным письмом с уведомлением о вручении (пункт 3.4 договора).  

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по  Договору Арендатор участка выплачивает Арендодателю пеню из расчета 0,1% от  размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.  

Уведомлениями от 27.09.2017 № 5136, от 16.01.2018 № 107 истец уведомил  арендатора об изменении размера арендной платы.  

Претензией № 3097 от 21.08.2020 истец уведомил ответчика о том, что по  состоянию на 19.08.2020 задолженность по арендной плате по договору составляет  73 451 рублей 09 копеек, по пене – 131 155 рублей 49 копеек.  

Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с  рассматриваемым заявлением в арбитражный суд с требованиями о взыскании с  ответчика задолженности по арендной плате и пени.  

В ходе рассмотрения дела, ИП ФИО2 заявлено встречное исковое  заявление об освобождении от арендной платы по договору аренды № 318 от  07.05.2013.  

Разрешая заявленные требования, суд исходит из нижеследующего. 

Фактически по спорному договору между сторонами сложились  обязательственные отношения по договору аренды, регулируемые Главой 34  Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) «Аренда».  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

На основании пункта 1 статьи 607 ГК РФ в аренду могут быть переданы  земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие  имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства  и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их  использования (непотребляемые вещи).  

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения  арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не  определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно  применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.  

Согласно пункту 2 статьи 614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все  арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:  определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;  установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества  продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг;  передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность  или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение  арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды  сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.  

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком был заключен спорный  договор аренды земельного участка от 07.05.2013 г. № 318, объект аренды передан  ответчику по акту приема-передачи.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате по договору аренды  у ответчика образовалась задолженность в размере основного долга за период с  07.05.2013 по 18.10.2017 в размере 73 451 рубль 09 копеек, а также пеня в размере  131 155 рублей 49 копеек, которые предъявлены ко взысканию в рамках настоящего  иска.  

Вместе с тем ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено о пропуске истцом  срока исковой давности.  

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права  по иску лица, право которого нарушено.  

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет  три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.  

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43  указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием  для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).  

Как следует из абзаца 1 пункта 2 статьи 200 ГК РФ, по обязательствам с  определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по  окончании срока исполнения.  

В пункте 1 статьи 207 ГК РФ предусмотрено, что с истечением срока исковой  давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по  дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в  том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному  требованию.  

При таких условиях, принимая во внимание заявление ответчика о применении к  предъявленным по настоящему делу исковым требованиям исковой давности и  обстоятельство направления искового заявления по настоящему делу согласно оттиску  штампа Почты России на конверте 29.10.2021, истцом пропущен срок исковой давности  в отношении исковых требований в части заявленных требований. С учетом общего  трехлетнего срока исковой давности, а также тридцатидневного досудебного порядка  урегулирования спора в рамках рассматриваемых правоотношений течение срока  исковой давности следует отсчитывать с 29.09.2018.  

В связи с этим в удовлетворении первоначальных исковых требований суд  отказывает по основанию истечения срока исковой давности.  

В ходе рассмотрения дела ИП ФИО2, заявлено ходатайство о  фальсификации уведомления об изменении арендной платы от 27.09.2017 № 5136,  уведомления об изменении арендной платы от 16.01.2018 № 107.  

В судебном заседании 15.05.2023 предприниматель отказался от указанного  заявления, в связи с чем суд не рассматривает заявление о фальсификации.  

Также в судебном заседании предприниматель также отказался от встречного  искового заявления об освобождении от арендной платы по договору аренды № 318 от  07.05.2013.  

Оценив имеющиеся документы, суд установил, что отказ от исковых требований  не противоречит закону, не нарушает права других лиц, в смысле статьи 49 АПК РФ, и  принял его.  

Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец  отказался от иска и отказ принят арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 151  

АПК РФ). 

По правилам части 1 статьи 151 АПК РФ производство по встречному иску  подлежит прекращению.  

В случае прекращения производства по делу повторное обращение в  арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же  основаниям не допускается, за исключением прекращения производства по делу о  защите прав и законных интересов группы лиц в порядке, установленном частью 7  статьи 225.15 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 151 АПК РФ).  

На основании положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина подлежит возврату предпринимателю из  федерального бюджета, в связи с прекращением производства по встречному иску,  исходя из второго абзаца подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, в соответствии с  которым при отказе истца от иска, возврату истцу подлежит 70 процентов суммы  уплаченной им государственной пошлины.  

В удовлетворении исковых требований Администрации отказано, в силу статьи  110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на первоначального истца, но  взысканию не подлежит, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи  333.37 НК РФ истец освобожден от ее уплаты.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Принять отказ от встречного искового заявления. Производство в части  встречного искового заявления прекратить.  

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 4200 (четыре тысячи двести) рублей  государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 20 от  26.12.2021 на 6000 рублей.  

Выдать справку на возврат государственной пошлины после вступления  решения в законную силу.  

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу.  

Судья Понкратенко М.В.  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.03.2022 19:59:00

 Кому выдана Понкратенко Марина Васильевна