﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3168/20 

Екатеринбург

29 июня 2020 г.

Дело № А50-32332/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Гусева О.Г., Поротниковой Е.А., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Советник» (далее –общество «Юридическое агентство «Советник», взыскатель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2019 по делу № А5032332/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании приняли участие представители:

 публичного акционерного общества Коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее – банк, ПАО АКБ «Урал ФД») -   Руденко  И.М. (доверенность от 24.01.2019),

общества «Юридическое агентство «Советник» - Камалетдинов Д.Х. (доверенность от 26.03.2018).

Отдел судебных приставов по Ленинскому и Индустриальному районам г. Перми Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее – отдел, заявитель, управление, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2019 (судья Вавилова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда         от 05.02.2020 (судьи Васева Е.Е., Голубцов В.Г., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Юридическое агентство «Советник», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и нарушение норм процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что доводам, изложенным в апелляционной жалобе, и доводам заявителя, изложенным в заявлении о привлечении к административной ответственности, не дана надлежащая правовая оценка. Настаивает на том, что действия банка образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, указывает, что правонарушение является длящимся, срок давности привлечения к ответственности следует исчислять с момента выявления должностным лицом административного правонарушения.

          Кассатор считает неверными выводы судов  о недопустимости обращения взыскания на компенсацию за жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания должника; указывает, что норма статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), устанавливающая исчерпывающий перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание, не содержит запрет на обращение взыскания на выплаты собственникам возмещения за изымаемые в муниципальную собственность жилые помещения.  Также указывает на наличие безусловных оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду не привлечения его к участию в деле. 

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Как следует из материалов дела, 04.07.2019 общество «Агентство «Советник» обратилось к управлению с заявлением о привлечении ПАО АКБ «Урал ФД» к ответственности за неисполнение исполнительного документа в порядке статьи 114 Закона об исполнительном производстве, просило составить протокол об административном правонарушении, выразившемся в неисполнении банком требований, содержащихся в судебных приказах              от 20.04.2018, от 16.02.2017  № 2-1575/2018 № 2669/2017, выданных мировым судьей судебного участка № 2 Губахинского судебного района Пермского края; направить заявление о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ в Арбитражный суд Пермского края.

При рассмотрении вопроса о возбуждении административного дела, административный орган установил, что 26.11.2018 взыскателем для принудительного исполнения в банк предъявлены исполнительные документы о взыскании денежных средств с должника: 

- заявление о взыскании денежных средств по исполнительному документу от 23.11.2018 № 362 и судебный приказ от 16.02.2017 (производство № 2-669/2017) на сумму долга – 72 840 руб. 31 коп. (от 26.11.2018 № 12485); 

- заявление о взыскании денежных средств по исполнительному документу от 23.11.2018 № 363 и судебный приказ от 20.04.2018 (производство № 2-1575/2018) на сумму долга - 1 764 руб. 73 коп. (от 26.11.2018 № 12488).

Указанные заявления возвращены банком взыскателю без исполнения письмами от 26.11.2018 № 17449/14-3, № 17450/14-3. Отказ принять указанные документы к исполнению мотивирован банком отсутствием денежных средств на счете должника.

Взыскатель 28.11.2018  вновь направил в адрес банка заявления № 367, 368 (от 03.12.2018 № 12730, 12731), о взыскании денежных средств по вышеуказанным исполнительным документам. ПАО АКБ «Урал ФД» 04.12.2018 приняло исполнительные документы к исполнению, о чем письмами от 05.12.2018 № 17786/14-3, № 17779/14-3 уведомило общество «Агентство «Советник».

В пределах остатка денежных средств на счете должника 04.12.2018, 24.12.2018 произведено частичное исполнение требований исполнительного документа № 2-1575/2018 на суммы 100 руб. и 13 руб.

На лицевой счет должника 12.12.2018 поступили денежные средства в сумме 77 763 руб. с назначением «Возм. за жил. пом. (п. Угл, ул. 2 Коммун-я, 96-4, перес. из авар. ЖФ. МБ)». Указанные денежные средства в адрес взыскателя не перечислялись; списаны должником со счета 15.12.2019.

Иных подтверждений исполнения требований исполнительных документов банком не предоставлено.

Усмотрев в бездействии ПАО АКБ «Урал ФД» по неисполнению в период с 26.11.2018 по 15.12.2018 требований исполнительных документов состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ, 11.09.2019 отдел составил в отношении банка протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ  Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ПАО АКБ «Урал ФД» к административной ответственности по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

По эпизоду, связанному с отказом в принятии исполнительных документов на исполнение и их возвратом взыскателю, суды установили наличие в действиях банка состава вмененного правонарушения, но отказали в привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, указав на истечение годичного срока давности привлечения банка к ответственности, что в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ.

По эпизоду, связанному с частичным исполнением требований исполнительных документов, бездействию банка по неперечислению в пользу взыскателя денежных средств, поступивших на счет должника, в сумме 77 763 руб., суды пришли к выводу о недоказанности события вменяемого административного правонарушения, приняв во внимание, что указанные средства представляют собой компенсацию из средств бюджета за жилое помещение, являвшееся единственным пригодным для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи, на которую не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

При этом апелляционный суд, принимая во внимание, что с учетом обстоятельств рассматриваемого спора общество «Юридическое агентство «Советник», по сути, является потерпевшим, несмотря на то, что не было признано таковым в рамках административного производства по делу, не привлечено к участию в рассмотрении настоящего спора судом, посчитал  его имеющим право на обжалование судебного акта по настоящему делу, в связи с чем  рассмотрел жалобу по существу, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для их отмены не имеется.

Частью 2 статьи 17.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение банком или иной кредитной организацией содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств с должника.

В силу положений части 2 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.  

Исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (часть 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве).

Частями 5 и 7 статьи 70 Закона об исполнительном производстве установлено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, исполняют содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств в течение трех дней со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя. В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем.

В силу частей 8, 9 статьи 70 Закона об исполнительном производстве не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом. Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований в полном объеме. О произведенных перечислениях банк или иная кредитная организация незамедлительно сообщает судебному приставу-исполнителю или взыскателю, если исполнительный документ поступил от взыскателя.

В соответствии с частью 10 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: 1) после перечисления денежных средств в полном объеме; 2) по заявлению взыскателя; 3) по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 114 Закона об исполнительном производстве в случае неисполнения в установленный настоящим Федеральным законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника, банком или иной кредитной организацией, осуществляющими обслуживание счетов должника, при наличии денежных средств на указанных счетах судебный пристав-исполнитель составляет протокол об административном правонарушении в порядке, установленном статьей 28.2 КоАП РФ.

Из анализа изложенного следует, что административная ответственность, предусмотренная частью 2 статьи 17.4 КоАП РФ, наступает у банка или иной кредитной организации, обслуживающей счета должника, в результате неисполнения в установленный законом срок исполнительного документа, содержащего требования о взыскании денежных средств с должника при условии наличия денежных средств на указанных счетах.

Суды установили, что по заявлениям взыскателя от 26.11.2018, представившего в банк для принудительного исполнения исполнительные документы о взыскании денежных средств с должника, ПАО АКБ «Урал ФД» не были произведены предусмотренные Законом об исполнительном производстве действия, заявления возвращены банком взыскателю без исполнения письмами от 26.11.2018 № 17449/14-3, № 17450/14-3, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) банка события вмененного административного правонарушения. 

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об отсутствии у банка возможности для недопущения нарушения требований вышеприведенных норм, равно как и доказательств принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, ПАО АКБ «Урал ФД»  признан виновным в совершении правонарушения по указанному эпизоду, что свидетельствует о наличии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения по части 2 статьи 17.14 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства об исполнительном производстве не может быть вынесено по истечении года со дня совершения административного правонарушения.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

В силу части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

С учетом изложенного суды правильно заключили, что днем совершения ПАО АКБ «Урал ФД» административного правонарушения в данном случае является день предъявления взыскателем исполнительных документов к исполнению в банк – 26.11.2018, следовательно, срок давности привлечения заинтересованного лица к административной ответственности начинает исчисляться с 27.11.2018, соответственно, годичный срок истекает – 27.11.2019.

Таким образом, срок давности привлечения банка к административной ответственности истек, что в силу пункта 6 статьи 24.5 КоАП является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

По эпизоду, связанному с частичным исполнением требований исполнительных документов, повторно направленных в банк 28.11.2018 и принятых к исполнению 04.12.2018, бездействию банка по неперечислению в пользу взыскателя денежных средств, поступивших на счет должника, в сумме 77 763 руб., суды пришли к выводу о недоказанности события вменяемого административного правонарушения, руководствуясь следующим.

Судами установлено, что денежные средства в сумме 77 763 руб. поступили на лицевой счет должника 12.12.2018,  в  адрес взыскателя перечислены не были, а списаны самим должником со счета 15.12.2019. При этом согласно назначению платежа, отраженному в выписке по счету должника и пояснениям банка, указанные денежные средства  являлись возмещением за жилое помещение по переселению из аварийного жилья и предназначены для приобретения жилья.

Принимая во внимание целевой, компенсационный характер указанных средств, банк счел недопустимым обращение взыскания на компенсацию за жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания должника.

Суды, руководствуясь положениями статьи 446 ГПК РФ,  статьи 101 Закона об исполнительном производстве, определяющей перечень доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительному производству, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации об исполнительском иммунитете в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилья, приняв во внимание вид и размер компенсации за жилое помещение, поддержали позицию банка, указав на отсутствие события вмененного правонарушения, при том, что списание денежных средств со счета должника в размере остатка на счете 100 руб. и 13 руб., производились банком.

Кроме того, суды указали, что исполнительные документы о взыскании долга в пользу общества «Агентство «Советник» поступили в банк 03.12.2018 и до настоящего времени находятся на исполнении в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для исполнения требований исполнительных документов в полном объеме.

Помимо изложенного апелляционным судом отмечено, что на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции годичный срок давности привлечения банка к ответственности, который в рассматриваемом случае следует исчислять со дня, следующего за днем поступления денежных средств в сумме 77 763 руб. на счет должника (13.12.2018), истек. 

При таких обстоятельствах, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Судом округа вопреки доводам заявителя жалобы не установлено нарушений, приведших к принятию незаконных судебных актов.  Все обстоятельства дела, а также все приведенные обществом «Юридическое агентство «Советник» доводы были рассмотрены и оценены апелляционным судом в полном объеме. 

   На основании изложенного обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2019 по делу № А5032332/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Советник»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Л. Гавриленко 

 

Судьи						О.Г. Гусев 

 

Е.А. Поротникова