Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31164/2017

14 июля 2017 года

г.Санкт-Петербург

Решение в виде резолютивной части изготовлено 04.07.2017 г.

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2017 г.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселева А.О.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

акционерного общества "Федеральная  пассажирская компания" (адрес:  Россия, 191036, г. Санкт-Петербург, Невский проспект, д.85; 107078, г. Москва, ул. Маши Порываевой, д.34; ОГРН:  1097746772738; 1097746772738ИНН 7708709686, дата регистрации 03.12.2009г.);

к обществу с ограниченной ответственностью"ТрансРесторанСервис" (адрес:  Россия, 105082, г. Москва, ул. Б.Почтовая, д.18, стр.8; ОГРН:  1137746260849, ИНН 7701993014, дата регистрации 26.03.2013г.);

о взыскании 5000 рублей,

без вызова сторон,

установил:

Акционерное общество "Федеральная  пассажирская компания" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансРесторанСервис" (Ответчик) о взыскании штрафных санкций по договору аренды вагонов-ресторанов № 515-16/Ф(СЗАП) от 30.12.2016 г. в размере 5000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 12.05.2017 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В установленные определением от 12.05.2017г. сроки для представления сторонами дополнительных доказательств и документов в порядке ч. 3 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), от Ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым он возражает против удовлетворения требований Истца в заявленном размере, просит снизить размер штрафа до 500 рублей в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

От Истца поступили письменные пояснения по делу.

Решением в виде резолютивной части от 04.07.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

07.07.2017 г. от Истца поступило заявления о составлении мотивированного решения.

Исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

30.12.2016 г. между Истцом (арендодателем) и Ответчиком (арендатор) был заключен договор  аренды вагонов-ресторанов № 515-16/Ф (СЗАП) (далее – договор от 30.12.2016 г.), согласно которому Истец  передал, передает, а Ответчик принял за плату во временное владение и пользование вагоны-рестораны, находящиеся в собственности Истца. Вагоны-рестораны (объекты аренды) предполагались к использованию Ответчиком для обслуживания питанием организационных групп пассажиров в составах специальных поездов (п. 1.2 договора).

В соответствии с п. 2.3.6 договора от 30.12.2016 г. установлена обязанность Ответчика соблюдать все требования и условия, в том числе, лицензионные, в сфере осуществления деятельности по обеспечению питания пассажиров, установленные законодательными, нормативными правовыми актами Российской Федерации, государственными и отраслевыми стандартами, санитарными правилами, локальными актами открытого акционерного общества «Российские железные дороги» и Истца.

В январе 2017 года специалистами внутреннего контроля аудита Истца была проведена проверка, в результате которой были выявлены следующие нарушения: не пройдена проверка знаний по пожарно-техническому минимуму у официанта ФИО1, о чем указано в акте формы ЛУ-4фпк от 03.01.2017 г. № А099696 (вагон-ресторан № 64376, поезд № 557, ДВР ФИО2).

Согласно п. 5.6 договора от 30.12.2016 г. отсутствие удостоверений личности, санитарных книжек, удостоверений по техминимуму в соответствии с приложением № 4 влечет за собой наложение штрафа в размере 5 000 рублей.

Принимая во внимание выявленное Истцом нарушение, 27.02.2017 г. в адрес Ответчика была направлена претензия № ФПКФЮ-13/17 от 08.02.2017 г., в соответствии с которой Истец потребовал оплаты штрафа.  

Поскольку Ответчик не произвел оплату штрафа, Истец обратился в суд с настоящим иском. 

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, в порядке положений ст. 71 АПК РФ, суд полагает требования Истца подлежащими удовлетворению с учетом следующего. 

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, со стороны Ответчика имело место нарушение условий п. 5.6 договора от 30.12.2016 г., зафиксированное в акте от 03.01.2017 г. № А099696.

В материалы дела также представлен протокол совещания № 59 от 20.01.2017 г. у заместителя генерального директора Ответчика, в рамках проведения которого исследовался вопрос по акту проверки, проведенной 03.01.2017 г. По результатам приняты решения о применении определенных мер ввиду установленного и принятого Ответчиком факта вышеуказанного нарушения договора от 30.12.2016 г. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором он не согласен с требованиями Истца, просит отказать в их удовлетворении, применить снижение размера штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Суд, изучив доводы Ответчика, пришел к выводу, что позиция Ответчика строится в отношении положений договора № ФПК-13-113/1 от 30.04.2013 г., при этом правоотношения сторон в рамках рассмотрения настоящего дела базируются на договоре № 515-16/Ф (СЗАП) от 30.12.2016 г., в связи с чем выводы Ответчика не могут быть приняты во внимание.  

В соответствии с пояснениями Истца, требования к качеству оказываемых услуг обусловлены высокой степенью ответственности истца перед пассажирами и требованиями законодательства к качеству перевозки пассажиров и предоставления питания. Определенный договором размер штрафной неустойки является методом принуждения Ответчика к надлежащему оказанию услуг. При заключении договора и дополнительных соглашений к нему, условие о размере штрафной неустойки являлись для Истца существенными, и контрагент был согласен с договорными условиями.

Что касается заявления Ответчика о снижении размера штрафа, суд, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, разъяснениями п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не усматривает обоснованности данного требования. 

Поскольку из материалов дела усматривается ненадлежащее исполнение обязательств, суд считает начисление штрафной неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТрансРесторанСервис" в пользу акционерного общества "Федеральная пассажирская компания": 

- штрафные санкции на основании п. 5.6 договора аренды вагонов-ресторанов АО «ФПК» № 515-16/Ф (СЗАП) от 30.12.2016 г., акта А099696 от 03.01.2017г., протокола  совещаний № 59 от 20.01.2017 г. в размере 5000 рублей, 

- расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Киселева А.О.