АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1476/2024

18 июня 2024 года

г. Хабаровск

          Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

          Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

          Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н.

судей Лесненко С.Ю., Падина Э.Э.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2024 № б/н, ФИО2 по доверенности от 15.09.2023 № б/н

от ответчиков: ФИО3 по доверенности общества с ограниченной ответственностью «Плоды Приморья» от 28.11.2023 № 23АВ4652847 и по доверенности ФИО4  от 28.11.2023 № 23АВ4652848, 

от третьих лиц: ФИО1 по доверенности ФИО5 от 02.12.2022 № 25АА3703328;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Плоды Приморья»

на решение от 19.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024

по делу №А51-9426/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Реклама – Медиа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Плоды Приморья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица: ФИО5, ФИО6

о взыскании долга по договору займа, неустойки, процентов 

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Реклама – Медиа» (далее - ООО «Реклама – Медиа») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - предприниматель) о взыскании 15 761 342 руб. 47 коп., в том числе             5 400 000 руб. основного долга, перечисленной платежным поручением от 26.06.2019 № 438, по договору займа от 24.06.2019 № 2, 1 559 342 руб. 47 коп. процентов за пользование займом, начисленных на основании пункта 1.2 договора займа № 2 за период с 26.06.2019 по 15.05.2022, 8 802 000 руб. неустойки, начисленной в порядке пункта 4.1 договора займа № 2 за период с 24.06.2021 по 15.05.2022, а также о взыскании таких процентов, неустойки, начисленных за период с 16.06.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

В рамках дела № А51-9422/2022 Арбитражного суда Приморского края истец обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плоды Приморья» (далее - ООО «Плоды Приморья») о взыскании 5 837 534 руб. 24 коп., в том числе 2 000 000 руб. основного долга по возврату суммы займа, перечисленной платежным поручением от 26.06.2019 № 437, по договору займа от 24.06.2019 № 1, 577 534 руб. 24 коп. процентов за пользование займом, начисленных на основании пункта 1.2 договора займа № 1 за период с 26.06.2019 по 15.05.2022, 3 260 000 руб. неустойки, начисленной в порядке пункта 4.1 договора займа № 1 за период с 24.06.2021 по 15.05.2022, а также о взыскании таких процентов, неустойки, начисленных за период с 16.06.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.12.2022 по делу № А51-9422/2022 последнее и № А51-9426/2022 объединены в одно производство для совместного рассмотрения. Объединенному делу присвоен номер                  А51-9426/2022.

В ходе рассмотрения спора судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5 и ФИО6.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом приняты уточнения исковых требований, в который истец просил взыскать с ответчика - ООО «Плоды Приморья» 2 000 000 руб. основного долга по договору займа от 24.06.2019 № 1, 276 712 руб. 44 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 26.06.2019 по 15.05.2022, 3 260 000 руб. неустойки, начисленной за период с 24.06.2021 по 15.05.2022, а также проценты, неустойку, начисленные за период с 16.05.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга; с ответчика – предпринимателя  ФИО4 - 5 400 000 руб. основного долга по договору займа от 24.06.2019 № 2, 747 123 руб. 35 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 26.06.2019 по 15.05.2022,                   8 802 000 руб. неустойки, начисленной за период с 24.06.2021 по 15.05.2022, а также проценты, неустойку, начисленные за период с 16.05.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате основного долга.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024, с ООО «Плоды Приморья» в пользу ООО «Реклама – Медиа» взыскано 2 000 000 руб. основного долга; 592 328 руб. 88 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 26.06.2019 по 12.12.2023; 7 190 000 руб. неустойки, начисленной за периоды с 24.06.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 12.12.2023; проценты за пользование займом в размере 10% годовых, подлежащие начислению на сумму 2 000 000 руб., начиная с 13.12.2023 по день фактической уплаты суммы долга; неустойка в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа, подлежащую начислению на сумму долга 2 000 000 руб., начиная с 13.12.2023 по день фактического исполнения обязательства. С предпринимателя ФИО4 в пользу ООО «Реклама – Медиа» взыскано 5 400 000 руб. основного долга; 1 599 287 руб. 73 коп. процентов за пользование займом, начисленных за период с 26.06.2019 по 12.12.2023;            19 413 000 руб. неустойки, начисленной за периоды с 24.06.2021 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 12.12.2023; проценты за пользование займом в размере 10% годовых, подлежащие начислению на сумму 5 400 000 руб., начиная с 13.12.2023 по день фактической уплаты суммы долга; неустойка в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки платежа, подлежащую начислению на сумму долга 5 400 000 руб., начиная с 13.12.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель ФИО4 и ООО «Плоды Приморья» обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просили их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявители указали, что судами сделан вывод о фальсификации расписки в отсутствие на то надлежащих доказательств. Судами не выполнена проверка пояснений ФИО5 и ФИО7 об изготовлении и передаче ФИО4 чистых листов бумаги с подписью ФИО5 Соответственно, указанные пояснения нельзя признать достаточными и достоверными доказательствами. Более того, судами проигнорирован тот факт, что на момент якобы состоявшейся передачи подписанных листов совместная деятельность ФИО4 и ФИО5 уже не требовала каких-либо документов, подписанных последним, так как документы для создания организации (договор об учреждении общества, протокол об учреждении общества) уже были подписаны. Ни заключение эксперта от 23.05.2023 № 182/23, ни иные материалы дела не подтверждают факт фальсификации расписки именно ФИО4 Также экспертами не установлено оказание на расписку внешнего воздействия с целью её состаривания или искажения содержащихся в ней данных. В материалах дела, кроме письменных пояснений, отсутствуют иные доказательства как факта передачи указанных листов, так и факта их использования ФИО4 Также, по мнению кассаторов, судами необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы. Выводы эксперта о сроке постановки подписи на расписке, нанесения текста расписки на бумагу, периоде времени между постановкой подписи и составлением текста расписки, последовательности постановки подписи и нанесения текста, имеют значение для настоящего дела, поскольку в случае фальсификации расписки эти сроки были бы максимально приближены к началу судебного разбирательства по настоящему делу. Однако, в случае, если момент совершения указанных действий предшествует, либо совпадает с датой, указанной в расписке, то это дополнительно подтвердило составление расписки именно ФИО5, то есть её подлинность. Судами необоснованно отклонены доводы ответчиков о некорректности выводов экспертного заключения и необходимости проведения повторной экспертизы, не приняты во внимание представленные рецензии, выполненные АНО «Содэкс МГЮА имени О.Е. Кутафина», АНО Научно-консультационный центр судебной экспертизы «Гильдия», ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз». Фактически, судом апелляционной инстанции придана заранее установленная законная сила экспертному заключению «Воронежского центра экспертизы», а иные доказательства по делу отклонены по причине принципиальной невозможности с их помощью опровергнуть выводы эксперта. Суды фактически лишили ответчиков возможности доказать свои возражения по имевшем место возврате денежных средств, посредством проведения по делу повторной судебной экспертизы. Кассаторы также указали, что судами проигнорирован факт процессуальных нарушений при проведении экспертизы. При проверке поступившего в материалы дела экспертного заключения, ответчиками, путём привлечения лиц, обладающих специальными познаниями в проведении аналогичных экспертиз, установлено, что комиссионный характер экспертизы нарушен, поскольку у эксперта ФИО8 отсутствует необходимая компетенция в области исследования реквизитов документов. Судами ошибочно абсолютизирован принцип независимости эксперта. В настоящем деле избранные экспертами «Воронежского центра экспертизы» примененные методики не отвечают требованиям, не используются ни в одном государственном судебно-экспертном учреждении РФ, на них получены отрицательные отзывы ведущих специалистов в области судебно-технической экспертизы документов, в результате чего их применение привело к несоответствию полученных выводов принципу объективности, всесторонности и полноты исследования. Судами нарушены принципы равноправия и состязательности сторон. Когда ответчиком указанно на множественные нарушения (как процессуального, так и практического характера), допущенные при проведении экспертизы, предложен ряд независимых экспертных учреждений, получены ответы о готовности проведения экспертизы по заданным вопросам, на депозит суда внесены денежные средства, суд отказывает в удовлетворении данного ходатайства. В ходе судебных заседаний судами систематически оказывалось предпочтение стороне истца, как в вопросах содействия в сборе доказательств, так и при их дальнейшей оценке. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Реклама-медиа» признало доводы кассатора не состоятельными, просило оставить без изменения обжалуемые судебные акты. 

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно. 

Представитель Калюжного Р.В. возражал относительно доводов кассационной жалобы, отзыв не представил.

ФИО6 отзыв не представил, явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к нижеследующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, между ООО «Реклама – Медиа» (займодавец) и ООО «Плоды Приморья» (заемщик) заключен договор займа от 24.06.2019 № 1 (далее – договор займа № 1), в соответствии с условиями которого займодавец передает в собственность заемщику 2 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок, указанный в договоре займа № 1, и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором займа № 1.

Согласно пункту 1.2 договора займа № 1 за пользование суммой займа заемщик обязался уплачивать проценты в размере 10% годовых. Проценты начисляются со дня перечисления суммы займа до дня ее возврата и уплачиваются ежемесячно в следующем порядке: до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

На основании пункта 2.1 договора займа № 1 сумма займа передается займодавцем заемщику в безналичном порядке путем ее перечисления на расчетный счет заемщика, определенный в договоре займа № 1. Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 23.06.2021 (пункт 2.3 договора займа № 1). 

В пункте 2.4 договора займа № 1 сторонами согласовано условие о том, что сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет займодавца.

В силу пункта 4.1 договора займа № 1 в случае нарушения срока возврата займа, предусмотренного пункта 2.3 договора займа № 1, заемщик уплачивает займодавцу 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Истец во исполнение обязательств по договору займа № 1 платежным поручением от 26.06.2019 № 437 перечислил ООО «Плоды Приморья» сумму займа в размере 2 000 000 руб.

Также между ООО «Реклама – Медиа» (займодавец) и предпринимателем ФИО4 (заемщик) заключен договор займа от 24.06.2019 № 2 (договор займа № 2), в соответствии с условиями которого в займодавец передает в собственность заемщику 5 400 000 руб., а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму займа в срок, указанный в договоре займа № 2 и уплатить проценты на сумму займа в размерах и порядке, установленных договором займа № 2.

Согласно пункту 1.2 договора займа № 2 за пользование суммой займа заемщик обязался уплачивать проценты в размере 10% годовых. Проценты начисляются со дня перечисления суммы займа до дня ее возврата и уплачиваются ежемесячно в следующем порядке: до 15 числа месяца, следующего за отчетным.

На основании пункта 2.1 договора займа № 2 сумма займа передается займодавцем заемщику в безналичном порядке путем ее перечисления на расчетный счет заемщика, определенный в договоре займа № 2. Заемщик обязался возвратить сумму займа в срок до 23.06.2021 (пункт 2.3 договора займа № 2). 

В пункте 2.4 договора займа № 2 сторонами согласовано условие о том, что сумма займа считается возвращенной заемщиком в момент зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет займодавца.

В силу пункта 4.1 договора займа № 2 в случае нарушения срока возврата займа, предусмотренного пунктом 2.3 договора займа № 2, заемщик уплачивает займодавцу 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Истец во исполнение обязательств по договору займа № 2 платежным поручением от 26.06.2019 № 438 перечислил предпринимателю сумму займа           5 400 000 руб.

Поскольку суммы займов, а также проценты не возвращены истцу, последний обратился к ответчикам с претензиями об оплате имеющихся задолженностей.

Оставленные без удовлетворения претензии послужили основанием для обращения ООО «Реклама – Медиа» в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчики не отрицали факт заключения договоров займа и получение заемных средств. Вместе с тем, сослались на возврат займов ФИО5, которому перешло право требования от ООО «Реклама-Медиа» по договорам уступки права требования (цессии) от 07.06.2021 № 1-ПП и от 07.06.2021 № 2 (далее – договоры цессии).

Разрешая спор, суды руководствовались нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) «Заем и кредит» (статьи 807, 808, 809, 810, 811), общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ и пришли к выводам о правомерности требований истца, предъявленных к ООО «Плоды Приморья» и предпринимателю ФИО4, как в части основного долга по договорам займа, так и процентов за пользования займом (с учетом их перерасчета судом первой инстанции на даты вынесения решения), неустойки за нарушение сроков возврата займов, пересчитанной с учетом моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (далее – Постановление № 497).

Суд округа поддерживает выводы нижестоящих судов.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В пункте 1 статьи 811 ГК РФ отражено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 названного Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися во втором  абзаце пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Факт заключения и действительности договоров займа лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

Ответчики сочли ООО «Реклама – Медиа» ненадлежащим истцом, поскольку права требования по договорам займа уступлены ФИО5, а обязательства по возврату займов и оплате процентов полностью исполнены, о чем ФИО5 составлена расписка от 21.06.2021.

Истец заявил о фальсификации ответчиками договора уступки права требования (договор цессии) № 1- ПП от 07.06.2021, договора уступки права требования (договор цессии) № 2 от 07.06.2021, уведомления об уступке права требования от 07.06.2021, расписки в получении денежных средств в счет полного возврата займов по договорам займа от 21.06.2021.

Арбитражный суд определением от 08.12.2022 назначил судебную почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение ФБУ «Приморская ЛСЭ Минюста России» и поставив на разрешение эксперта следующие вопросы: 

1) Кем, ФИО5, или иным лицом выполнена подпись на расписке в получении денежных средств в счет полного возврата займов по договорам займа от 21.06.2021?; 

2) Кем, ФИО5, или иным лицом выполнена подпись на договоре уступки права требования (договор цессии) № 1-ПП от 07.06.2021 по договору займа № 1 от 24 июня 2019г.?; 

3) Кем, ФИО6, или иным лицом выполнена подпись от имени ООО «Реклама-медиа» на договоре уступки права требования (договор цессии) № 1-ПП от 07.06.2021 по договору займа № 1 от 24 июня 2019г.?; 

4) Кем, ФИО6, или иным лицом выполнена подпись от имени ООО «Реклама-медиа» на уведомлении об уступке права требования от 07.06.2021?; 

5) Кем, ФИО5, или иным лицом выполнена подпись на договоре уступки права требования (договор цессии) № 2 от 07.06.2021 по договору займа № 2 от 24 июня 2019г.?; 

6) Кем, ФИО6, или иным лицом выполнена подпись от имени ООО «Реклама-медиа» на договоре уступки права требования (договор цессии) № 2 от 07.06.2021 по договору займа № 2 от 24 июня 2019г.?;  

7) Кем, ФИО6, или иным лицом выполнена подпись от имени ООО «Реклама-медиа» на уведомлении об уступке права требования от 07.06.2021?

Из экспертного заключения ФБУ «Приморская ЛСЭ Минюста России» от 29.12.2022 № 1907/2-3-01 следует, что подпись от имени ФИО5, расположенная в расписке в получении денежных средств в счет полного возврата займов по договорам займа от 21.06.2021, выполнена самим ФИО5; невозможно установить кем, самим ФИО5 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от имени ФИО5, изображения которых расположены в копиях договоров уступки права требования (договоров цессии) № 1-ПП по договору займа № 1 от 24.06.2019 и № 2 по договору № 2 от 24.06.2019; невозможно установить кем, самим ФИО6 или другим лицом (лицами) выполненные подписи от имени ФИО6, изображения которых расположены в копиях договора уступки права требования (договор цессии) № 1-ПП от 07.06.2021 по договору займа № 1 от 24.06.2019, уведомления об уступки права требования от 07.06.2021, договора уступки права требования (договор цессии) № 2 от 07.06.2021 по договору займа № 2 от 24.06.2019 и уведомления об уступки права требования от 07.06.2021.

ФИО5, ознакомившись с заключением ФБУ «Приморская ЛСЭ Минюста России», ссылаясь на фальсификацию доказательств, заявил ходатайство о назначении судебной технической экспертизы в целях установления периода изготовления печатного текста расписки от 21.06.2021, периода времени проставления в расписке его подписи ФИО5, поскольку в октябре 2019 года, находясь в доверительных отношениях с ответчиком – предпринимателем ФИО4, оставил ему пустые листы бумаги, содержащие подписи, в целях осуществления хозяйственной деятельности в рамках иного юридического лица. 

Судом назначена комиссионная судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» экспертам ФИО9 и ФИО8 На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 

1) Соответствует ли время выполнения подписи от имени ФИО5 дате, указанной на расписке от 21.06.2021 в получении денежных средств в счет полного возврата займов по договорам займа– 21.06.2021? Если нет, то в какой период времени выполнена подпись от имени ФИО5 на расписке от 21.06.2021 в получении денежных средств в счет полного возврата займов по договорам займа – не позднее октября 2019 года или в иной период? 

2) Соответствует ли время нанесения текста на расписке от 21.06.2021 в получении денежных средств в счет полного возврата займов по договорам займа дате, указанной на расписке – 21.06.2021? Если нет, то в какой период времени нанесен текст на расписке от 21.06.2021 в получении денежных средств в счет полного возврата займов по договорам займа – не ранее июня 2022 года или в иной период? 

3) Одномоментно или с разрывом во времени выполнены печатный текст и подпись от имени ФИО5 на расписке от 21.06.2021 в получении денежных средств в счет полного возврата займов по договорам займа? 

4) Одномоментно или с разрывом во времени выполнены печатный текст на листах 1 и 2 расписки и слова «ФИО5» на втором листе расписки перед подписью ФИО5? На одном или на разных печатных устройствах выполнены печатный текст на листах 1 и 2 расписки и слова «ФИО5» на втором листе расписки перед подписью ФИО5? 

5) В какой последовательности выполнены печатный текст и подпись от имени ФИО5 на расписке от 21.06.2021 в получении денежных средств в счет полного возврата займов по договорам займа? 

6) Выполнена ли расписка от 21.06.2021 в получении денежных средств в счет полного возврата займов по договорам займа путем монтажа?

По выводам заключения ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» от 23.05.2023 № 182/23  следует, что время выполнения исследуемой подписи от имени ФИО5 на расписке от 21.06.2021 в получении денежных средств в счет полного возврата займов по договорам займа дате, указанной на этом документе (21.06.2021), не соответствует, так как данная подпись на документе выполнена в другие, более ранние сроки, определяемые следующим интервалом: с 28.02.2018 по 12.03.2020; установить время нанесения печатного текста на расписке от 21.06.2021 в получении денежных средств в счет полного возврата займов по договорам займа, выполненного электрофотографическим способом, не представляется возможным по причинам отсутствия соответствующей научно-обоснованной методики; признаков выполнения печатного текста на страницах 1 и 2 расписки и слова «ФИО5» на второй странице расписки перед подписью ФИО5 в разные акты печати не выявлено, указанные фрагменты печатного текста выполнены на одном печатающем устройстве; реквизиты на представленной расписке от 21.06.2021 в получении денежных средств в счет полного возврата займов по договорам займа выполнялись в следующей последовательности: сначала на листе бумаги выполнялась подпись от имени ФИО5, а затем наносился печатный текст на документе.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (договоры займа от 24.06.2019 № 1 и от 24.06.2019 № 2, платежные поручения о перечислении средств от 26.06.2019 № 437 и от 26.06.2019 № 438), учитывая выводы судебных экспертиз ФБУ «Приморская ЛСЭ Минюста России» от 29.12.2022 № 1907/2-3-01 и ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» от 23.05.2023 № 182/23, учитывая неосведомленность истца о наличии договоров цессии до сентября 2022 года, установив факт получения ответчиками денежных средств в качестве заемных, в отсутствии доказательств из возврата, ввиду фальсификации расписки ФИО5 от 21.06.2021, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно признали ООО «Реклама – Медиа» надлежащим истцом по взысканию с ответчиков образовавшейся задолженности по договорам в заявленном размере. 

В соответствии с пунктом 4.1 договоров займа № 1 и № 2 в случае нарушения срока возврата займа, предусмотренного пунктом 2.3 договора, заемщик уплачивает займодавцу 0,5% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Так как ответчики в нарушение условий пунктов 1.2 договоров займа не оплатили проценты за пользование суммой займа, истцом правомерно заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, а также начислена неустойка в порядке пункта 4.1 договоров.

Судом первой инстанции, в порядке статей 330, 395 ГК РФ, при принятии судебного акта правомерно произведен перерасчет процентов и неустойки на дату вынесения решения, учитывая Постановление № 497.

Возражений относительно размера взысканных процентов и неустойки ответчиками не заявлено.

Основные возражения кассаторов связаны с несогласием с выводами экспертного заключения ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы», на основании которого расписка ФИО5 от 21.06.2021 признана сфальсифицированным доказательством. 

Руководствуясь статьями 82, 86 АПК РФ, принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», положения Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», суды обеих инстанций оценили указанное экспертное заключение наряду с другими доказательствами и пришли к выводу, что заключение является полным и обоснованным; выводы экспертов носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения определения о назначении судебной экспертизы об отводе экспертов не заявлено, заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

Судом первой инстанции предприняты достаточные меры для установления фактических обстоятельств спора, помимо экспертного заключения ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» от 23.05.2023 № 182/23 проанализированы представленные ответчиками при оспаривании заключения рецензии, произведен опрос экспертов (в судебных заседаниях 07.09.2023, 14.09.2023), опрос заявленных ответчиками специалистов (в судебных заседаниях 18.09.2023, 12.10.2023), исследованы и проанализированы письменные ответы экспертов ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы».

Как верно отметил суд апелляционной инстанции, несогласие ответчиков с заключением судебной экспертизы и выводами суда первой инстанции, основанными на оценке данного доказательства, произведенного с соблюдением норм процессуального законодательства, не порождает возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта при отсутствии предоставления заявителем ходатайства (статья 65 АПК РФ) доказательств наличия противоречий в выводах эксперта.

Доводы кассаторов о наличии множественных нарушений при подготовке указанного экспертного заключения от 23.05.2023 № 182/23 отклонены судами обеих инстанций, поскольку позиция ответчиков относительно необоснованности методов и способов проведения экспертизы не могут являться основанием для отмены судебного акта, а выбор методик экспертного исследования в силу абзаца 11 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» относится к компетенции эксперта. Самостоятельный выбор экспертом способов сбора информации и методов исследования является реализацией принципа независимости эксперта. Несогласие с примененными методиками и полученными с их использованием выводами не свидетельствует о неполноте или недостоверности проведенного исследования.

Как следует из экспертного заключения, при установлении последовательности нанесения печатного текста и подписи от имени Р.В. Калюжного в расписке от 21.06.2021 примененное экспертом ФИО9 оборудование на стадии микроскопического исследования позволило установить, что на поверхности штрихов печатного текста отсутствуют следы пишущего прибора в виде следов пасты и повреждения поверхности тонера. Применение микроскопов разных систем позволило провести исследования на научной и практической основе объективно, всесторонне и в полном объеме.

Вопреки позиции кассаторов, одну и ту же информацию об объекте можно получить, применяя различные экспертные методы. В данном случае перед экспертом стояла задача исследовать участок взаимного пересечения штрихов тонера со штрихами, выполненными пастами для шариковых ручек, с целью установления последовательности выполнения реквизитов документов. Для решения конкретной задачи ФИО9 выбрал комплекс методов, а именно: метод микроскопического исследования и метод соскабливания, что соответствует методическим рекомендациям.

Доводы о необоснованном применении экспертом методов, не используемых государственными экспертными учреждениями при Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Министерстве юстиции Российской Федерации, не могут являться основанием для признания представленного заключения эксперта недопустимым доказательством, поскольку эксперт самостоятельно проводит исследование по избранной методике, оценивает результаты проведения исследования, формулирует ответы на вопросы.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, ссылки кассаторов на рецензии, выполненные АНО «Содэкс МГЮА имени О.Е. Кутайфина», АНО Научно-консультационный центр судебной экспертизы «Гильдия», ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз», не могут быть приняты во внимание суда, так как не имеют правового значения.

Ответчиками не учтено, что рецензия является субъективным мнением не привлеченного к участию в деле специалиста, без наличия на то каких-либо процессуальных оснований и не может расцениваться как доказательство, опровергающее выводы другого эксперта, сделанные в рамках проведенной судебной экспертизы. Представленные рецензии составлены по инициативе ответчиков вне рамок арбитражного процесса и, по существу, являются субъективным мнением частных лиц, которые не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, направлены на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалистов, а является прерогативой суда. Рецензия на экспертное заключение не может являться доказательством, опровергающим выводы судебной экспертизы, поскольку процессуальным законодательством и законодательством об экспертной деятельности не предусмотрено оспаривание экспертного заключения рецензией другого эксперта.

Как установлено из ответов экспертов, в ходе исследования выявлены необходимые и достаточные диагностические и идентификационные признаки для формулирования ответов на поставленные судом вопросы.

По существу, все приведенные в кассационной жалобе доводы оценивались судами первой и апелляционной инстанции, с которой в полной мере согласен суд округа. 

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что при рассмотрении спора суды исследовали и оценили все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции округа в силу статьи 286 АПК РФ. 

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 статьи 271 АПК РФ мотивированное обоснование отклонения заявленных ответчиками доводов и возражений. Оснований для вывода о наличии со стороны судов процессуальных нарушений при оценке представленных в материалы дела доказательств не имеется. 

Оценка требований и возражений сторон проведена судами с учетом принципов равноправия сторон и состязательности. Безосновательными признаются ссылки кассаторов на оказание судами предпочтения истцу. 

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2024 по делу № А51-9426/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    С.Ю. Лесненко         

 

Э.Э. Падин