АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

08.07.2024 года Дело № А40-224510/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2024 года. 

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2024 года.  

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,  судей: Каменецкого Д.В., Калининой Н.С.,  

при участии в заседании: от лиц, участвующих в деле – не явились рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ОР», 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024,  на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024  ( № 09АП-13115/2024),  

по заявлению ООО «Федерация» о включении в реестр требований кредиторов  должника задолженности в размере 230 605 руб. 30 коп.,  

в рамках дела о признании ООО «ОР» несостоятельным (банкротом),  

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2023 принято  заявление ООО «ТЭК Магистраль» о признании ООО «ОР» (далее - должник; ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), возбуждено  производство по делу о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2023 в  отношении ООО «ОР» введена процедура наблюдения, временным управляющим  утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>), о чем в газете  «Коммерсантъ» от 16.12.2023 № 235(7680) опубликовано сообщение.  

В Арбитражный суд города Москвы 09.01.2024 поступило заявление ООО  «Федерация» о включении в реестр требований кредиторов должника.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 17.04.2024, требования ООО «Федерация» в размере  230 605 руб. 30 коп. (основной долг) включены в третью очередь реестра  требований кредиторов должника, в остальной части - производство по заявлению  прекращено.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ОР» обратилось в  Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит  их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований в полном объеме, в связи с нарушением норм материального и  процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим  обстоятельствам дела; полагает, что заявленные требования не обоснованы.  

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте  судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.  

Надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения  кассационной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное  заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК  РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287,  288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда  кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены  принятых судебных актов по следующим основаниям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.  

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из  материалов дела, между ООО «Федерация» (поставщик) и ООО «Обувь России»  (покупатель) заключен договор поставки товаров от 06.11.2020 № П-886/2020-11-06.  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.11.2022 по делу   № А45-14703/2022 в пользу ООО «Федерация» с ООО «ОР» взыскана  задолженность в сумме 230 605,30 руб., из них 68 840,88 руб. задолженность за  реализованный товар, 161 764,32 руб. задолженность за нереализованный товар,  

2 134,20 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Доказательства исполнения решения суда или его пересмотра в материалы  дела не представлено.  

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АРК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств.  

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в  соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь  положениями ст.ст. 5, 16, 32, 71, 100 Закона о банкротстве, Постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротств», суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу об обоснованности требований ООО «Федерация» в  размере 230 605,30 руб. и наличии оснований для прекращения производства по  заявлению в остальной части.  

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов по  следующим основаниям.  

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов  включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным  управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в  силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не  определено настоящим пунктом.  

Исходя из норм ст.ст. 71, 100, 142 Закона о банкротстве, п. 26 постановления  Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах,  связанных с рассмотрением дел о банкротств», проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором, с другой стороны. При установлении  требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В п. 22 Постановления от 22.06.2012 № 35, разъяснено, что арбитражный суд  при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда,  вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в  законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором  денежных требований к должнику.  

В настоящем случае суды первой и апелляционной инстанций правомерно  исходили из того, что основания и размер требований подтверждены вступившим в  законную силу судебным актом по делу № А45-14703/2022.  

Доказательств погашения задолженности в материалы дела не представлено.  

Относительно включения в реестр требований кредиторов должника  требования о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины и  расходов на оплату услуг представителя в размере 33 200 руб. судами отмечено, что  задолженность в данной части является текущей применительно к положениям  

ст. 5 Закона о банкротстве и п. 16 постановления Пленума от 23.07.2009 № 63 «О  текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве».  

С учетом изложенного, производство по требованию кредитора в части  включения в реестр требований кредиторов должника требований по оплате  государственной пошлины в размере 2 134,20 руб. и услуг представителя в размере  33 200 руб. обоснованно прекращено.  

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу  доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили  правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили  имеющие значение для дела обстоятельства, пришли к выводу об обоснованности  требований ООО «Федерация» в размере 230 605,30 руб. и наличии оснований для  прекращения производства по заявлению в остальной части, с чем соглашается суд  округа.  

Доказательств погашения задолженности, в т.ч. в рамках исполнительного  производства, должником не представлено.  

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в  материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных  

судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной  инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание  отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288  АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для  удовлетворения кассационной жалобы ООО «ОР» и отмены обжалуемых судебных  актов.  

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2024 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2024 по делу   № А40-224510/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья О.Н. Савина Судьи: Д.В. Каменецкий  Н.С. Калинина