Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3883/2020

г. Хабаровск

27 июля 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 21.07.2020.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука, 

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи И.М. Богуновым,

рассмотрел в заседании суда дело 

по иску Управления лесами Правительства Хабаровского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 680020, 

<

...>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сройактив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 682030, 

<

...>)

о взыскании 3 186 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом. 

Управление лесами Правительства Хабаровского края (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройактив» (далее – ООО «Стройактив», Общество) о возмещении ущерба, причиненного в результате самовольной, несанкционированной рубки деревьев, в сумме 3 186 руб. 

Исковые требования нормативно обоснованы предписаниями статей 12, 309, 314, 330, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями статей 9, 26, 88 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ), нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), установлениями Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ                       «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), подзаконными актами в сфере лесопользования и лесоохраны.  

Определением от 23.03.2020 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии с нормативными предписаниями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 15.05.2020 в связи с необходимостью установления фактических обстоятельств, исследования дополнительных доказательств суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

ООО «Стройактив», надлежащим образом извещенное о начатом судебном разбирательстве в порядке статьи 123 АПК РФ, в установленные определениями от 23.03.2020, 15.05.2020, 17.06.2020 сроки отзыв не представило, возражений не привело.   

В заседание суда стороны, уведомленные о дате, времени и месте разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, с соблюдением предписаний статьи 156 АПК РФ. 

 

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд 

У С Т А Н О В И Л:

В сентябре 2019 года главой Комсомольского муниципального района инициировано обращение в КГКУ «Комсомольское лесничество» по вопросу проверки деятельности ООО «Стройактив» в районе 51 км дороги Селихино-Николаевск-на-Амуре. Обращение мотивировано обнаружением рубки хвойных пород деревьев. 

Приказом КГКУ «Комсомольское лесничество» № 85 от 09.09.2019 предписано организовать и провести плановый (рейдовый) осмотр лесных участков в квартале 14, 19, 26, 27, 30, 31 Мачтового участкового лесничества, Гурского лесничества Комсомольского муниципального района Хабаровского края. 

09.09.2019 Учреждением утверждено плановое (рейдовое) задание                № 16. 

В порядке реализации контрольных функций, выполнения названных распорядительных актов, заведующим филиалом «Нижнетамобвское лесничество» 12.09.2019 проведен осмотр соответствующей территории. 

В ходе обследования указанных участков лесного фонда, результаты которого отражены в акте от 12.09.2019, в квартале 27 Мачтового участкового лесничества, Гурского лесничества Комсомольского муниципального района Хабаровского края выявлено самовольное занятие лесных участков, незаконная рубка лесных насаждений. 

В соответствии с актом о лесонарушении № 10/11 от 16.09.2019 в границах названного квартала выявлена незаконная рубка деревьев мягколиственных пород – березы и осины, с диаметром ствола 8 см и более, за пределами полосы отвода автотрассы Селихино-Николаевск-на-Амуре. В частности обнаружены пни от сырорастущих деревьев породы береза диаметром 8 см в количестве 3 штук, диаметром 12 см в количестве 2 штук, пни от сырорастущих деревьев породы осина диаметром 8 см в количестве 2 штук, диаметром 16 см в количестве 1 штука, диаметром 24 см в количестве 1 штука. Географические координаты N50 42 08.2 Е137 57 54.2. Объем незаконной рубки – 1,9 куб. м.

Акт о лесонарушении сопровожден абрисом (схемой), перечетной ведомостью, а также ведомостями перечета пней срубленных деревьев, фотоматериалами.

При этом на месте обнаружен вагончик для проживания людей, строительная техника – экскаватор (без регистрационных знаков), грузовой автомобиль – грузовой самосвал HINO с государственным регистрационным номером 

<

***> регион 27. 

Согласно расчету совокупная стоимостная оценка ущерба, произведенная с учетом предписаний Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствиенарушения лесного законодательства» (действовавшим на моментсовершения правонарушения), Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платыза единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площадилесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2017№ 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесныхресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка,находящегося в федеральной собственности», таблиц №№ 1.7 и 1.8 Лесного плана Хабаровского края, утвержденного Постановлением Губернатора Хабаровского края от 22.12.2008 № 175, составила 3 186 руб. 

В ходе проведения административного расследования, на основании данных, представленных ОМВД России по Комсомольскому району УМВД России по Хабаровскому краю, установлено, что в месте обнаружения нарушений лесного законодательства осуществлялись ремонтные работы моста. Работы выполнялись с привлечением подрядной организации – ООО «Стройактив», по инициативе которой была задействована названная ранее единица техники – грузовой самосвал HINO с государственным регистрационным номером 

<

***> регион 27.

Уведомлением № 14-03-2091 от 26.11.2019, сообщением № 14-03/2318 от 25.12.2019 ООО «Стройактив» поставлено в известность о выявленных нарушениях, составлении протокола об административных правонарушениях № 252/17 от 24.12.2019, ответчику предложено возместить ущерб в указанной сумме, разъяснены правовые последствия уклонения от совершения испрашиваемых действий. 

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, ущерб в добровольном порядке не возмещен.  

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения   Управления арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со статьей 3 Закона № 7 хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципов платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В силу статьи 14 Закона об охране окружающей среды к методам экономического регулирования в области охраны окружающей среды относятся возмещение в установленном порядке вреда окружающей среде.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

 

Статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе, вследствие причинения вреда.

 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, зафиксированной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25                           «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для реализации предусмотренной ГК РФ меры защиты в виде взыскания убытков требуется установление ряда обстоятельств, а именно: невыполнение установленных обязательств, противоправный характер поведения, возникновение убытков, причинная связь между противоправным поведением и наступившими вредоносными последствиями, а также вина причинителя.

Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает удовлетворение иска о взыскании убытков.  

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Корреспондирующие предписания отражены в ЛК РФ.

При этом в лесном законодательстве причинение вреда может быть следствием правонарушений, связанных с несоблюдением требований по использованию, охране, защите, воспроизводству лесов.  

Согласно статье 99 ЛК РФ за нарушение лесного законодательства к правонарушителям применяются меры административной или уголовной ответственности, а также меры гражданско-правового характера.   

 

Статьей 100 ЛК РФ предписано, что лица, причинившие вред лесам, обязаны его возместить добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 настоящей статьи).

 

Порядок компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, установлен в статье 78 указанного Федерального закона, в соответствии с пунктом 1 которой такая компенсация осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Исходя из анализа приведенных норм законодательства, споры о возмещении вреда окружающей среде носят гражданско-правовой характер и подлежат разрешению с учетом как специального законодательства, регулирующего отношения в области природопользования, так и норм гражданского законодательства, устанавливающего общие положения об обязательствах вследствие причинения вреда.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, в сентябре 2019 года в процессе обследования участков лесного фонда, локализованных в кварталах 14, 19, 26, 27, 30, 31 Мачтового участкового лесничества, Гурского лесничества Комсомольского муниципального района Хабаровского края (инициированного главой Комсомольского муниципального района и проведенного в порядке реализации приказа КГКУ «Комсомольское лесничество» № 85 от 09.09.2019 планового (рейдового) задания № 16 от 09.09.2019), была выявлена незаконная рубка деревьев мягколиственных пород – березы и осины, с диаметром ствола 8 см и более, за пределами полосы отвода автотрассы Селихино-Николаевск-на-Амуре. В частности, в квартале 27 Мачтового участкового лесничества, Гурского лесничества Комсомольского муниципального района Хабаровского края обнаружено самовольное занятие лесных участков, незаконная рубка лесных насаждений: обнаружены пни от сырорастущих деревьев породы береза диаметром 8 см в количестве 3 штук, диаметром 12 см в количестве 2 штук, пни от сырорастущих деревьев породы осина диаметром 8 см в количестве 2 штук, диаметром 16 см в количестве 1 штука, диаметром 24 см в количестве 1 штука. Географические координаты N50 42 08.2 Е137 57 54.2. 

Объем незаконной рубки составил 1,9 куб. м.

Результаты осмотра отражены в акте от 12.09.2019, 

Полностью согласующиеся с приведенными сведения  отражены в акте о лесонарушении № 10/11 от 16.09.2019, абрисе (схеме), перечетной ведомости, а также ведомостях перечета пней срубленных деревьев, фотоматериалах.

Из представленных материалов усматривается, что на месте лесонарушения также обнаружен вагончик для проживания людей, строительная техника – экскаватор (без регистрационных знаков), грузовой автомобиль – грузовой самосвал HINO с государственным регистрационным номером 

<

***> регион 27. 

В ходе проведения административного расследования, на основании данных, представленных ОМВД России по Комсомольскому району УМВД России по Хабаровскому краю, установлено, что в месте обнаружения нарушений лесного законодательства осуществлялись ремонтные работы моста. Работы выполнялись подрядной организацией – ООО «Стройактив», по инициативе которой была задействована названная ранее единица техники – грузовой самосвал HINO с государственным регистрационным номером 

<

***> регион 27.

Оценивая совокупность приведенных фактических обстоятельств, суд констатирует, что факт нарушения лесного законодательства, объем и количество лесных насаждений, подвергшаяся повреждению и гибели, подтверждены надлежащими – относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. 

Аналогичным образом, доказанным суд признает и факт совершения названного правонарушения ООО «Стройактив». 

Согласно расчету совокупная стоимостная оценка ущерба, произведенная с учетом предписаний Постановления Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствиенарушения лесного законодательства» (действовавшим на моментсовершения правонарушения), Постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 № 310 «О ставках платыза единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площадилесного участка, находящегося в федеральной собственности», Постановления Правительства Российской Федерации от 11.11.2017№ 1363 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесныхресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка,находящегося в федеральной собственности», таблиц №№ 1.7 и 1.8 Лесного плана Хабаровского края, утвержденного Постановлением Губернатора Хабаровского края от 22.12.2008 № 175, составила  3 186 руб. 

При изложенных обстоятельствах с ООО «Стройактив» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 186 руб., составляющие стоимостную оценку причиненного ущерба.

Законных оснований для снижения данной суммы суд не усматривает. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сройактив» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 186 руб., государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                              С.Ю. Дацук