﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3019/2020(1)-АК

Дело № А71-16847/2018

25 мая 2020 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О., 

судей Васевой Е.Е., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балдиной А.С., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8» (далее – ФГУП «ГВСУ № 8», кредитор), 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 14 февраля 2020 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Брылова Андрея Юрьевича о признании недействительной сделки по перечислению обществом с ограниченной ответственностью «Армастрой» (далее – ООО «Армастрой», должник) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (далее – ООО «Эверест») (ИНН 1831186684) денежных средств на общую сумму 4 780 000 руб. за период с 29.06.2017 по 15.08.2017, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Глуховой Е.И. в рамках дела № А71-16847/2018	

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Армастрой» (ОГРН 1131841007341, ИНН 1841037554),

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.12.2018 ликвидируемое ООО «Армастрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Брылов А.Ю.

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» 29.12.2018.

27.09.2019 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению ООО «Армастрой» денежных средств в пользу ООО «Эверест» за период с 29.08.2017 по 04.09.2017 на общую сумму 4 780 000 руб. 00 коп. недействительной, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.02.2020 (резолютивная часть определения объявлена 12.02.2020) в удовлетворении указанного заявления отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор ФГУП «ГВСУ № 8» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. 

В судебное заседание представитель кредитора не явился, просил судебное заседание отложить в связи с принятыми мероприятиями по предотвращению распространения COVID-19 и невозможностью участия в судебном заседании представителя, находящегося в Удмуртской Республике.

Судом апелляционной инстанции ходатайство представителя кредитора об отложении судебного заседания рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, также апелляционным судом не установлено оснований для объявления перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 статьи 158 АПК РФ).

Отложение судебного разбирательства в случае неявки представителя участвующего в деле лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда.

В данном случае суд апелляционной инстанции не находит оснований для отложения судебного разбирательства по заявленному представителем кредитора основанию, поскольку заявителем ходатайства никак не обоснована необходимость личной явки представителя для участия в судебном заседании, не пояснено, какие обстоятельства представитель должен сообщить суду апелляционной инстанции лично и по какой причине облечение данных пояснений в письменную форму, с учетом сложившейся в стране и в мире эпидемиологической ситуации, является затруднительным или не будет способствовать целям эффективного правосудия, целям защиты прав и законных интересов его доверителя. 

Таким образом, учитывая, что кредитор о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, явка кредитора не признана судом апелляционной инстанции обязательной, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя кредитора. 

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и из заявления конкурсного управляющего следует, что в ходе процедуры конкурсного производства установлено, что должником за период с 29.08.2017 по 04.09.2017 совершены следующие перечисления:

- 29.08.2017 с расчетного счета должника № 40702810368000003564 в пользу ООО «Эверест» (на расчетный счет № 40702810368000015374) перечислено 280 000 рублей, с указанием назначения платежа «оплата за монтажные работы по договору № 01/2017 от 25.08.2017»;

- 31.08.2017 с расчетного счета должника № 40702810368000003564 в пользу ООО «Эверест» (на расчетный счет № 40702810368000015374) перечислено 1 500 000 рублей, с указанием назначения платежа «аванс по счету №1 от 31.08.2017, за щебень»;

- 04.09.2017 с расчетного счета должника № 40702810368000003564 в пользу ООО «Эверест» (на расчетный счет № 40702810368000015374) перечислено 3 000 000 рублей, с указанием назначения платежа «аванс по счету №4 от 04.09.2017, за щебень».

Ссылаясь на то, что оспариваемые платежи совершены должником в период подозрительности, на момент перечисления денежных средств должник отвечал признакам неплатежеспособности и с совершением спорных платежей должнику и его кредитором причинен имущественный вред, конкурсный управляющий на основании положений пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Помимо вышеуказанного, конкурсный управляющий полагал, что данные платежи так же могут быть оспорены по общегражданским основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) (статьи10 и 168 ГК РФ).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом (глава III.1 Закона о банкротстве).

По правилам Главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора) или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), что следует из разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением Главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособностью – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособность понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 5 постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъясняет, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия:

на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце четвертом пункта 4 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Настоящее дело о банкротстве принято к производству Арбитражного суда Удмуртской Республики определением от 23.10.2018. 

Оспариваемые сделки по перечислению денежных средств в размере 4 780 000 рублей совершены должником 29.08.2017, 31.08.2017, 04.09.2017 – в период срока, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, т. е. в  период подозрительности, соответственно, они могут быть признаны недействительными.

Между тем, при рассмотрении настоящего обособленного спора суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной в связи со следующим.

В подтверждение доводов о наличии у должника признаков неплатежеспособности конкурсный управляющий указывал на то, у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами с 2015 года, а именно:

1) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2017 по делу № А71-82/2017 о взыскании с должника в пользу ФГУП «ГВСУ № 8» по договору субподряда № ЗП-15-04-54 от 05.05.2015 денежных средств в размере 3 909 516 руб. 47 коп.;

2) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2017 по делу № А71-5471/2017 о взыскании с должника в пользу ФГУП «ГВСУ № 8» по договору субподряда № К-15-21 от 03.02.2015 денежных средств в размере 780 376 руб. 83 коп.;

3) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2017 по делу № А71-20648/2017 о взыскании с должника в пользу ФГУП «ГВСУ № 8» денежных средств в размере 1 805 356 руб. 21 коп.;

4) решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.04.2018 по делу № А65-4009/2018 о взыскании с должника в пользу ООО ИТЦ «Кельвин» денежных средств в размере 758 686 руб. 00 коп. (определение суда от 15.05.2019 по делу №А71-16847/2018);

5) недоимка по налогам и сборам с 2016 года в размере 26 521 руб. 95 коп. (определение суда от 15.05.2019 по делу № А71-16847/2018).

	Однако суд первой инстанции исходил из того, что согласно картотеке арбитражных дел на момент совершения оспариваемых платежей (29.08.2017, 31.08.2017, 04.09.2017) вышеуказанные судебные акты в законную силу не вступили, поскольку были обжалованы в вышестоящую инстанцию и судом апелляционной инстанции впоследствии оставлены без изменения. Соответственно приняты следующие постановления:

1) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 (резолютивная часть), которым решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.08.2017 по делу № А71-82/2017 оставлено без изменения;

2) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (резолютивная часть), которым решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.07.2017 по делу № А71-5471/2017 оставлено без изменения;

3) постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2017 (резолютивная часть), которым решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.12.2017 по делу № А71-20648/2017 оставлено без

изменения.

Иных судебных актов либо возбужденных исполнительных производств на момент совершения оспариваемой сделки не имелось.	

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку признаки неплатежеспособности должника в данном конкретном случае следует определять не датой вступления в законную силу судебных актов суда первой инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе факт наличия у ООО «Армастрой» задолженностей не опровергает, более того указанные решения о взыскании с должника денежных средств судом апелляционной инстанции оставлены без изменения и вступили в законную силу через два месяца после совершения оспариваемых сделок.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок у должника существовали неисполненные денежные обязательства, вызванные недостаточностью имущества и денежных средств. У должника присутствовали признаки неплатежеспособности. 

Причинение вреда кредитору ФГУП «ГВСУ № 8» данными сделками заключается в выбытии ликвидных активов должника из состава его имущества должника - денежных средств. 

Более того, суд апелляционной инстанции учитывает следующие обстоятельства.

Как следует из картотеки арбитражных дел, на момент совершения обществом «Армастрой» оспариваемых сделок арбитражным судом (дело № А71-13099/2016) было принято решение, которым с федерального государственного унитарного предприятия «Главное Управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» в пользу ООО «Армастрой» взыскано 9 458 322 руб. 31 коп. задолженности, 516 860 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с дальнейшим начислением процентов на сумму долга, в связи с чем 27.06.2017 обществу «Армастрой» выдан исполнительный лист, по которому за период с 30.06.2017 по 11.08.2017 в пользу ООО «Армастрой» взысканы денежные средства в размере 10 379 691 руб. 55 коп. 

При этом, как следует из материалов арбитражных дел № А71-5471/2017, № А71-82/2017 и № А71-20648/2017, в части тех же договоров в субподряда, которые являлись предметом рассмотрения  по делу № А71-13099/2016, у ООО «Армастрой» имелись неисполненные обязательства перед ФГУП «Главное Управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства» в части передачи материалов для производства работ, оказания генподрядных услуг, услуг по перевозке, по проживанию и питанию работников ООО «Армастрой» на космодроме «Восточный» (общая сумма взысканных по этим обязательствам денежных средств составила 6 495 249 рублей 51 коп.). Исполнительные производства по данным взысканиям в отношении ООО «Армастрой» были прекращены в связи с отсутствием имущества и денежных средств у должника.

Таким образом, на момент совершения оспариваемых сделок должник имел непогашенную задолженность перед кредитором - ФГУП «Главное Управление специального строительства по территории Урала при Федеральном агентстве специального строительства», погасить которую не представилось возможным вследствие недостаточности денежных средств. 

То есть оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. 

Следовательно, имеет место второе необходимое условие для признания сделки недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве - причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки.

В рассматриваемой ситуации имеет место и последнее обстоятельство, необходимое для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом пункта 7 указанного Постановления) - другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, поскольку отсутствие имущества и денежных средств у должника также подтверждают неплатежеспособность должника на дату совершения сделок, о чем ООО «Эверест» должно было быть осведомлено в момент совершения оспариваемых сделок. Суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО «Эверест» было создано 25.08.2017, т.е. за четыре дня до первого перечисления должником денежных средств. При этом каких-либо достоверных доказательств того, что за четыре дня своей работы ООО «Эверест» успело найти контрагента в лице ООО «Армастрой», провести с ним преддоговорную работу, оформить сделку, выполнить монтажные работы и поставить щебень, арбитражному суду не представлено. 

Кроме того, перечисление денежных средств было произведено при отсутствии доказательств равноценного встречного предоставления, поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ убедительные доказательства реальности выполнения обществом «Эверест» монтажных работ и поставки обществу «Армастрой» щебня суду не представлены.

Доказательств наличия у общества «Эверест» работников, материалов, оборудования и автотранспортных средств, которые можно было задействовать при осуществлении монтажных работ и поставке щебня, в материалы дела представлено не было (статья 65 АПК РФ).

В результате совершения должником оспариваемых перечислений кредиторам должника был причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет отчужденного имущества (денежных средств).

В абзаце 4 п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 даны разъяснения о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

По общему правилу, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Как указывалось ранее, в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Обстоятельства дела, изложенные выше, свидетельствуют о том, что должник и ответчик, понимая заведомую противоправность своих действий, за счет совершения спорных сделок извлекали выгоду из своего незаконного и недобросовестного поведения в ущерб кредиторам должника, что является в отсутствие соответствующих оснований формой злоупотребления правом. 

Учитывая изложенное, оспариваемые перечисления денежных средств в пользу ООО «Эверест» в размере 4 780 000 рублей должны быть признаны совершенными со злоупотреблением правом, с целью вывода денежных средств должника в пользу заинтересованного лица в отсутствие правовых оснований для их получения, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Следовательно, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок без наличия к тому достаточных оснований, а выводы суда первой инстанции, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. 

Таким образом, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ и по настоящему делу необходимо принять новый судебный акт о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу ООО «Эверест» денежных средств на общую сумму 4 780 000 рублей за период с 29.08.2017 по 04.09.2017 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО «Эверест» денежных средств в указанном размере в конкурсную массу должника. 

Поскольку совершенное должником перечисление денежных средств в сумме 4 780 000 рублей осуществлено в отсутствие встречного предоставления, оснований для применения двусторонней реституции у суда не имеется. В качестве применения последствий недействительности сделок в данном случае суд применяет одностороннюю реституцию в виде взыскания с общества «Эверест» в пользу должника денежных средств в сумме 4 780 000 рублей.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в суде первой инстанции и по апелляционной жалобе относятся на ООО «Эверест» в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2020 года по делу № А71-16847/2018 отменить. 

Заявленные требования удовлетворить. 

Признать недействительными сделками перечисления обществом с ограниченной ответственностью «Армастрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Эверест» денежных средств на общую сумму 4 780 000 руб. за период с 29.08.2017 по 04.09.2017.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН 1171832020843, ИНН 1831186684) в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Армастрой» (ОГРН 1131841007341, ИНН 1841037554) денежных средств в размере 4 780 000 (Четыре миллиона семьсот восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН 1171832020843, ИНН 1831186684) в доход федерального бюджета 9 000 (Девять тысяч) рублей государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эверест» (ОГРН 1171832020843, ИНН 1831186684) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление № 8» (ИНН 1835038790) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Трех тысяч) рублей. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

 

Е.О. Гладких

 

Судьи

Е.Е. Васева 

 

Т.В. Макаров