﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА 

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-7492/20 

Екатеринбург 

16 декабря 2020 г. Дело № А50-6820/2020  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Абозновой О. В., судей Лимонова И. В., Сирота Е. Г. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермской краевой  общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы  "Союз воинов-инвалидов Прикамья" – ОООИВА "Инвалиды войны" (далее -  Союз) на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2020 по делу  

 № А50-6820/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.10.2020 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании приняли участие представители:  Союза – Сазонова О.А. (доверенность от 02.11.2017);  

Общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая  компания" (далее - Общество) – Сорокин А.С. (доверенность от 05.06.2020).  

Общество обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым  заявлением к Союзу об обязании ответчика предоставить истцу доступ к  приборам учета тепловой энергии, теплоносителя здания по адресу: г. Пермь,  ул. Л. Шатрова, д. 16а, и возможность их подключения к автоматизированным  информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи  показаний приборов учета, взыскании с ответчика 500 руб. за каждый день  неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда в законную  силу и до его фактического исполнения (с учетом уточнения исковых  требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2020 исковые  требования удовлетворены: на ответчика возложена обязанность обеспечить  

доступ к приборам учета тепловой энергии, теплоносителя здания по адресу:  

г. Пермь, ул. Л. Шатрова, д. 16а, и возможность их подключения к  автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов  и передачи показаний приборов учета. Кроме того, в ответчика в пользу истца  взыскан астрент в размере 500 руб. за каждый день неисполнения судебного  акта.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.10.2020 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Союз просит указанные судебные акты отменить,  принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы судов о  применении норм права, а именно, частей 1, 2 статьи 13 Федерального закона  от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергоснабжении и о повышении энергетической  эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации" (далее – Закон № 261-ФЗ), пункта 9, пункта 24 Правил,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  

от 18.11.2013 № 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии,  теплоносителя" (далее - Правила № 1034) не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела. Союз также полагает, что судами не применены  подлежащие применению положения пункта 8, 10 Правил № 1034.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы  процессуального права: ходатайство об уточнении требований ошибочно  расценено как частичный отказ от требований, в связи с чем незаконно не  рассмотрено одно из требований и принято решение о возвращении истцу  государственной пошлины.  

Ответчик также полагает, что судами незаконно взыскан астрент при  отсутствии оснований для взыскания денежной суммы на случай неисполнения  судебного акта, не выяснены обстоятельства поведения истца,  предшествующие обращению в суд. Союз ссылается на то, что взыскание  

500 руб. в день является мерой, несоразмерной последствиям нарушения  обязательства, и подлежит снижению. Полагает, что взыскание в  рассматриваемом споре с ответчика астрента фактически приводит к  извлечению истцом преимущества из своего незаконного или  недобросовестного поведения.  

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит указанные судебные  акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном  статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как установлено судами, Союз осуществляет эксплуатацию  административного здания, расположенного по адресу: г. Пермь,  

ул. Л. Шатрова, д. 16а. Истец является теплоснабжающей организацией в  отношении указанного здания.  

Между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения  

от 15.05.2015 № 62-6247 (снабжение тепловой энергией в горячей воде и  теплоносителем).  

Дополнительным соглашением к договору от 07.02.2018 стороны  включили в договор объект, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Л.  Шатрова, 16а (административное здание).  

В соответствии с агентским договором открытое акционерное общество  "Энергосбыт Плюс", действуя в интересах истца, обращалось к ответчику с  просьбой предоставить доступ к приборам учета тепловой энергии,  теплоносителя для установки устройства сбора и передачи данных  потребленной тепловой энергии и показаний приборов учета в  автоматизированную информационно-измерительную систему учета ресурсов  "ЭЛДИС". В обращении также было указано, что все расходы на подключение  осуществляются за счет средств истца и на потребителя не возлагаются.  

Ответчик в письме 31.10.2019 № 54 сообщил о своем несогласии на  предоставление доступа к узлам учета отопления для установки модема.  

Истец, ссылаясь на уклонение ответчика от предоставления доступа к  приборам учета, возможности их подключения к автоматизированным  информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи  показаний приборов учета, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым  исковым заявлением.  

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из того,  что возложение на ответчика обязанности обеспечить доступ и возможность  подключения общедомовых приборов учета к автоматизированным  информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи  показаний приборов учета отвечает целям Закона № 261-ФЗ, установленные в  здании ответчика узлы учета имеют возможность подключения приборов учета  к автоматизированным информационно-измерительным системам учета  тепловой энергии и теплоносителя и последующей передачи показаний  приборов учет.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

В соответствии с частью 1, 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ производимые,  передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному  учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.  

Согласно статье 19 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ "О  теплоснабжении" (далее – Закон № 190-ФЗ) количество тепловой энергии,  теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения или договору  поставки тепловой энергии, а также передаваемых по договору оказания услуг  по передаче тепловой энергии, теплоносителя, подлежит коммерческому учету.  

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Теплоснабжающая организация, теплосетевая организация и потребитель  

имеют право установки на узле учета дополнительных приборов для контроля  режима подачи и потребления тепловой энергии, теплоносителя, в том числе  для дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, не препятствующих  при этом осуществлению коммерческого учета тепловой энергии,  теплоносителя и не влияющих на точность и качество измерений (пункт 9  Правил № 1043).  

В абзаце 2 пункта 24 Правил № 1034 установлено, что в случае если  технические характеристики используемых приборов учета и узлов учета  позволяют использовать телеметрические системы для передачи показаний  приборов учета и существует финансовое и техническое обеспечение установки  телеметрических модулей и телеметрического программного обеспечения,  представление (снятие) показаний приборов учета осуществляется  дистанционно с использованием таких телеметрических систем.  

Под телеметрией понимается совокупность технологических методов и  (или) устройств, позволяющих производить удаленные измерения и сбор  информации. Для сбора данных используются датчики телеметрии и  устройства связи с объектом.  

Согласно пояснениям истца, оборудование, подлежащее установке на  объекте ответчика (модем), представляет собой по существу устройство,  входящее в телеметрическую систему передачи показаний проборов учета.  

Наличие технической возможности использования указанного модема для  подключения приборов учета к автоматизированной информационно- измерительной системе учета ресурсов подтверждается материалами дела  (руководство по эксплуатации GPRS-модема EL-2101/ EL-2101R, письмо  акционерного общества "Элдис" от 18.10.2019 исх. № 19-09).  

Согласно пункту 25 Правил № 1034 к приборам учета должен быть  обеспечен беспрепятственный доступ представителям теплоснабжающей  организации или по ее указанию представителям иной организации для сверки  показаний и проверки условий эксплуатации приборов узла учета.  

Поскольку техническая возможность использования устройства  дистанционной передачи показаний приборов учета имеется, а финансовое и  техническое обеспечение установки и эксплуатации устройства обязуется  обеспечивать истец, суды правомерно заключили, что снятие показаний  прибора учета ответчика должно осуществляться с использованием такого  устройства, соответственно, истцу должна быть предоставлена возможность  реализовать право на установку устройства для дистанционной передачи  показаний приборов учета, предусмотренного пунктом 9 Правил № 1034, а  ответчик обязан обеспечить реализацию данного права. Установка на объекте  ответчика дополнительных приборов учета тепловой энергии с возможностью  дистанционного снятия показаний с тепловычислителя, является законной,  соответствующей требованиям законодательства.  

Суд первой инстанции верно отметил, что вопреки доводам ответчика, на  него не возлагается обязанность по установке модема – к нему предъявлено  требование только по обеспечению доступа к приборам учета тепловой  энергии, теплоносителя и возможность их подключения к автоматизированным  

информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи  показаний приборов учета.  

Суды обоснованно не приняли во внимание доводы ответчика о том, что  истец в соответствии с Правилами № 1034 имеет возможность установить  дополнительный прибор учета на границе балансовой принадлежности сторон  и установить в него необходимый модем, поскольку в данном случае цель  установки модема - для контроля режима подачи и потребления тепловой  энергии, теплоносителя, в том числе и для дистанционного снятия показаний  именно с того прибора учета, который был согласован сторонами в качестве  коммерческого (используемого для расчетов), не была бы достигнута.  

Доказательств того, что исковые требования направлены на  вмешательство в частную собственность ответчика, что на него возложены  дополнительные расходы и обязательства, ответчиком не представлено. Истцом  представлено соглашение, предлагаемое к заключению ответчику, где  прописано, что истец за свой счет обеспечивает эксплуатацию (обслуживание,  ремонт, замену) устройства снятия и передачи данных (УСПД).  

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили исковые  требования о возложении на Союз обязанности предоставить истцу доступ к  приборам учета тепловой энергии, теплоносителя здания по адресу: г. Пермь,  ул. Л. Шатрова, д. 16а, и возможность их подключения к автоматизированным  информационно-измерительным системам учета ресурсов и передачи  показаний приборов учета.  

Обществом заявлено также требование о взыскании 500 руб. астрента за  каждый день неисполнения судебного акта с момента вступления решения суда  в законную силу до его фактического исполнения.  

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе  требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не  предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не  вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе  присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского  кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного  акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости,  соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или  недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3  Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к  своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе  предполагающего воздержание должника от совершения определенных  действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего  устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением  

владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом  могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения  соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее -  судебная неустойка).  

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного  обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от  применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее  исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае  удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре  (пуект 31 указанного Постановления).  

Ввиду того, что исковые требования об обязании ответчика предоставить  истцу доступ к приборам учета тепловой энергии, теплоносителя здания по  адресу: г. Пермь, ул. Л. Шатрова, д. 16а, и возможность их подключения к  автоматизированным информационно-измерительным системам учета ресурсов  и передачи показаний приборов учета признаны обоснованными, суды  правомерно удовлетворили и требования Общества о взыскании неустойки.  

При этом, оценив степень затруднительности исполнения судебного акта,  возможность ответчика по добровольному исполнению судебного акта, суды  пришли к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки  соответствует критериям соразмерности, разумности и адекватности. Доводы  ответчика об обратном не подтверждены.  

Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности должника в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств и носит  компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора,  направленный на восстановление нарушенных прав, а также выполняет  стимулирующую функцию, побуждая должника к скорейшему исполнению  обязательства.  

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" разъяснено, что судебная неустойка (денежные  средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу  кредитора-взыскателя) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского  кодекса Российской Федерации может быть применена (то есть на усмотрение  суда) в целях побуждения должника к своевременному исполнению  обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника  от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта,  предусматривающего устранение нарушения права собственности, не  связанного с лишением владения (то есть до исполнения судебного акта).  

Вопреки доводам Союза, неустойка судом первой инстанции взыскана с  учетом обоснованности требований.  

Доводы ответчика о нарушении судами норм процессуального права  также подлежат отклонению.  

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном  суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска,  увеличить или уменьшить размер исковых требований.  

Таким образом, право изменения заявленных требований прямо  предусмотрено законом, заявление об уточнении исковых требований было  принято судом первой инстанции правомерно. Оснований для оценки  уточнений исковых требований как отказ от части исковых требований у суда  первой инстанции, вопреки мнению Союза, не имелось.  

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из имеющихся в деле  доказательств, которые исследовали и оценивали в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов  основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела  доказательств, что соответствует положениям статьи 168, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся  основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление  суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения,  кассационная жалоба - без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2020 по делу  

 № А50-6820/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.10.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий О.В. Абознова  

Судьи И.В. Лимонов  

 Е.Г. Сирота