АРБИТРАЖНЫЙ СУД  

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А83-6009/2020

г. Калуга

16» марта 2021 года

 

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе судьи Морозова А.П., рассмотрев кассационную жалобу Садоводческого потребительского кооператива «Тепличник» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2020 (резолютивная часть от 15.06.2020) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу №А83-6009/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» (далее - ГУП РК «Крымэнерго», предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Садоводческому потребительскому кооперативу «Тепличник» (далее - СПК «Тепличник», кооператив, ответчик о взыскании задолженности по договору энергоснабжения №341 от 06.04.2015 за ноябрь 2018 г., январь, март, апрель, июнь, июль 2019 г. в размере 179 402 руб. 29 коп., пени за период с 19.11.2018 по 31.07.2019 в размере 3 363 руб. 86 коп. и расходов по уплате государственной пошлины (с учетом заявления об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2020 (резолютивная часть от 15.06.2020) исковые требования удовлетворены. С СПК «Тепличник» в пользу ГУП РК «Крымэнерго» взыскано 182 766 руб. 15 коп., из них: задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 179 402 руб. 29 коп., пеня в размере 3 363 руб. 86 коп., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 483 рублей. ГУП РК «Крымэнерго» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 728 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2020 (резолютивная часть от 15.06.2020) оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПК «Тепличник» - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу вышеуказанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обосновании жалобы заявитель указывает на то, что судами дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела, а также допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчик указал, что истцом не доказан размер задолженности за поставленную в спорный период электрическую энергию. Судами не принято во внимание, что у ряда членов кооператива с истцом имеются самостоятельные договоры (открыты лицевые счета), в силу чего из общей суммы задолженности подлежит исключению потребленная указанными членами электроэнергия.

Кроме того, апелляционным судом не было учтено, что ответчик не имел возможности подать возражения на исковое заявление, поскольку по адресу регистрации кооператива, отсутствовала возможность получения корреспонденции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 29 Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 АПК РФ и с учетом разъяснений п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» суд кассационной инстанции рассматривает кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, единолично, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле и без осуществления протоколирования.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. 

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, изучив доводы кассационной жалобы, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены гражданским законодательством, Федеральным законом от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон №35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442.

Предметом иска является требование гарантирующего поставщика к потребителю о взыскании задолженности за поставленную электроэнергию.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.04.2015 между ГУП РК «Крымэнерго» (гарантирующий поставщик) и СПК «Тепличник» (потребитель) заключен договор энергоснабжения №341 (далее – Договор), предметом которого является отпуск (поставка) гарантирующим поставщиком электроэнергии (мощности) потребителю (п. 2.1 Договора).

Пунктом 2.2 Договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а также, путем заключения договора с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом поставки электрической энергии, Исполнителю для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме и (или) оказания собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения.

Согласно п. 3.4.2 Договора потребитель обязан производить оплату приобретенной энергии (мощности), оказанных услуг, а также иных начислений в порядке, сроки и размере, установленном договором.

В п. 5.8 Договора предусмотрено, что определение количества потребленной потребителем в расчетном периоде энергии производится гарантирующем поставщиком на основании ведомости (приложение №2 к настоящему договору), актов о неучтенном потреблении или в порядке, предусмотренном п. 5.11, или акта, оформленного по показаниям СКУЭ в соответствии с п. 3.4.3 настоящего договора.

Также в п. 3.4.3 Договора указано, что для определения величины отпущенной за расчетный период потребителю энергии (мощности) ежемесячно в срок с двадцать пятого по последнее число расчетного месяца (по объектам с максимальной мощностью не менее 670 кВт - не позднее 16-00 первого рабочего дня месяца, следующего за расчетным), а также дня, следующего за датой расторжения настоящего договора в случаях, предусмотренных договором, снимать показания СКУЭ, а также АИИ СКУЭ в отношении энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых в границах балансовой принадлежности составляет не менее 670 кВт.

Согласно п. 6.7 Договора оплата потребителем за потребленную электроэнергию и мощность осуществляется в соответствии с Порядком оплаты (приложение №4 к Договору).

Согласно приложению №4 к Договору оплата потребителем за потребленную электрическую энергию и мощность осуществляется путем внесения фактической оплаты полной стоимости объема потребленной энергии за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за этим расчетным периодом.

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что ответственность сторон определяется законодательством Российской Федерации и настоящим договором, включая ответственность за нарушение порядка полного и (или) частичного ограничения режима потребления электроэнергии, за нарушение условий поставки, за нарушение порядка оплаты.

Согласно пункту 6.11 Договора (в редакции дополнительного соглашения от 13.05.2016) потребитель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший в установленный срок электрическую энергию гарантирующему поставщику, оплачивает пеню, начисленную в соответствии с Порядком начисления пени (Приложение №12 к настоящему договору).

В соответствии с п. 11.1 Договора он вступает в силу с 06.04.2015 и заключается на срок до 31.12.2015, а в части расчетов до полного их завершения. Настоящий договор считается продленным на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон не позднее 30 дней до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора или пересмотре его условий.

В ноябре 2018г., январе, марте, апреле, июне, июле 2019 года потребителем ежемесячно подавались ведомости показаний СКУЭ.

ГУП РК «Крымэнерго» на основании данных ведомостей выставлены счета за потребленную электроэнергию №341/45/0918А2 от 30.09.2018, №341/45/1118А1 от 30.11.2018, №341/45/0119А1 от 31.01.2019, №341/45/0319А1 от 31.03.2019, №341/45/0419А1 от 30.04.2019, №341/45/0619А1 от 30.06.2019, №341/45/0719А1 от 31.07.2019 на общую сумму 1 194 715 руб. 34 коп., которые кооперативом полностью не оплачены.

Ссылаясь на условия указанного Договора, 28.11.2019 ГУП РК «Крымэнерго» направило ответчику претензию с требованием о погашении задолженности в размере 205 751 руб. 79 коп. и пени за несвоевременное внесение платы за потребленную энергию.

Поскольку ответчик оплату за поставленную электрическую энергию в полном объеме не произвел, ГУП РК «Крымэнерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (с учетом уточнения размера исковых требований).

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 539, 541, 544 ГК РФ, нормами Закона №35-ФЗ и Основными положениями №442 пришли к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности за поставленную в спорые периоды электроэнергию.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанции, положенные в основание принятых судебных актов, являются законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

В силу пунктов 27, 28 Основных положений №442 электрическая энергия (мощность) реализуется на розничных рынках на основании следующих видов договоров, обеспечивающих продажу электрической энергии (мощности): договор энергоснабжения; договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

По договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Таким образом правовым основанием для потребления электрической энергии является наличие договорных отношений с гарантирующим поставщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судами установлено и не оспаривалось ответчиком, что между сторонами в спорный период имелись договорные отношения регулируемые Договором энергоснабжения №341 от 06.04.2015, в силу которого гарантирующий поставщик (истец) обязуется продавать электрическую энергию (мощность), а также, путем заключения договора с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии (мощности) и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом поставки электрической энергии, исполнителю (ответчик) для целей содержания общего имущества в многоквартирном доме и (или) оказания собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения (п. 2.2 Договора).

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении (ч. 1 ст. 541 ГК РФ).

В п. 5.8 Договора предусмотрено, что определение количества потребленной потребителем в расчетном периоде энергии производится гарантирующем поставщиком на основании ведомости (приложение №2 к настоящему договору), актов о неучтенном потреблении или в порядке, предусмотренном п. 5.11, или акта, оформленного по показаниям СКУЭ в соответствии с п. 3.4.3 настоящего договора.

Судами правомерно отмечено, что объем поставленной потребителю в спорные периоды электроэнергии определен гарантирующим поставщиком на основании данных приборов учета. Ответчик данный факт не оспаривал.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 ГК РФ).

Порядок и сроки оплаты согласованы сторонами в Договоре.

При этом как верно указано судами, потребитель обязан был самостоятельно исчислять и оплачивать потребленную электроэнергию на основании показаний прибора учета электроэнергии, однако ответчиком неверно исчислялся объем потребленной электроэнергии, что привело к образованию дебиторской задолженности.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что в спорные периоды (ноябрь 2018г., январь, март, апрель, июнь, июль 2019г.) потребителем ежемесячно подавались гарантирующему поставщику ведомости показаний СКУЭ, на основании которых истцом и выставлялись ответчику счета за потребленную электроэнергию, которые ответчиком частично оплачены. Неоплаченная задолженность с учетом уточнений исковых требований составила 179 402 руб. 29 коп.

Доказательства обратного в материалы дела ответчиком не представлены.

Довод кооператива о том, что большинство членов СПК «Тепличник» имеют договоры с ГУП РК «Крымэнерго», следовательно, из общей суммы задолженности подлежит исключению потребленная членами кооператива электроэнергия, был оценен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку, как пояснил истец, к взысканию предъявлена именно неоплаченная задолженность за потребленную электроэнергию по спорным счетам, с учетом поступивших частичных оплат, а также в связи с перерасчетом, которая с учетом уточнения исковых требований составляла 179 402 руб. 29 коп.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что доказательства оплаты в полном объеме поставленной в спорные периоды электроэнергии ответчиком не представлены, суды первой и апелляционной пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме.

По условиям Договора (п. 1.2 приложения №12 к договору) для товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг: в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с тридцать первого, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена; начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени потребитель уплачивает в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленной электрической энергии, истцом начислены ответчику пени в размере 3 363 руб. 86 коп., рассчитанные за период с 19.11.2018 по 31.07.2019.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате за поставленную электрическую энергию установлен судами и по существу не оспорен ответчиком, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является правомерным и обоснованным.

Истец предъявил к взысканию с ответчика пени в размере 3 363 руб. 86 коп., рассчитанные за период с 19.11.2018 по 31.07.2019.

Судами первой и апелляционной инстанций проверен расчет пени, признан арифметически верным.

Ответчик представленный расчет неустойки не оспорил, контррасчет в материалы дела не представил, равно как и доказательства ее несоразмерности.

С учетом вышеизложенного, судами правомерно удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 3 363 руб. 86 коп .

Довод кооператива о том, что он не имел возможности подать возражения на исковое заявление, поскольку по адресу регистрации кооператива, отсутствовала возможность получения корреспонденции, признается кассационным судом несостоятельным.

Согласно п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем, лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления, заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству.

Определение, вынесенное арбитражным судом по результатам рассмотрения вопроса о принятии искового заявления, размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня вынесения этого определения.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абз. 1 ч. 4 ст. 121 АПК РФ).

Как следует из подп. «в» п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее- Закон №129-ФЗ) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Ответственность за достоверность сведений, представляемых для включения в вышеуказанный государственный реестр, несут заявители (ст. 25 Закона №129-ФЗ).

Ответчик не представил доказательств того, что определение суда первой инстанции от 16.04.2020 о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было направлено судом по иному адресу, отличному от адреса, указанному в ЕГРЮЛ.

Напротив, в материалах дела имеется конверт направленный судом первой инстанции по юридическому адресу ответчика и возвращенный в суд за истечением срока хранения.

По общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу абз. 2 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с  достоверностью адреса юридического лица» юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 67 – 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При этом, в силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании вышеизложенного, заявитель жалобы был извещен надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, поскольку неполучение им судебной корреспонденции, направленной по юридическому адресу, влечет для данного лица неблагоприятные процессуальные последствия.

Кроме того, ответчик не был ограничен в праве на судебную защиту, поскольку апелляционным судом по ходатайству ответчика был восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы и апелляционная жалоба принята к производству, а впоследствии рассмотрена с вынесением итогового судебного акта.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, были подробно исследованы судом апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Статьей 286 АПК РФ предусмотрены пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции, согласно которым арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд округа не вправе иначе оценивать доказательственное значение имеющихся в деле документов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», при проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 3 ст. 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (ч. 1 ст. 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ), не допускается.

В соответствии ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не установил существенного нарушения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, статьями 288.2 , 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 19.10.2020 (резолютивная часть от 15.06.2020) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 по делу №А83-6009/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья  

 

 

А.П. Морозов